Решение по делу № 22-2987/2018 от 05.10.2018

судья Клевитов О.И. дело № 22-2987/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2018 года город Оренбург

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будника Е.М.,

судей областного суда: Кукишевой Е.Г., Авдеева В.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осуждённого Зайцева М.Г.,

адвоката Сайковой И.Ю.,

при секретаре Безугловой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Зайцева М.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 августа 2018 года, которым

Зайцев М. Г., родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работавший в должности ***, зарегистрированный по адресу: (адрес) (адрес), проживавший до заключения под стражу по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Зайцеву М.Г. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Зайцев М.Г. взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчисляется с 30 августа 2018 года. Постановлено зачесть на основании п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 августа 2018 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и период содержания его под домашним арестом с 19 мая 2018 года по 29 августа 2018 года включительно в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Кукишевой Е.Г., выступления осуждённого Зайцева М.Г. и адвоката Сайковой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У C Т А Н О В И Л А:

Зайцев М.Г. признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства – 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, массой не менее 0,73 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено (дата) (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Зайцев М.Г., не оспаривая вину и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел положения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Просит пересмотреть приговор и смягчить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого Зайцева М.Г. государственный обвинитель Заморина Ю.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершённого Зайцевым М.Г. деяния и сделан вывод о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Указанные выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 85-89 и 307 УПК РФ и в апелляционной жалобе осуждённым не оспариваются.

Действия Зайцева М.Г., с учетом позиции государственного обвинителя, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

При определении вида и меры наказания, в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: наличие тяжелого заболевания, подтвержденного медицинскими документами, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, при изучении данных о личности, судом установлено и учтено, что Зайцев М.Г. с ***

Наказание назначено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, применение которых мотивировано в приговоре.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ являются обоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать назначенное Зайцеву М.Г. наказание справедливым и считает необходимым применить в отношении осуждённого правила ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. На эти же обстоятельства указано в ст. 60 УК РФ.

При этом нельзя оставлять без внимания положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Однако судом первой инстанции не были учтены изложенные выше требования материального закона, конкретные обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности, семейное и материальное положение виновного в полном объеме.

Так, из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель уменьшил объем обвинения, исключив из действий Зайцева М.Г. – незаконное хранение наркотического средства.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Зайцев М.Г. состоит в фактических брачных отношениях с ФИО9, имеет с ней совместного ребенка. Из протокола судебного заседания видно, что свидетель ФИО9 подтвердила суду указанные обстоятельства (л.д.223), в деле имеются и документы, подтверждающие данные факты.

Так, копия свидетельства о рождении ребенка Зайцева судом была исследована (л.д.142).

Однако, судом в приговоре не дано никакой оценки тому обстоятельству, что ФИО9 является ***, хотя справка об *** ФИО9 в судебном заседании по ходатайству стороны защиты также была приобщена к материалам дела (л.д. 224-оборот).

Из материалов дела следует, что Зайцев М.Г. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, до заключения под стражу работал, проживал с семьей.

В качестве смягчающих обстоятельств судом, в том числе, были учтены наличие тяжелого заболевания, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

В то же время суд в приговоре указал, что Зайцеву М.Г. следует назначить реальное лишение свободы для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе и в целях его исправления.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, так как он не основан на исследованных фактических данных и законе.

Также суд не учел посткриминальное поведение Зайцева М.Г., который с момента совершения преступления и до постановления приговора (с (дата) и по (дата)) ни в чем предосудительном не был замечен, избранную меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал.

Неправильное применение уголовного закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, является основанием для изменения приговора суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу осуждённого Зайцева М.Г. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 августа 2018 года в отношении Зайцева М. Г. изменить.

Назначенное Зайцеву М.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ считать условным и установить ему испытательный срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Зайцева М.Г. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Зайцеву М. Г. в виде заключения под стражей отменить.

Зайцева М. Г. из-под стражи освободить.

В остальной части приговор в отношении Зайцева М.Г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: