Решение по делу № 33-9816/2017 от 16.05.2017

Судья Глушкова Ю.В. Дело № 33-9816/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.06.2017 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.,
судей	Панфиловой Л.И.,
	Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры ( / / )12

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Леоненко ( / / )17, действующей в интересах несовершеннолетней Лучининой ( / / )18 к Юрпалову ( / / )19 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Юрпалова И.А.-( / / )8 на решение Кировского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Леоненко И.В., представителя истца ( / / )11, действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя ответчика ( / / )8, действующего на основании доверенности от ( / / ) № ...9, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры ( / / )12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Леоненко И.В., действующая в интересах несовершеннолетней Лучининой Е.С., обратилась с указанным иском к Юрпалову И.А.

В обоснование исковых требований указала, что ( / / ) в г. Екатеринбурге на перекрестке ... – Боровая произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Водитель автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № ( / / )3 допустил наезд на пешехода ( / / )2, 2000 года рождения, переходившую проезжую часть на разрешающий сигнал светофора. В результате данного ДТП ( / / )2 был причинен вред здоровью. Добровольно ответчик отказывается возмещать истцу какой-либо вред.

Леоненко И.В. уточнив исковые требования просила взыскать с ООО «Зетта-Страхование» в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 6555 руб. 50 коп., с Юрпалова И.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Определением от ( / / ) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Зетта-Страхование», где была застрахована обязательная гражданская ответственность Юрпалова И.А. на момент ДТП.

Определением суда от ( / / ) судом был принят отказ истца от исковых требований к ООО «Зетта-Страхование», производство в части исковых требований к ООО «Зетта Страхование» прекращено.

Истец и её представитель ( / / )6, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании на доводах искового заявления настаивали.

Представитель ответчика ( / / )3 и третьего лица ( / / )7 – ( / / )8, действующий на основании доверенности от ( / / ), возражал относительно доводов и требований искового заявления.

Представитель ООО «Зетта-Страхование» ( / / )9, действующая на основании доверенности от ( / / ), возражала относительно доводов и требований искового заявления

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) иск удовлетворен частично. С Юрпалова И.А. в пользу Леоненко Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней ( / / )2, взыскана компенсация морального вреда 350000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

С решением суда не согласился ответчик, представитель которого представил апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, снизив его до 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя снизить до 10000 руб. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что истцом не представлено доказательств подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика. Суд при определении размера компенсации морального вреда не применил п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на представителя являются чрезмерно завышены.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ( / / )8, действующий на основании доверенности от ( / / ) № ...9, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Истец ( / / )1 и ее представитель ( / / )11, действующий на основании доверенности от ( / / ), в заседании судебной коллегии просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры ( / / )12 в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения истца, ее представителя, представителя ответчика, прокурора, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ( / / ) в ... на перекрестке ... – Боровая произошло ДТП водитель автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № ( / / )3, допустил наезд на пешехода ( / / )2, 2000 года рождения, переходившую проезжую часть на разрешающий сигнал светофора.

Вина Юрпалова И.А. в ДТП установлена судом на основании материала проверки КУСП – 13556,5143, справки о ДТП. Ответчиком вина не оспорена.

Кроме того, судом установлено, что в результате ДТП Лучининой Е.С. причинен тяжкий вред здоровью, в виде сочетанной ... что подтверждается судебно-медицинской экспертизой от ( / / ) №.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца Леоненко И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного Лучининой Е.С. от полученных в ДТП травм, подлежит удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда, суд правильно учел тяжесть причиненного вреда, длительность физических и нравственных страданий, характер полученных потерпевшей телесных повреждений, её возраст, обстоятельства ДТП.

Кроме того, суд не принял во внимание материальное положение ответчика, поскольку достаточных доказательств тяжелого материального положения ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу Леоненко И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Лучининой Е.С., компенсации морального вреда в сумме 350000 руб.

С определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку при его определении судом учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, в связи с чем, оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, взысканной судом, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ей в результате данного ДТП вреда здоровью, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Кроме того, причинения вреда здоровью Лучининой Е.С. подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения, позволяющего применить положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не было представлено в суд первой инстанции. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Факт отсутствия официального трудоустройства и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка не может указывать на затруднительное имущественное положение ответчика. Сведений об отсутствии иного недвижимого имущества, наличии вкладов, транспортных средств, иного имущества не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер указанных расходов определен судом первой инстанции в сумме 20000 руб. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, качество оказанной юридической помощи, в связи с чем, основания для снижения указанных расходов у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Сафронов М.В.

Судьи: Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.