Решение по делу № 2-559/2024 от 09.09.2024

Дело № 2-559/2024

УИД 22RS0045-01-2024-000263-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Смоленское                                          06 ноября 2024 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макагон Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимия», Финку А.В., Рязанову А.А. о признании договору уступки права требования не заключённым, взыскании денежных средств,

установил:

Истица Макагон Е.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимия», Финку А.В., Рязанову А.А. о признании договору уступки права требования не заключённым, взыскании денежных средств, в ходе рассмотрения гражданского дела уточнила заявленные требования и в окончательной редакции просила признать договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ООО «Агрохимия», недействующим, не заключенным, ничтожным, притворной, мнимой сделкой; взыскать с ООО «Агрохимия» в свою пользу денежные средства в размере 192 960,00 руб.; взыскать с Рязанова А.А. в свою пользу денежные средства в размере 192 960,00 руб.; взыскать с ООО «Агрохимия» и Рязанова А.А. в свою пользу убытки в виду недействительности договора в размере 56 494,38 руб.; взыскать с Рязанова А.А. в свою пользу 50 000,00 руб. убытки как с причинителя вреда.

В обоснование иска указывала, что, определением Ленинского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ (оставленного без изменения апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № произведена процессуальная замена взыскателя. Взыскателем является ООО «Агрохимия». Истцом было подано исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ в Смоленский районный суд Алтайского края о признании договора уступки права (цессии) требования от ДД.ММ.ГГГГ между Макагон Е.Б. - ООО « Агрохимия» не заключённым, ничтожным, недействующим, притворной, мнимой закон аналогии закон права.

Исходя из вышеназванных норм определением Ленинского районного суда г.Томска ДД.ММ.ГГГГ (оставленного без изменения Апелляционным определением Томского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) по делу № произведена процессуальная замена взыскателя. Условия договора цессии ООО «Агрохимии» не исполнены.

На основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт истца были переведены деньги Рязановым А.А., физическим лицом, а не юридическим лицом ООО «Агрохимия» с которым она заключала - договор цессии до настоящего времени не перечислила денежные суммы.

В своём исковом заявлении истец указывает, что ООО «Агрохимии», а так же Рязанов А.А. и являются третьими лицами. Рязановым А.А. осуществлена оплата стоимости приобретения права, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, у которого находились денежные средства Финк А.В. и обещало представителю Володину С.В., который был представителем Финк А.В. В Ленинском районном суде г.Томска по её исковому заявлению о причинение вреда при заливе ее квартиры и он говорил, что Финк оплатил ему денежные средства за данную услугу представителя в размере 210 438,98 руб.- данную денежную сумму Финк А.В. отдаст ООО « Агрохимии» представителю Володину С.В., который был представителем Финк А.В. в Ленинском районном суде г. Томска.

В процессе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, истец подала в Ленинский районный суд г.Томска исковое заявление о признание договора уступки о требованиянедействительным к ООО Агрохимии и Финк А.В, по которому определением ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Томска о возврате с приложенными документами.

Признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу - следовательно, определение о процессуальным правопреемстве подлежит отмене в п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ. Поскольку, воля Макагон Е.Б. на его заключение подтверждается - определением Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на котором истец не принимала участия и не могла выразить свою волю.

Кроме того, согласование с Макагон Е.Б. условий сделки по телефону за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ было согласовано по телефону, но что будут выплачены все денежные средства Финк А.В., то есть в сумме 192 960,00 руб. из которых сумма оставшегося долга Финк А.В., а не 50000 руб. Якобы «двукратный или трёхкратный визит Макагон Е.Б. условий сделки в офисе, в котором осуществлялось обсуждение сделки и подписание договора уступки прав требования», не подтверждается, поскольку истец указывает на тот факт, что она была все один раз ДД.ММ.ГГГГ действительно в офисе, но там не было никого кроме нее и представителя Володина С.В.

Договор уступки прав требования истец не читала, так как она юридически неграмотная, и поверила представителю ООО «Агрохимии» на слово, так как не имеет юридического образования, что данный договор будет заключён на всю оставшуюся сумму 192 960,00 руб. - сумма оставшегося долга Финк А.В., а не 50000 руб.

Задача истца в момент заключения договора уступки состояла в том, чтобы узнать где находятся денежные средства. Согласно п.1 Договора уступки права требования указано «Кредитор уступает правоприобретателю право требования исполнение денежного долга по оплате задолженности установленной решением Ленинского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определение от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда, было постановлено, что взыскать с Финка А.В. в пользу Макагон Е.Б. стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 203 607 руб.:, а также судебные расходы понесённые за составление отчёта о стоимости восстановительного ремонта в размере 1035, 05 руб.; в счёт компенсации расходов по получению сведений из ЕГРН в размере 81, 55 руб.; на направлении ответчику копии искового заявления в размере 79,45 руб., на отправку в суд письменных заявлений и дополнений в размере 18, 21 руб., на отправку в суд искового заявления в размере 81, 55 руб., госпошлина в размере в размере 5536.07 руб., а всего в сумме203 607 руб.»

Согласно п. 1 договора кредитор (цедент) уступает Правоприобритателю (цессарию) право требования исполнение денежного долга по оплате задолженности установленной решением Ленинского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определения от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда.

На основании справки о безналичных начислениях клиенту Макагон Е.Б. ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ по 03.10.2023судебный пристав - исполнитель перевёл (УФК по Томской области (ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП по России по Томской области) денежные средства в сумме 11942 руб. 79 коп. на момент Договора уступки права (цессии) требования от ДД.ММ.ГГГГ между Макагон Е.Б. и ООО « Агрохимия», то есть сумма денежного долга Финк А.В. составила 204902, 81 руб. - 11942,79 руб. выплаченных Финк А.В. = 192 960,00 руб. - сумма оставшегося долгаФинк А.В., то есть в силу ч.1 ст. 384 ГК РФ. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходк новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходаправа, то есть по исполнительному производству судебного приставаисполнителя в данном случаи, то есть выплаченные деньги должником Финк А.В. - Макагон Е.Б. составляет в размере суммы 11 942,79 руб.. Сумма денежного долгаприсуждённого по решению Ленинского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Томску областного суда судом Финк А.В. составила 204 902,81 руб., а денежные средства в размере 11 942, 79 руб. выплаченных Финк А.В., остаток составил 192 960,00 pyб., которая должна была быть указана в Договоре уступки (цессии) требования от ДД.ММ.ГГГГ между Макагон Е.Б. и ООО «Агрохимия», а не 210.438 руб.

В п.3 договора уступки права требования указано, что право требование кредитора к должнику переходит к Правоприобретателю с момента подписания в объёме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, в сумме, определённой в п.1 настоящего договора, но в данной сумме договор заключаться не может, так как в п.1 договора входит: государственнаяпошлина в размере суммы 5536,07 руб., которую суд истцу не присуждал и выплаченные деньги должником Финк А.В. в размере суммы 11 942,79 руб. по исполнительному производству судебного пристава исполнителя в силу ч.1 ст. 384 ГК РФ.

Кроме того в п.5 договора срок оплаты указано, что стоимость уступаемого права составляет 50 000,00 руб., срок оплаты в течение 10 дней с даты подписания договора, но ООО «Агрохимия» не выполнила данный пункт Договора и не оплатила 50 000,00 руб., а эти 50 000,00 руб. оплатил как физическое Рязанов А.А. у который является третьим лицом.

Из содержания договора цессии невозможно определить требование: в договоре не прописано, из чего состоит сумма долга. Отдельно выделены только пени, штрафы, неустойка, а все остальное свалено в общую кучу.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Данный Договор был составлен представителем ООО Агрохимия.

Право которое истец может передать право приобретателю 192 960,00 руб., а не 210 438,38 руб.

Паспортные данные Макагон Е.Б. указанные в Договоре уступки права требования Договор) №, выдан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., а у истицы паспортные данные: №, выдан УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые были вписаны в договор уступки права (цессии) требований.

В п.4 договора уступки права требования указано, что уведомление должника о состоявшее - о переходе прав требования является письменное уведомление кредитора (то есть Макагон к должнику Финку А.В) в адрес должника в виде отдельного документа.

Причём на обратной стороне договора уступки права требования уведомление от ООО «Агрохимия» подпись от Макагон Е.Б., но никакого уведомления в адрес должника истец не отправлял. Истец заключила данный договор, чтобы узнать нахождение имущества должника. Вп.5 договора срок оплаты указано, что стоимость уступаемого права составляет 50.000 пятьдесят тысяч) рублей, а ООО Агрохимия получает 192 960,00 руб. - 50.000 = 142 269 руб. пени, неустойка.

Пункт 1 ст.168 ГК РФ устанавливает правило о недействительности сделки, нарушающее закона или иного правового акта совершённой в ущерб Макагон Е.Б., по мнению Истца уступке права требования по цене в меньшей 4 раза, чем номинал уступленного права, противоречит интересам Макагон Е.Б..

Истец Макагон Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, согласно заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Финк А.В., Рязанов А.А., представитель ответчика ООО «Агрохимия», в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки в суд не предоставили, не просили об отложении дела.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если это не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК).

Как указывается в п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении». Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Ленинского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, исковые требования Макагон Е.Б. к Финку А.В. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскании упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов были удовлетворены частично. С Финка А.В. в пользу Макагон Е.Б. было взыскана стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 203 607,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы, понесенные за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 1035,05 руб., в счет компенсации расходов по получению сведений из ЕГРН в размере 81,55 руб., на направление ответчику копии искового заявления в размере 79,45 руб., на отправку в суд письменных пояснений и дополнений в размере 18,21 руб., на отправку в суд искового заявления в размере 81,55 руб., в оставшейся части требования иска были оставлены без удовлетворения. Кроме того с Финк А.В., в доход муниципального образования «город Томск» была взыскана государственная пошлина в сумме 5536,07 руб. (л.д.76-83).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части взыскания с Финка А.В. в пользу Макагон Е.Б. компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., в остальной части решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (л.д.84-88).

ДД.ММ.ГГГГ Макагон Е.Б. именуемая «кредитор» и ООО «Агрохимия» в лице представителя Володина С.В., именуемое «правоприобретатель» заключили договор уступки права требования, предметом которого являлось уступка права требования исполнения денежного обязательства по оплате задолженности установленной решением Ленинского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника Финка А.В. ущерба в размере 203 607,00 руб., судебных расходов, понесенных за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 1035,05 руб., в счет компенсации расходов по получению сведений из ЕГРН в размере 81,55 руб., на направление ответчику копии искового заявления в размере 79,45 руб., на отправку в суд письменных пояснений и дополнений в размере 18,21 руб., на отправку в суд искового заявления в размере 81,55 руб., государственной пошлины в сумме 5536,07 руб., а также штрафных и иных санкций за несвоевременное исполнение указанных судебных актов (л.д.12)

Определением Ленинского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «Агрохимия» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, была произведена замена взыскателя Макагон Е.Б. на его правопреемника - ООО «Агрохимия» в установленном решением Ленинского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении по гражданскому делу № по исковому заявлению Макагон Е.Б. к Финк А.В. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскании упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (л.д.53-55).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных требований о признании договора цессии (уступки прав требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Макагон Е.Б. и ООО «Агрохимия», недействительным истец указывает, что договора уступки права требования должна была составлять не 50 000,00 руб., а 192 960,00 руб.. Кроме того, указанные денежные средства в размере 50 000,00 руб., ей перечислены не были, а также в своем исковом заявлении истица указывает на тот, факт, что в момент подписания данного договора она его не читала, а заключила его только лишь для того, что бы установить местонахождение денежных средств и имущества должника Финк А.В. Также обращает внимание суда на тот факт, что в спорном договоре уступки права требования неверно указаны ее паспортные данные.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Применительно к пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Положениями статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Как разъяснено в пунктах 78 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Таким образом, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Подлежит отклонению довод истца об отсутствии подтверждения оплаты по договору уступки права требования, поскольку он ничем не подтвержден, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, исходя из п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное. Таким образом, факт расчета цессионария с цедентом за передаваемое право не влияет на переход права требования к цессионарию, соответственно, само по себе обстоятельство неисполнения цессионарием своего обязательства по оплате уступленных прав требования не свидетельствует о мнимости договора цессии. При этом договор цессии его сторонами не оспорен, не признан недействительным, не расторгался. Оплата по договору цессии составляет элемент правоотношений, стороной которого истец не является, его прав отсутствие платежа или его совершение цессионарием не затрагивает.

Более того, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств и не приведено.

Как было установлено в судебном заседании, в соответствии с п.2 Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость уступаемого права требования составляет 50 000,00 руб., срок оплаты указан в течение 10 дней с даты подписания договора уступки права требования (л.д.12).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 50 000,00 руб., были перечислены Макагон Е.Б., назначение платежа указано - оплата по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Кроме того, истцом в качестве доводов признания данного договора уступки права требования, указывается, что денежные средства ей были перечислены не правомочным лицом - Рязановым А.А., а должны были быть перечислены ООО «Агрохимия».

В соответствии с пунктом первым части третьей статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно, решения общего собрания участников ООО «Агрохимия» от ДД.ММ.ГГГГ, Рязанов А.А., был назначен единоличным исполнительным органом Общества сроком на 5 лет. В связи с чем, он обладал необходимыми полномочиями, на перечисление денежных средств по договору уступки права требования от имени Общества.

Кроме того, из листа записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на время заключения оспариваемого договора генеральным директором являлся Рязанов А.А., а также в материалах дела имеется доверенность ООО «Агрохимия» выданная на имя Володина С.В., от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

При подписании договоров от имени организации без доверенности может действовать, по общему правилу, только ее генеральный директор (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2, подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Закона №14-ФЗ).

Для всех остальных уполномоченных должностных лиц, действующих от имени организации при подписании договоров, доверенность, выданная генеральным директором, по общему правилу обязательна даже в случае, если полномочия на подписание договоров установлены в трудовом договоре, должностной инструкции и локальном нормативном акте организации (пункты 1, 3, 4 статьи 185, пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ).

В связи с чем, у Володина С.В. имелись необходимые полномочия на подписание договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Агрохимия», поскольку договором признается согласованное волеизъявление двух и более лиц (граждан, юридических и иных правоспособных лиц).

Рассматривая, доводы истицы о том, что она подписывала указанный договор уступки права требования, не читая, и преследовала лишь цель установить местонахождение Финк А.В., суд относится к указанным доводам критически, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя, истице каких-либо допустимых доказательств суду представлено не было.

Кроме того, истица указывает на тот, факт что в спорном договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, неверно указаны ее паспортные данные а именно сери и номер (№) вместо имеющихся на л.д.8, серия №, в связи с чем он должен быть признан недействительным (ничтожным). Однако, суд признает их несостоятельными, поскольку суд признает указание иных паспортных технической ошибкой, которая не может повлиять на признание данного договора недействительным (ничтожным), поскольку Макагон Е.Б. при подписании данного договора должна была проверить его правильность, поскольку, в силу ч.2 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор уступки права требования не входит перечень заключения договора обязательно в силу предписания закона.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела стороны (Макагон Е.Б. и ООО «Агрохимия») при заключении договора уступки права требования, достигли всех соглашений относительно существенных условий договора, а именно: предмета, цены.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, Макагон Е.Б., указывает на тот, факт, что ею не направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования, данный довод судом также отклоняется, поскольку, данная обязанность возложена на нового кредитора и если должник не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, это обстоятельство не может служить основанием для признания договора цессии недействительным. В этом случае новый кредитор лишь несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Следует также отметить, что в действиях цедента и цессионария по заключению договора цессии отсутствуют признаки недобросовестности. Истцом не представлены бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие их недобросовестное поведение, как и доказательства, подтверждающие совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на заключение сделки без создания каких-либо правовых последствий.

Доказательств недействительности данной сделки истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Надлежащих доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, недобросовестного поведения сторон при заключении договора уступки и, как следствие нарушение прав и интересов истца, материалы дела не содержат и истцом не приведены.

Заключая договор уступки прав, его стороны, в силу ст. 421 ГК РФ, вправе самостоятельно определить размер встречного предоставления, с учетом всех имеющихся обстоятельств, в том числе возможности реального взыскания задолженности в полном объеме.

В связи с чем, оценив, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как по отдельности так в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В иске Макагон Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимия», Финку А.В., Рязанову А.А. о признании договору уступки права требования не заключённым, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение одного месяца с момента изготовления мотивированной части решения, которое будет изготовлено 18 ноября 2024 года.

Судья                                                                                                       А.В. Седойкина