Решение по делу № 7У-5567/2023 [77-133/2024 - (77-2334/2023)] от 26.12.2023

№77-133/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток                                   1 февраля 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой А.П.,

с участием прокурора Литвиненко Е.В.,

защитников осужденного Чернова В.О. адвокатов Попова С.В., Харьковского Е.В. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Попова С.В. в интересах осужденного Чернова ФИО14 на приговор мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 16.03.2023, апелляционное постановление Зейского районного суда Амурской области от 24.05.2023,,

установил:

по приговору мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 16.03.2023,

Чернов ФИО15 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужден по ст. 168 УК РФ и на основании ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Зейского районного суда Амурской области от 24.05.2023 приговор изменен, снижен размер ущерба, причиненного потерпевшему до 762 686 рублей 98 копеек; исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протокол осмотра места происшествия от 05.11.2020, заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области от 30.11.2021 № 403-21, а также показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в части предположений о причине и очаге возникновения пожара, путях его развития и факторах, способствовавших причинению большего ущерба, как на доказательства вины Чернова В.О.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Чернов В.О. осужден за уничтожение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности в крупном размере, совершенное в <адрес> 01-ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Чернова - адвокат Попов С.В. указывает, что приговор постановлен на противоречивых и недопустимых доказательствах, по делу не доказано, что причиной пожара явились действия Чернова В.О.

Не исключена возможность возгорания в результате неисправности электропроводок в кухне и автомобиле потерпевшего ФИО3.

Выводы суда о причине возгорания от кустарной печи, затопленной Черновым В.О. противоречат показаниям Чернова В.О., ФИО6, ФИО8, ФИО9 о том, что огонь проникал в гараж Черновых через верхний правый угол кровли.

Протокол осмотра места происшествия от 05.11.2020, фототаблицы к нему, основанное на нем заключение экспертизы от 27.11.2020 являются недопустимыми доказательствам, так как протокол составлен без выезда на место происшествия, заключение противоречит доказательствам, иные причины возгорания не проверены. Экспертиза от 30.11.2021 также является недопустимым доказательством, так как эксперт на место происшествия не выезжала, экспертиза проведена, в том числе и на основании протокола осмотра от 05.11.2020.

Протокол осмотра места происшествия от 02.03.2022 является недопустимым доказательством, так как был составлен без понятых.

Заключение эксперта № 166-22 от 20.04.2022 также является недопустимым доказательством, так как дано без исследования всех доказательств, эксперт на месте происшествия не присутствовал, заключение дано на основании протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Был нарушен порядок проведения экспертиз, Чернов В.О. и его защитник были ознакомлены с заключениями только после их проведения, в связи с чем защита была лишена возможности ставить перед экспертом дополнительные вопросы.

В удовлетворении ходатайства защиты о проведении дополнительной экспертизы для выявления возможной причины возгорания от электропроводки необоснованно отказано, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Судом не дана оценка справке и показаниям свидетелей о наличии сильного ветра со стороны строения ФИО16 в сторону гаража Черновых, что повлияло на распространение огня и повлекло более сильные повреждения от огня в строении Чернова и, соответственно, ложные выводы о причине возгорания.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, оправдать Чернова В.О. за отсутствием состава преступления.

Защитники Попов С.В., Харьковский Е.В. поддержали доводы кассационной жалобы. Адвокат Харьковский Е.В. кроме того заявил о том, что в ходе дознания, были нарушены права Чернова В.О., потерпевший был уведомлен об окончании дознания 21.06.2022, Чернов В.О. был ознакомлен с материалами дела 22.07.2022, тогда, как обвинительный акт был уже утвержден 21.07.2022.

Прокурор полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебные решения законными и обоснованными.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы и доводы участников процесса в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Права Чернова В.О. на ознакомление с материалами уголовного дела, получение копии обвинительного акта соблюдены. 21.07.2022 потерпевшему, адвокату Попову С.В. направлены уведомления об окончании следственных действий, 21.07.2022 составлен протокол уведомления об окончании следственных действий подозреваемого Чернова В.О., Чернов В.О. знакомился с делом раздельно с адвокатом по своему волеизъявлению. Обвинительный акт утвержден заместителем начальника органа дознания 21.07.2022, а прокурором 22.07.2022. Адвокат Попов С.В. ознакомился с делом 22.07.2022. Копия обвинительного акта была вручена Чернову В.О. прокурором 10.08.2022, 12.08.2022 уголовное дело направлено мировому судье.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в приговоре установлены правильно.

Приведенные стороной защиты доводы, сводящиеся к изложению собственной оценки доказательств по делу, несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и утверждению о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, приводились в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. То, что данная оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Выводы судов о виновности Чернова В.О. в инкриминируемом ему деянии вопреки доводам стороны защиты соответствуют обстоятельствам уголовного дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, в т.ч. показаниях потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО11 об известных им обстоятельствах, согласующихся с данными протоколов осмотра места происшествия и фототаблиц от 02.03.2022 и 29.06.2022, которыми зафиксирована обстановка на месте происшествия, заключением эксперта от 20.04.2022 166-22 об очаге и причине пожара, показаниями эксперта Фатеевой И.А., заключением о стоимости уничтоженного имущества и другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта от 20.04.2022 № 166-22 соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта о причине возгорания являются ясными, непротиворечивыми и научно-обоснованными, подтверждены экспертом в суде, и, вопреки доводам жалобы, основаны не на данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от 05.11.2020, а на фотографиях с места преступления, показаниях очевидцев пожара, иных материалах дела. Выводы суда о допустимости использования фототаблиц в качестве доказательств сомнений не вызывают.

Таким образом, выводы судов как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий по ст. 168 УК РФ являются верными. От наказания он освобожден ввиду истечения сроков давности уголовного преследования в силу положений ст. 78 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы стороны защиты проверены в полном объеме, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исключение судом апелляционной инстанции из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 05.11.2020, заключения эксперта от 30.11.2021 года № 403-21, показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в части предположений о причине пожара, как верно указано в апелляционном постановлении, на выводы о виновности Чернова В.О. не повлияло. Место преступления установлено как на основе показаний свидетелей, так протоколов осмотров места происшествия от 02.03.2022 и 29.06.2022, фототаблиц, а причина пожара установлена заключением эксперта от 20.04.2022 №166-22.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Попова С.В. в интересах осужденного Чернова ФИО17 на приговор мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 16.03.2023, апелляционное постановление Зейского районного суда Амурской области от 24.05.2023 оставить без удовлетворения.

Председательствующий             Е.Ю. Николаенко