Решение по делу № 33-5304/2019 от 19.08.2019

Судья Курлапова Н.В. Дело № 33-5304/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Пунегова П.Ф., Юдина А.В.

при секретаре Розовой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Алексеевой Ю.М. на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2019 года, которым

взысканы с Панина ..., в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумма задолженности по кредитному договору № 776-34187043-810/12ф от 15 марта 2012 года за период с 27 октября 2015г. по 26 июня 2018г. в размере суммы основного долга 86 708 рублей 13 копеек, процентов – 32 463 рубля 52 копейки, неустойки – 45 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 346 рублей 74 копейки, всего – 169 518 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 39 копеек.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - обратилось в суд с иском к Панину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 337668,27 рублей и судебных расходов, указав в обоснование требований, что между АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком 15 марта 2012 года был заключен кредитный договор № 776-34187043-810/12ф, по условиям которого Панину Д.В. был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. со сроком погашения до 15.03.2017 г. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, за период с 11.02.2014 г. по 26.06.2018 г. образовалась задолженность в размере 337 668,27 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик просит применить срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 11.02.2014г по 16.11.2015г., снизить размер неустойки до размера, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и удовлетворить их требования в полном объеме, оспаривая применение судом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк » и Паниным Д.В. был заключен договор потребительского кредита № 776-34187043-810/12ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 рублей со сроком возврата кредита не позднее 60 месяцев, под 0,08% в день. Заемщик обязался до 10 числа (включительно) каждого месяца начиная с апреля 2012 года, с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору от 15.01.2015г. – до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с 15.02.2015г. обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (п.п. 1, 3 кредитного договора ).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С 16.02.2015г. Панин Д.В. перестал вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту, не платил проценты за пользование кредитом.

20 ноября 2018 года мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ по делу № 2-6518/2018 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которым с Панина Д.В. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору № 776-34187043-810/12ф от 15.03.2012г за период с 13.01.2015г по 26.06.2018г. в размере 337 668,27 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 288,34 рублей.

Определением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 26 ноября 2018 года судебный приказ №2-6518/2018 отменен по заявлению должника.

Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга ответчиком суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, за период с 11.02.2014г. по 16.11.2015г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что ответчик не исполнил согласованные и принятые им условия соглашения о кредитовании, в связи с чем пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору.

При этом суд, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 203, 204, 207 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании кредитной задолженности за период с 11.02.2014г. до 27.10.2015г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, сторона истца суду не представила.

При рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 27.10.2015г по 26.06.2018г суд справедливо исходил из того, что из представленного истцом графика платежей следует, что очередной платеж по кредиту за октябрь 2015г должен был быть произведен ответчиком 16.11.2015г., таким образом, взысканию подлежит задолженность, начиная с платежа за октябрь 2015г; подлежащая взысканию задолженность по основному долгу составит 86 708,13 руб.(4155,27+ 4459,77+ 4438,29+ 4548,36+ 4771,73+ 4779,50+ 4898,03+ 5063,23+ 5184,75+ 5273,65+ 5404,44+ 5511,48+ 5720,30+ 5835,02+ 5948,40+ 6117,82+ 4598,09); задолженность по процентам составит 32 463,52 руб. (86708,13 х0,08% х 468 дней пользования кредитом с 27 октября 2015 г. по 26 июня 2018 года с учетом заявленных требований)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсному управляющему с этого момента стало известно о наличии задолженности ответчика, не основаны на законе.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иных доводов незаконности решения в апелляционной жалобе не приведено.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки в апелляционной жалобе не оспаривается.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены (изменения) решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-