Решение по делу № 2-2992/2024 от 21.08.2024

Дело №

УИД: 63RS0№-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

23 сентября 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Котеневе Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО ПКО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС №, в пользу истца АО «ЦДУ» (ИНН: 7730592401, ОГРН: 5087746390353), сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (178 календарных дней) – № руб., а также почтовые расходы в размере №. и расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина

Дело №

УИД: 63RS0№-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Котеневе Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО ПКО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец АО ПКО «ЦДУ» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен займ в размере № руб. сроком на 126 календарных дня, с процентной ставкой 167,90 % годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 178 календарных дней.

Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

Между ООО МФК "Мани Мен" и АО ПКО «ЦДУ» был заключен Договор уступки прав требований (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, уступки права (требований) (далее - Договор уступки).

По заявлению АО "ЦДУ" мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самары был выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ отменен.

На основании вышеизложенного, АО ПКО «ДЦУ» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (178 календарных дней) – № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере № руб., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, а размере 128,40 руб.; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 60 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, повесткой по месту своей регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст.450 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере № рублей сроком на 126 календарных дней, с процентной ставкой 167,90 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен посредством акцепта ответчика.

Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, Ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между Ответчиком и Обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между Ответчиком и Обществом в будущем) аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п. 5.1.6. Общих условий Договора Микрозайма, Ответчик вправе продлить срок возврата Микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование Микрозаймом за период продления. Новый срок возврата Микрозайма указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных Ответчиком.

Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями Договора Микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных Ответчиком.

Согласно п. 14 ст. 7. Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно, п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями Договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ЦДУ» заключен Договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по вышеуказанному договору займа.

В установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженности в размере №., из которых: № – сумма невозвращенного основного долга; № руб. – сумма задолженности по процентам; № – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, мотивированных возражений на исковые требования суду не представлено, представленный истцом расчет задолженности не оспорен.

Более того, вопреки вышеуказанной норме, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что вопреки условиям договора, ответчик обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном истцом размере, то есть в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере № руб., почтовые расходы в общем размере 188,40 руб., поскольку данные расходы относятся к рассматриваемому спору и надлежащим образом подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, СНИЛС №, в пользу истца АО «ЦДУ» (ИНН: 7730592401, ОГРН: 5087746390353), сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (178 календарных дней) – № руб., а также почтовые расходы в размере № руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07.10.2024

Председательствующий судья п/п С.Ю. Зеленина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: