Решение от 17.08.2023 по делу № 22-3484/2023 от 24.07.2023

Судья р/с Рудь Г.Н.                                                             Дело № 22-3484/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                             17 августа 2023 года

        Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Пановой С.А.,

с участием прокурора Черепановой К.В.,

осуждённых Лозинской А.С. (посредством видеоконференцсвязи), Уханевой А.С. (посредством видеоконференцсвязи),

    защитника осуждённой Лозинской А.С.- адвоката Никулиной О.П.,

    защитника осуждённой Уханевой А.С. – адвоката Киреевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Витлиф О.В. в защиту интересов осуждённой Лозинской А.С. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 июня 2023 года, которым

    Лозинская Анастасия Сергеевна, <данные изъяты> судимая:

    - 11 июля 2014 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 13 ноября 2012 года) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 3 месяца 9 дней;

осуждена по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 24 декабря 2022 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 29 декабря 2022 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На сновании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении,

    Уханева Анна Сергеевна, <данные изъяты>, судимая:

    - 24 апреля 2014 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания 23 октября 2018 года;

    - 7 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

осуждена по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 24 декабря 2022 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от 29 декабря 2022 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На сновании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ на Лозинскую А.С. и Уханеву А.С. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства для получения предписания следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен с момента прибытия Лозинской А.С. и Уханевой А.С. в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденных к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения Лозинской А.С., Уханевой А.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Взыскано с Лозинской А.С., Уханевой А.С. солидарно в пользу ООО «Лента» в счет возмещения материального ущерба 9 775 (девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 63 копейки.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 февраля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденных Лозинскую А.С., Уханеву А.С. и адвокатов Никулину О.П. и Кирееву Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Черепановой К.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    приговором Лозинская А.С. и Уханева А.С. признаны виновными и осуждены за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

    Преступления совершены 24 декабря 2022 года и 29 декабря 2022 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённых Лозинской А.С., Уханевой А.С. с предъявленным им обвинением.

    В апелляционной жалобе адвокат Витлиф О.В. в защиту интересов осуждённой Лозинской А.С. считает приговор суда чрезмерно суровым.

    Полагает, что судом формально оценены все обстоятельства по делу и данные о личности осуждённой Лозинской А.С.

Кроме того, считает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, обращает внимание, что в судебном заседании Лозинская подтвердила свою признательную позицию, раскаялась, давала подробные и правдивые показания, активно способствовала расследованию и раскрытию преступлений.

Считает, что с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств у суда были основания для назначения Лозинской А.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Бережецкая Н.В. приводя суждения относительно несостоятельности позиции автора, предлагает приговор оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённых Лозинской А.С. и Уханевой А.С. и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласились осуждённые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденными Лозинской А.С. и Уханевой А.С. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката и после консультации с ним (том. 2 л.д.19, 22).

В судебном заседании Лозинская А.С. и Уханева А.С. в присутствии адвокатов согласились с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержали ранее заявленные ими ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что они были заявлены осознанно, добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленных ими ходатайств, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им были разъяснены и понятны ( том. 2 л.д.131).

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, а также представитель потерпевшего О.С.А. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела (том 2 л.д.4-5) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённые Лозинская А.С. и Уханева А.С. не оспаривали квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Лозинской А.С. и Уханевой А.С. обвинительный приговор, правильно квалифицировав их действия по двум преступлениям п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Приговор в части доказанности виновности Лозинской А.С. и Уханевой А.С. в совершении преступлений и квалификации их действий не оспаривается.

Приговор в части назначенного Уханевой А.С. наказания не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного Лозинской А.С. наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении Лозинской А.С. и Уханевой А.С. наказаний, суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступлений и личностей Лозинской А.С. и Уханевой А.С., смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих обстоятельств суд в полной мере учёл каждому из осужденных, по каждому из преступлений, в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, объяснения до возбуждения уголовного дела суд учитывает как явки с повинной по каждому из преступлений, состояние здоровья подсудимых, оказание помощи близким родственникам.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Лозинской А.С. и Уханевой А.С. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, не находит.

Доводы стороны защиты о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Вопреки позиции осужденной Лозинской А.С., высказанной в судебном заседании, отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал в действиях Лозинской А.С. и Уханевой А.С. рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого определяется на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осуждённой Лозинской А.С.

Суд правильно при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением виновных во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденным назначенного наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личностях Лозинской А.С. и Уханевой А.С., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Лозинской А.С. и Уханевой А.С. правильно назначено наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения Лозинской А.С. и Уханевой А.С. от уголовной ответственности, либо от наказания, а также замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку Уханева А.С. совершила преступления до осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 февраля 2023 года к условному наказанию в виде лишения свободы, то суд правильно пришел в выводу о необходимости самостоятельного исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 февраля 2023 года.

С учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденным наказание, как за совершенные преступления, так и назначенное по ч.2 ст. 69 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Несогласие автора жалобы с выводами суда в целом не свидетельствует о необоснованности принятого судебного решения.

    Отбывание наказания Лозинской А.С. и Уханевой А.С. в колонии - поселении назначено судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

    Сведений о том, что осужденные не могут отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Гражданский иск судом разрешен правильно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осуждённых в пользу потерпевшего за причинение материального ущерба, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его отмену или изменение, ни в ходе расследования дела, ни в ходе судебного следствия, не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░