Решение от 18.05.2020 по делу № 2-751/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-751/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарева А. А.овича к акционерному обществу «Согаз»» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Сахарев А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 115368 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов за услуги представителя в размере 18000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает водителя Беляева Д.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований отказано. С бездействием страховщика и решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд с настоящим иском.

Истец Сахарев А.А. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежаще, направил представителя Селянинова И.В., который требования уточнил, не оспаривал выводы судебной экспертизы, поддержал изложенные в заявления пояснения, иск просил удовлетворить.

Представитель АО «Согаз» Шашкова В.А. ранее в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась по доводам письменных возражений. В настоящее судебное заседание ответчик не направил представителя, отзыва, возражений не представил.

Третье лицо по делу Сахарева М.О. представила письменные пояснения, полагала наличие у водителя Беляева Д.С. технической возможности избежать столкновения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалах дела имеются возражения представителя третьего лица.

Третье лицо по делу Беляев Д.С. не явился в судебное заседание, возражений, отзыва не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, административный материал, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Сахарев А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Согласно административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Сахаревой М.О., <данные изъяты> под управлением Беляева Д.С. и неустановленного автомобиля «УАЗ» под управлением неустановленного водителя.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Сахарев А.А. обратился в АО «Согаз» с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения, которые не были удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за составление претензии.

При рассмотрении обращения Сахарева А.А. финансовым уполномоченным проведены экспертизы, по результатам которых установлены объем полученных транспортным средством истца механических повреждений, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 359500 руб., с учетом износа – 208700 руб., рыночная стоимость – 134200 руб., стоимость годных остатков – 24600 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность двух участников рассматриваемого ДТП была застрахована, потерпевший имел право обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривались действия участников рассматриваемого ДТП, в связи с чем судом в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации неустановленный водитель неустановленного автомобиля <данные изъяты> намереваясь выехать на проезжую часть <адрес> с прилегающей территории, с последующим выполнением маневра поворота налево, с технической точки зрения обязан был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 8.1 (абз.1) и 8.3 ПДД РФ, в свою очередь, водителям автомобилей <данные изъяты> при обнаружении опасности для своего движения, с технической точки зрения, необходимо было действовать, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

Исходя из объяснений водителей автомобилей «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия неустановленного водителя неустановленного автомобиля УАЗ противоречили требованиям пунктов 8.1 (абз.1) и 8.3 ПДД РФ. При строгом и своевременном выполнении в такой ситуации неустановленным водителем неустановленного автомобиля <данные изъяты> требований данных пунктов ПДД РФ у него имелась бы техническая возможность предотвратить рассматриваемое происшествие (столкновение автомобилей <данные изъяты>» и «<данные изъяты> поскольку в этом случае у водителя автомобиля «<данные изъяты>» не возникало бы помех и опасности для движения и, соответственно, необходимости в применении каких-либо мер во избежание происшествия. При движении перед происшествием со скоростью 60 км/ч, водитель автомобиля <данные изъяты>», с момента фактического восприятия им дорожно-транспортной ситуации, как опасной, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты> путем одновременного применения с резким маневром вправо мер экстренного торможения. Вопрос о наличии технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> путем применения лишь только одних мер экстренного торможения в пределах своей полосы движения проезжей части (без применения резкого маневра вправо) избежать столкновения с неустановленным автомобилем <данные изъяты> категорично экспертом не решен, однако отмечено о большей вероятности наличия технической возможности у водителя автомобиля «Мазда» с момента фактического восприятия им дорожно-транспортной ситуации, как опасной, избежать столкновения с неустановленным автомобилем УАЗ. Поэтому следствием наличия такой возможности у водителя автомобиля <данные изъяты>» была возможность избежать столкновения с автомобилем «Митсубиси» путем одновременного применения с резким маневром вправо мер экстренного торможения, однако водителем <данные изъяты>» было допущено ударное взаимодействие с «<данные изъяты> то есть в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>» усматривается противоречие требованию пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

Также экспертом исследован второй вариант событий в конкретной дорожной ситуации ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по версии водителя автомобиля «Митсубиси», изложенной в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, и сделан вывод, что действия неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (абз.1) и 8.3 ПДД РФ, но данное несоответствие никак не связано с фактом произошедшего столкновения автомобиля <данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты> поскольку у водителя автомобиля «<данные изъяты> имелась техническая возможность остановиться до линии движения неустановленного автомобиля <данные изъяты>, путем применения служебного торможения, при котором снижение скорости не выходит за рамки комфортных для водителя условий движения и, следовательно, неустановленный водитель неустановленного автомобиля <данные изъяты> своими действиями не создавал водителю автомобиля «<данные изъяты>» реальной опасности для движения, а потому у последнего не возникало никакой необходимости резко изменять траекторию своего движения вправо. У неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>», поскольку его предотвращение целиком и полностью зависело от действий водителя автомобиля «<данные изъяты> и от выполнения им требования пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ, при своевременном выполнении которого исключалось бы столкновение автомобиля <данные изъяты>» как с автомобилем <данные изъяты>», так и с автомобилем «<данные изъяты> и для этого водителю автомобиля «<данные изъяты>» не потребовалось бы даже применять экстренного торможения, а возможно даже и полностью останавливаться. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» своими действиями никак не мог повлиять ни на развитие дорожно-транспортной ситуации перед происшествием, ни на факт произошедшего столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», поэтому в его действиях с технической точки зрения, каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ (в том числе и требованию пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения предотвращение столкновения автомобиля <данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» в данной дорожно-транспортной ситуации целиком и полностью зависело от действий водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствующих требованию пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, заключение судебного эксперта, оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта достаточна для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена с соблюдением требований закона, доказательств, оспаривающих достоверность данного заключения не представлено, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, достоверного относительно рассматриваемого происшествия и действий водителей в конкретной дорожной ситуации.

Содержание и выводы судебной экспертизы не опровергают версий водителей в рамках административного расследования, напротив, выводы судебного эксперта согласуются полностью с материалами дела.

При этом, как следует из материалов дела, судебная экспертиза проведена на основании большего объема материалов, в том числе: представленных сторонами и истребованных судом, экспертом подробно исследована дорожная ситуация, действия водителей, приведены варианты развития событий, изложен подробный анализ, сформулированы конкретные выводы на поставленные вопросы.

Проведенные по делу исследования по заданию финансового уполномоченного не опровергают выводов судебного эксперта, поскольку они не имели предметом исследование обстоятельств ДТП, экспертными заключениями ООО «Овалон» подтверждено определение объема повреждений автомобиля истца, а также стоимость его восстановительного ремонта, указано о невозможности расчета утраты товарной стоимости.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имелась вина водителей Беляева Д.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> который не выполнил ряд требований Правил дорожного движения РФ, и неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты>», создавшего помеху в сложившейся дорожной ситуации.

При этом, учитывая действия каждого водителя, выводы эксперта, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Беляева Д.С. в размере 80%, поскольку именно он имел техническую возможность и от его действий в большей степени зависело избежание столкновения с автомобилем истца Сахарева А.А.

Ввиду того, что по делу нашло подтверждение неисполнение полностью АО «Согаз» обязательства по выплате страхового возмещения, требования Сахарева А.А. в части взыскания страхового возмещения являются обоснованными.

В материалах дела имеется оценка стоимости восстановления автомобиля «<данные изъяты>, проведенная финансовым уполномоченным в Центре независимой экспертизы «<данные изъяты>» (экспертное заключение №).

Данную оценку суд принимает в качестве допустимой и достоверной, не опровергнутой сторонами иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем возмещению подлежит действительная стоимость имущества.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку истец не отказался от прав на годные остатки, их стоимость подлежит исключению из страхового возмещения.

Таким образом, размер ущерба от ДТП составляет 87860 руб. (134200 руб. – 24600 руб. х 80%).

Согласно разъяснений в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, ……., расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы за составление претензии в размере 5000 руб. понесены истцом в рамках действующего законодательства об ОСАГО для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат включению в состав страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 92680 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 46340 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, длительности нарушения прав потребителя, поведения каждой стороны, не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб в полном объеме). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., не усматривая основания для взыскания ее в меньшем или большем размере.

Ответчик в возражениях полагал отсутствие оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, однако данных обстоятельств по делу судом не установлено.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, освобождение от уплаты штрафа, неустойки, компенсации морального вреда допустимо лишь при совокупности обстоятельств, которых по делу не имеется, кроме того, обязательство по выплате страхового возмещения АО «Согаз» не исполнено ни полностью, ни в части, при этом суд обращает внимание, что в административном материале сведения о наличии виновных действий водителя Сахаревой М.О. не имеется.

В действиях истца, вопреки утверждениям ответчика, суд не усматривает признаков злоупотребления правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершение каких-либо действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Напротив, при разрешении спора исходит из положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ о том, что добросовестность частников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств иному ответчиком, вопреки положениям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, возражения представителя ответчика, обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию в пользу ООО «Аварийные комиссары» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за производство судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3280,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░»» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92680 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46340 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3280 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░