Решение по делу № 8Г-1024/2021 [88-4942/2021] от 02.02.2021

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3 и ФИО4,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Акционерного банка «Аспект» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный банк «Аспект» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО5 как к поручителю, о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между Акционерным банком «Аспект» (АО) и ООО «Комстрой», ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ. По делу принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что дело рассмотрено без надлежащего уведомления ответчика.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком «Аспект» (АО) и ООО «Комстрой» заключено соглашение об открытии кредитной линии, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 10 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых.

Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, заемщик же воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерный банк «Аспект» (АО), в обеспечение исполнения обязательства заемщика, заключил с ФИО5 договор поручительства.

В связи с тем, что ООО «Комстрой» с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет свои обязательства по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 3 078 682 рубля 39 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Комстрой» в пользу Акционерного банка «Аспект» (АО) взыскана задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 078 682 рубля 39 копеек.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что обязательство заемщика ООО «Комстрой» в установленный срок не исполнено, приняв во внимание, что исполнение обязательств обеспечено поручительством ФИО5, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, относительно ненадлежащего уведомления ответчика, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Иных доводов о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи