Решение по делу № 33-16230/2022 от 22.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16230/2022 УИД 78RS0020-01-2020-005196-92 Судья: Моногова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.
судей	Миргородской И.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Елохиной Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рвачева Александра Владимировича, Рвачевой Валентины Михайловны, Рвачева Сергея Александровича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-1224/2021 по иску Рвачева Александра Владимировича, Рвачевой Валентины Михайловны, Рвачева Сергея Александровича к ТСЖ «Детскосельское», ФГКУ Северо-Западное ТУИО МО Российской Федерации, Чулкову Александру Борисовичу, Чулковой Елене Борисовне, Чулкову Вадиму Александровичу о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истцов Рвачева А.В., Рвачева С.А., Рвачевой В.М. – Калиничева Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рвачев А.В., Рвачева В.М., Рвачев С.А. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Детскосельское», ФГКУ Северо-Западное ТУИО МО Российской Федерации, Чулкову А.Б., Чулковой Е.Б., Чулкову В.А. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками <адрес> в Санкт-Петербурге по 1/3 доли в праве собственности у каждого, 11 сентября 2020 года произошла протечка из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФГКУ Северо-Западное ТУИО МО Российской Федерации и занимаемой по договору социального найма Чулковым А.Б., Чулковой Е.Б. и Чулковым В.А., в результате чего был причинен ущерб имуществу истцов.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с 11 сентября 2020 года по июнь 2021 года истцы были лишены возможности проживать в принадлежащей им квартире, они просили взыскать солидарно со всех ответчиков в счет возмещения ущерба 466 500 рублей, расходы на восстановление мебели 33 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате коммунальных платежей в размере 39 648 рублей, расходы по оплате электроэнергии 6 670 рублей, расходы на аренду съемного жилья в размере 350 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждому, судебные расходы на составление отчета об оценке в размере 6 000 рублей, почтовые расходы 1 376 рублей, нотариальные расходы 2 900 рублей. Также истцы просили взыскать с ФГКУ Северо-Западное ТУИО МО Российской Федерации, Чулкова А.Б., Чулковой Е.Б., Чулкова В.А. проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02 ноября 2020 года по день исполнения решения суда, а с ответчика ТСЖ «Детскосельское» неустойку по день исполнения решения суда и штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей (Т.2, л.д. 51).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчиков Чулкова А.Б., Чулковой Е.Б., Чулкова В.А. солидарно в пользу каждого из истцов по 130 126,33 рубля в счет возмещения ущерба, а также в пользу истца Рвачева А.В. расходы по составлению отчета в размере 5 040 рублей, почтовые расходы 1 155,84 рублей, нотариальные расходы 2 436 рублей, в удовлетворении остальной части требований к Чулкову А.Б., Чулковой Е.Б., Чулкову В.А., а также в удовлетворении требований к ФГКУ Северо-Западное ТУИО МО Российской Федерации и ТСЖ «Детскосельское» отказано.

В апелляционной жалобе Рвачев А.В., Рвачева В.М., Рвачев С.А. просят решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками <адрес> <адрес> в Санкт-Петербурге по 1/3 доли в праве собственности у каждого. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Детскосельское».

Вышерасположенная квартира принадлежит ФГКУ Северо-Западное ТУИО МО Российской Федерации и предоставлена по договору социального найма Чулкову А.Б., Чулковой Е.Б. и Чулкову В.А.

11 сентября 2020 года произошла протечка воды в квартиру истцов из вышерасположенной <адрес>, в результате затопления повреждено имущество, а также отделка квартиры.

23 сентября 2020 года ТСЖ «Детскосельское» был составлен акт, в котором в том числе перечислены выявленные по состоянию на дату осмотра повреждения. Причиной образования протечки послужил разрыв труб ХВС и ГВС в <адрес> результате механического воздействия на них. Как следует из акта, на момент осмотра (11 сентября 2020 года) в <адрес> фактически сломан унитаз с отрывом гибкой подводки и течью холодной воды, механическое повреждение вводного крана (сломан) и течью горячей воды; отключение стояков выполнено в 2-30 часов; <адрес> затоплена, при обследовании выполнена фото-фиксация повреждений (т.1 л.д. 193-196).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза для определения причины протечки, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов. Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», причиной залива 11 сентября 2020 года <адрес>, принадлежащей истцам, явилось аварийное разрушение запорного шарового крана на отводе от стояка ГВС в вышерасположенной <адрес>, при этом причиной разрушения шарового крана явилось оказанное на него и/или участок трубопровода ГВС внешнего механического воздействия.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 357 379 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу каждого из истцов пропорционально их доле в праве собственности (1/3) с нанимателей вышерасположенной квартиры стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения судебной экспертизы, а также величины ущерба, причиненного мебели в размере 33 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда обжалуется истцами только в части отказа в удовлетворении исковых требований к Чулкову А.Б., Чулковой Е.Б. и Чулкову В.А., безусловных оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем проверяет законность и обоснованность судебного постановления в рамках доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то обстоятельство, что были лишены возможности проживать в принадлежащей им квартире для ее просушки и проведения ремонта в течение более 10 месяцев, в связи с чем полагают обоснованными требования о взыскании расходов на аренду аналогичной квартиры в размере 350 000 рублей и расходов по оплате коммунальных платежей и электроэнергии в размере 39 648 рублей и 6 670 рублей соответственно.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в данной части судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела истцы не представили доказательств, свидетельствующих о невозможности в течение 10 месяцев проживать в принадлежащей им квартире, при этом причинно-следственная связь между несением расходов на аренду иного жилого помещения и произошедшей протечкой не является прямой. Кроме того, квартира, которую арендовали истцы, находится в Парголово, то есть на значительном отдалении от квартиры, в которой произошла протечка. Доказательств необходимости просушки квартиры истцов в материалы дела не представлено, в смете на восстановительный ремонт квартиры необходимость длительной просушки квартиры также не отражена.

Ссылки истцов о том, что уже <дата> был зафиксирован грибковый налет, что указано в акте, в связи с чем в квартире невозможно было проживать, являются несостоятельными.

Так, в данном акте имеется запись о том, что грибковый налет имеется лишь на книжных полках (т.1 л.д. 12-13).

Принимая во внимание, что налёт на иных поверхностях не зафиксирован, книжные полки могли быть сняты, а проживание продолжено, судебная коллегия также полагает заявленные доводы необоснованными.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между несением данных расходов и противоправным поведением ответчиков является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно не взыскал с ответчиков денежную компенсацию морального вреда, подлежат отклонению исходя из следующего.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежная компенсация морального вреда возможна в случае нарушения неимущественных прав лица, тогда как при нарушении имущественных – только в случае, предусмотренном законом.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при повреждении имущества, доказательств нарушения неимущественных прав истцы суду не представили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В апелляционной жалобе истцы также ссылаются на то обстоятельство, что судебная экспертиза выполнена с дефектами, при этом суд первой инстанции указанные недостатки не устранил (т.3, л.д. 10).

При таких обстоятельствах судебной коллегией был вызван эксперт Ткаченко Л.И., однако ее опросить не представилось возможным в связи с ее смертью.

В судебном заседании истец ссылался на то обстоятельство, что в судебной экспертизе эксперт не включил в расчет стоимость дверей, посчитав стоимость их замены, однако установить причины и, как следствие, возможные дефекты экспертного учреждения без опроса эксперта не представилось возможным. Суд апелляционной инстанции разъяснил истцам право ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы, возложив бремя опровержения судебной экспертизы на истцов, предоставил время для согласования позиции, разъяснил последствия отказа от назначения повторной экспертизы, однако истцы от назначения повторной экспертизы отказались.

Доводы истцов о том, что суд самостоятельно может осуществить расчет исходя из сумм, имеющихся в досудебной оценке и в судебной экспертизе, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению, поскольку судебная коллегия не обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта. При этом то обстоятельство, что судебный эксперт не учел стоимость дверей при их замене не свидетельствует о том, что представленное заключение составлено с какими-либо ошибками до тех пор, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами не опровергнута представленная в материалы дела экспертиза, в связи с чем доводы о неверном исчислении размера ущерба являются недоказанными.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рвачева Александра Владимировича, Рвачевой Валентины Михайловны, Рвачева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи