Решение по делу № 2а-2946/2018 от 02.08.2018

К делу №2А-2946/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

город-курорт Анапа                                                   29 августа 2018 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя административного истца Кареловой Д.В.,

представителя административных ответчиков Каракчиева Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Пономарева С. В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

у с т а н о в и л :

Пономарев С. В. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что он является арендатором земельного участка площадью 8677 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – ИЖС, расположенного по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, пер. Самбурова, <адрес>, на основании договора аренды земельного участка № от 21.12.2015 года, заключенного с УИО администрации г. Анапа, и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.12.2016 года.

09.01.2018 года администрацией г. Анапа административному истцу было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, на основании которого им был построен жилой дом площадью 36 кв.м.. право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН.

25.05.2018 года административный истец подал заявление в УИО г. Анапа о предоставлении арендуемого по договору аренды земельного участка в собственность под объектом недвижимости. Однако письмом УИО г. Анапа от 31.05.2018 года в предоставлении в собственность земельного участка было отказано со ссылкой на то, что участок находится во 2-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорт Анапа и предоставлению в собственность не подлежит.

С данным отказом административный истец не согласен, ссылаясь на то, что земельный участок согласно сведениям ЕГРН относится к категории земель населенных пунктов, в категорию земель особо охраняемых природных территорий он не переведен, из оборота он не изъят и в обороте не ограничен, так как никакого документа в данной части в отношении земельного участка не принималось. Кроме того ст. 6 Федерального закона от 28.12.2013 №405-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты» город-курорт Анапа утратил статус особо охраняемых природных территорий, в связи с чем ограничения, установленные ст. 27 ЗК РФ, на испрашиваемый им земельный участок не распространяются.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным решение УИО г. Анапа об отказе в предоставлении в собственность Пономареву С.В. земельного участка по пер. Самбурова, <адрес> ст. Благовещенской г. Анапа и обязать УИО администрации г. Анапа, администрацию МО город-курорт Анапа предоставить административному истцу в собственность земельный участок площадь 8677 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, пер. Самбурова, <адрес>, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

В судебном заседании представитель административного истца – Карелова Д.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административных истцов – Каракчиев Ю.Ю., действующий на основании доверенностей, возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что отказ законный и обоснованный.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 13.01.3016 года между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ВДФ был заключен договор аренды № земельного участка несельскохозяйственного назначения, по условиям которого в аренду был передан земельный участок площадью 8677 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – размещение гостевых домов, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, пер. Самбурова, <адрес>. Срок действия договора аренды – до 13.01.2026 года. Данный договор был зарегистрирован в ЕГРН.

20.12.2016 года ВДФ передал свои права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды Пономареву С.В., переход права аренды был зарегистрирован в ЕГРН.

На основании решения Анапского городского суда от 10.04.2017 года по делу №2а-1571/2017 между УИО г. Анапа и Пономаревым С.В. 18.08.2017 года было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от 13.01.2016 года, по которому вид разрешенного использования земельного участка был изменен на индивидуальное жилищное строительство.

Постановлением администрации МО город-курорт Анапа №1923 от 26.05.2017 года был утвержден градостроительный план земельного участка по пер. Самбурова, <адрес> ст. Благовещенской г. Анапа, в котором указано, что земельный участок располагается в зоне Ж-1Б (Зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птиц) (п.2.1 градостроительного плана). Кроме того на стр. 7 градостроительного плана и в чертеже градостроительного плана земельного участка (Примечание) указано, что спорный земельный участок расположен в охранной зоне памятника историко-культурного наследия (поселение «Благовещенское-3) и в санитарно-защитной зоне от ликвидированных скважин нефтедобычи.

При этом никаких сведений об отнесении спорного земельного участка к санитарной (горно-санитарной) зоне охраны курорта Анапа в градостроительном плане земельного участка не указано и не отображено.

09.01.2018 года Пономареву С.В. администрацией г. Анапа было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на арендуемом земельном участке по пер. Самбурова, <адрес> ст. Благовещенской.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что административным истцом на арендуемом им земельном участке был возведен одноэтажный жилой дом общей площадью 36,0 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за административным истцом в ЕГРН 09.04.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.06.2018 года.

Из оспариваемого административным истцом отказа Управления имущественных отношений г. Анапа от 31.05.2018 года следует, что административный истец до истечения срока действия договора аренды земельного участка обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность под объектом недвижимости, однако ему было отказано со ссылкой на то, что участок распложен во 2-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта и в связи с чем ограничен в обороте, то есть предоставлению в собственность не подлежит.

Давая правовую оценку оспариваемому отказу, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 15 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным Кодексом РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ч.5 ст.27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: 1) в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Земельный участок общей площадью 8677 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, пер. Самбурова, <адрес>, сформирован в установленном порядке, в отношении него проведён государственный кадастровый учёт, присвоен кадастровый номер №, сведения о данном земельном участке внесены в ГКН (в настоящее время в ЕГРН), из которых следует, что участок относится к категории земель населенных пунктов. При этом согласно выписки из ЕГРН от 09.06..2018 года в отношении спорного земельного участка сведения о том, что земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории (раздел 1 выписки) отсутствуют.

Согласно ст.4 Федерального закона от 14.03.1995г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» государственный кадастр особо охраняемых природных территорий включает в себя сведения о статусе этих территорий, об их географическом положении и границах, режиме особой охраны этих территорий, природопользователях, эколого-просветительской, научной, экономической, исторической и культурной ценности.

Согласно кадастровому паспорту от 22.09.2015 года и выписки из ЕГРП от 09.06.2018 года спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для ИЖС, является муниципальной собственностью, и каких-либо сведений об отнесении этого участка или его частей к землям особо охраняемых природных территорий не имеется.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 8) в кадастр недвижимости вносятся сведения об объекте недвижимого имущества:

- категория земель, к которой отнесен земельный участок (если объектом недвижимости является земельный участок); вид или виды разрешенного использования земельного участка; сведения о том, что земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории; иные ограничения (обременения) в отношении земельного участка и т.п.

Данных о том, что спорный земельный участок отнесен к категории земель особо охраняемых природных территорий, а равно расположен в границах 2-й зоны горно-санитарной охраны курорта суду представлено не было.

Кроме того в градостроительном плане арендуемого Пономаревым С.В. земельного участка, утвержденного постановлением администрации г. Анапа №1923 от 26.05.2017 года, указано, что земельный участок по пер. Самбурова, <адрес> ст. Благовещенкой расположен в зоне Ж-1Б (Зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птиц) и в санитарно-защитной зоне от ликвидированных скважин нефтедобычи, в охранной зоне памятника историко-культурного наследия (поселение «Благовещенское-3»). При отнесении участка к указанным зонам в градостроительном плане имеется ссылка на то, что отнесение участка к зоне определено на основании Генерального плана МО город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета МО город-курорт Анапа №404 от 14.11.2013 года.

При этом сведений о том, что спорный земельный участок располагается во 2-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа, в данном градостроительном плане не содержится несмотря на то, что градплан утвержден органом местного самоуправления 26.05.2017 года, то есть через 3 года после принятия Генерального плана г. Анапа, на который ссылается УИО г. Анапа в оспариваемом административным истцом отказе от 31.05.2018 года в предоставлении в собственность земельного участка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками не представлено доказательств отнесения и (или) расположения арендуемого административным истцом земельного участка ко 2-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа. При этом указание в письме УИО г. Анапа от 31.05.2018 года на отнесение участка ко 2-й санитарной зоне охраны курорта ничем не подтверждено, не обоснованно и противоречит градостроительному плану земельного участка, утвержденному администрацией г. Анапа 26.05.2017 года (постановление №1923).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом непредставления административными ответчиками доказательств отнесения переданного в аренду Пономареву С.В. земельного участка ко 2-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, а также ввиду отсутствия сведения в ЕГРН, в кадастровом паспорте, в градостроительном плане земельного участка об отнесении спорного земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий и (или) ко 2-й зоне санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Анапа, суд приходит к выводу о том, что письмо УИО г. Анапа от 31.05.2018 года, в котором единственным основанием отказа в предоставлении в собственность земельного участка является нахождение его во 2-й санитарной зоне охраны курорта Анапа, суд находит отказ УИО г. Анапа от 31.05.2018 года в предоставлении в собственность земельного участка по данному основанию незаконным.

Вместе с тем рассматривая требования административного истца об обязании административных ответчиков предоставить ему в собственность земельный участок по пер. Самбурова, 2а ст. Благовещенской, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в собственность граждан, регулируются главой V.1 Земельного кодекса РФ (статьи 39.1-39.20). Кроме того данной главой ЗК РФ регулируются также основания отказа в предоставлении земельного участка в собственность (ст. 39.16 ЗК РФ).

В силу норм земельного законодательства полномочиями на предоставление земельных участков из земель муниципальной собственности в собственность граждан наделены органы местного самоуправления, при этом данные полномочия могут быть реализованы только в случае наличия у гражданина права (основания) для приобретения земельного участка в собственность за плату или бесплатно, на торгах или без проведения торгов, а также в случае предоставления гражданином полного перечня документов, требуемых соответствующей статьей ЗК РФ.

Вместе с тем из содержания оспариваемого административным истцом отказа от 31.05.2018 года в предоставлении земельного участка в собственность следует, что правовая оценка наличию (отсутствию) у административного истца права на приобретение земельного участка в собственность за плату или бесплатно, на торгах или без торгов, наличие оснований приобретения такого участка, предусмотренных статьями 39.1-39.20 ЗК РФ, а также наличие (отсутствие) оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, предусмотренных главой V.1 ЗК РФ, в том числе размеру площади земельного участка, необходимой для эксплуатации жилого дома площадью 36 кв.м., административными ответчиками не давалось, представленные истцом документы для приобретения земельного участка в собственность с точки зрения их полноты, достаточности и достоверности не исследовались, правовая оценка им не давалась.

Так как суды не вправе подменять органы местного самоуправления, учитывая тот факт, что правовая оценка (по нормам главы V.1 ЗК РФ) документами административного истца органом местного самоуправления не давалась, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца об обязании предоставить в собственность земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Пономарева С. В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,– удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 31.05.2018 года №24.02-4023 в предоставлении в собственность Пономареву С.В. земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ст. Благовещенская, примыкающего к южной границе земельного участка по пер. Самбурова, <адрес>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2018 года.