Решение по делу № 33-866/2020 от 17.01.2020

Судья Фомина Т.Ю.     Дело № 33-866/2020

76RS0016-01-2018-004888-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Никитниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 17 февраля 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Ворониной Марины Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Ворониной Марины Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., в возмещение судебных расходов - 7 200 руб., всего - 407 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее также - ПAO СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Ворониной М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование иска указано, что 21 июля 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лексус RX 270, государственный регистрационный знак № собственник Воронина М.С., под управлением Красовского В.Н., и автомобиля Фольксваген под управлением Хомича Л.Н. Виновным в ДТП признан водитель Хомич Л.Н.

Воронина М.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована ее автогражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.

ДТП было признано страховым случаем, Ворониной М.С. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Как установил истец позднее, повреждения, полученные автомобилем ответчика в результате ДТП от 21 июля 2017 г., идентичны повреждениям, полученным этим же автомобилем в результате ДТП от 08 апреля 2017 г., по факту которого было получено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Ремонт транспортного средства после ДТП от 08 апреля 2017 г. не производился. В результате на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

Судом постановлено указанное решение об удовлетворении иска, с которым не согласна Воронина М.С.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что все повреждения были признаны страховой компанией, зафиксированы сотрудниками полиции, не доказано, что Воронина М.С. действовала с умыслом. Часть повреждений, полученных в результате второго ДТП, должны быть возмещены Ворониной М.С.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2017 г. около 12 часов 45 минут в районе д. 3 по ул. 1905 года г. Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля Лексус RX 270, государственный регистрационный знак №, под управлением Космачева В.А., и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением Масленникова Д.А., который постановлением от 08 апреля 2017 г. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в виде штрафа в размере 500 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус RX 270 были причинены механические повреждения.

Космачев В.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, на основании акта о страховом случае от 02 мая 2017 г. и платежного поручения от 03 мая 2017 г. № выплатило Космачеву В.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

18 апреля 2017 г. между Космачевым В.А. и Ворониной М.С. заключен договор купли-продажи, на основании которого Воронина М.С. приобрела право собственности на указанное выше транспортное средство, поставила его на регистрационный учет 22 апреля 2017 г. В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 21 августа 2017 г. Воронина М.С. продала автомобиль Космачеву В.А., который зарегистрировал автомобиль 23 августа 2017 г.

21 июля 2017 г около 22 час. 30 мин. в районе д. 33 по ул. Свердлова г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RX 270, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, собственником которого на тот момент являлась Воронина М.С., под управлением Красовского В.П., и автомобиля Фольксваген Туарег, без номера, под управлением Хомич А.И. Виновным в ДТП признан водитель Хомич А.И.

Воронина М.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения Ворониной М.С. в размере 400 000 руб.

Определением суда от 03 июля 2019 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Воронину М.Е. ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс».

Согласно заключению от 05 августа 2019 г. №, из зафиксированных повреждений левой боковой части кузова автомобиля Лексус RX 270, государственный регистрационный знак №, по факту ДТП от 21 июля 2017 г. идентичными повреждениями, зафиксированными по факту ДТП от 08 апреля 2017 г., является часть повреждений следующих деталей:

-    двери передней левой,

-    двери задней левой,

-    колеса переднего левого,

-    крыла переднего левого,

-    облицовки крыши,

-    отсутствие молдинга двери передней левой.

-    отсутствие молдинга двери задней левой.

Не производился ремонт, исходя из факта наличия идентичных повреждений, в период с 08 апреля 2017 г. по 21 июля 2017 г. следующих деталей левого борта автомобиля:

-    крыла переднего левого,

-    двери передней левой,

-    двери задней левой,

-    молдинга двери передней левой,

-    молдинга двери задней левой,

-    колеса переднего левого,

-    облицовки крыши (вследствие активирования системы безопасности).

Установить, производился ли ремонт нижеуказанных поврежденных элементов, не представляется возможным вследствие того, что не представляется возможным идентифицировать их как детали, установленные на автомобиле Лексус RX 270, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП от 08 апреля 2017 г. или как детали, установленные позже, в частности из-за отсутствия зафиксированных идентичных повреждений, а также отсутствия результатов диагностики систем безопасности транспортного средства:

-    подушки безопасности левого борта,

-    обивки сидений (вследствие активирования системы безопасности),

-    облицовки стоек (вследствие активирования системы безопасности),

-    облицовки бампера переднего,

-    крыла заднего левого,

-    зеркала заднего вида левого в сборе.

Не является следствием ДТП от 21 июля 2017 г., так как фиксировалась после более раннего ДТП от 08 апреля 2017 г., часть повреждений деталей левою борта автомобиля, а именно:

-    крыла переднего левого,

-    двери передней левой.

-    двери задней левой,

-    молдинга двери передней левой,

-    молдинга двери задней левой,

-    колеса переднего левого,

-    облицовки крыши.

Не являются следствием ДТП от 21 июля 2017 г., так как не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21 июля 2017 г., повреждения следующих деталей:

-    активирование системы безопасности (подули подушек, облицовки, обивки),

-    облицовка бампера переднего,

-    облицовка бампера заднего,

-    крыло заднее левое,

-    зеркало заднего вида левое.

Часть повреждений на деталях автомобиля соответствует заявленным обстоятельствам и может являться следствием ДТП от 21 июля 2017 г. только в части групп царапин, параллельных опорной поверхности на крыле переднем левом, двери передней левой, двери задней левой. Имеет место факт наложения данных повреждений на повреждения от более раннего ДТП. Данные детали требовали ремонта от более раннего ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из доказанности отсутствия страхового случая, факта получения ответчиком страховой выплаты при отсутствии страхового случая, руководствуясь при этом заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, мотивами, изложенными в решении, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счел другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертиза выполнена экспертом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы убедительно и подробно мотивированы, основаны не только на объяснениях участвующих в деле лиц, но и на результатах осмотров автомобиля, фотографиях, выполненных специалистами страховых компаний СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах», подтверждены в судебном заседании объяснениями эксперта Воронина М.Е., аналогичны выводам заключения ООО «АТБ «Саттелит» от 01 сентября 2017 г. №, выполненного по заказу СПАО «Ингосстрах», ответчиком не опровергнуты. Судом правильно принято во внимание то, что согласно судебной экспертизе, выполненной ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» 05 августа 2019 г. №, из зафиксированных повреждений левой боковой части кузова автомобиля Лексус RX 270 по факту ДТП от 21 июля 2017 г. часть повреждений является идентичными повреждениями, зафиксированными по факту ДТП от 08 апреля 2017 г., ремонт которых за период между двумя ДТП не производился, часть повреждений не является следствием ДТП от 21 июля 2017 г., фиксировалась после более раннего ДТП от 08 апреля 2017 г., часть повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21 июля 2017 г. Остальная часть повреждений представляет собой группы царапин, параллельных опорной поверхности на крыле переднем левом, двери передней левой, двери задней левой. При этом по данным царапинам имеет место факт наложения на повреждения от более раннего ДТП. Данные детали требовали ремонта от более раннего ДТП, который не был выполнен.В заключении ООО «АТБ «Саттелит» от 01 сентября 2017 г. № указано, что с технической точки зрения, зафиксированные повреждения элементов левой боковой части кузова, системы пассивной безопасности и элементов салона автомобиля Лексус RX 270, государственный регистрационный знак №, от 21 июля 2017 г. являются идентичными повреждениям, зафиксированным 19 апреля 2017 г., в полном объеме (согласно пояснений ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстарх», в части даты первого ДТП в заключении ООО «АТБ «Саттелит» допущена техническая ошибка – ошибочно указано 19 апреля 2017 г. вместо 08 апреля 2017 г.). Элементы левой боковой части кузова, системы пассивной безопасности и элементов салона в период с 08 апреля 2017 г. по 25 июля 2017 г. ремонтному воздействию не подвергались. Замена данных деталей не производилась. Все заявленные повреждения транспортного средства не являются следствием ДТП от 21 июля 2017 г. При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено отсутствие страхового случая от 21 июля 2017 г. В связи с этим у ПAO СК «Росгосстрах» не возникло обязанности по осуществлению в пользу Ворониной М.С. страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. получена ответчиком без установленных законом или сделкой оснований и подлежит возврату. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, осуществляя страховую выплату, отнес все повреждения от ДТП 21 июля 2017 г. к страховому случаю, правового значения не имеют. Наоборот, указанное является подтверждением того, что страховщик не знал об отсутствии обязательства по осуществлению страховой выплаты. Данное обстоятельство ему стало известно позже, когда были получены дополнительные сведения и доказательства, их подтверждающие. Факт того, что повреждения были зафиксированы сотрудниками ДТП, не исключает фиксации повреждений как полученных ранее, в результате первого ДТП, и не устраненных владельцем транспортного средства. Доводы Ворониной М.С. о том, что истцом не представлено доказательств умышленных действий Ворониной М.С., направленных на получение неосновательного обогащения в отсутствие страхового случая, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Довод апелляционной жалобы о том, что суду надлежало установить, какая часть повреждений образовалась исключительно в результате ДТП от 21 июля 2017 г., уменьшив размер взыскиваемого неосновательного обогащения на стоимость поврежденных деталей, приведен без учета содержания письменных доказательств по делу, выводов судебной экспертизы и иного доказательства, оцененного судом первой инстанции в совокупности с заключением судебной экспертизы – заключения ООО «АТБ «Саттелит».Так, согласно заключению ООО «АТБ «Саттелит» от 01 сентября 2017 г. №, все заявленные повреждения транспортного средства не являются следствием ДТП от 21 июля 2017 г. При этом в заключении судебной экспертизы приведен предположительный вывод о том, что часть повреждений может являться следствием ДТП от 21 июля 2017 г. Но при этом судебным экспертом сделан вывод о том, что указанными повреждениями является группа царапин, параллельных опорной поверхности на крыле переднем левом, двери передней левой, двери задней левой, наложенных на повреждения от более раннего ДТП. При этом указанные детали, на которых предположительно может быть группа повреждений (царапин) от второго ДТП, наложенных на царапины от первого ДТП, требовали ремонта от более раннего ДТП, при этом ремонт их выполнен не был. Оснований исключать стоимость устранения царапин, которые наложены на ранее полученные от первого ДТП царапины, у суда не было, так как детали, на которых расположены данные повреждения (царапины от первого ДТП и наложенные на них от второго ДТП), требовали восстановления, на осуществление восстановления было выплачено страховое возмещение по первому ДТП, однако детали не отремонтированы. Кроме этого, вывод судебной экспертизы в данной части носит предположительный характер, не исключает образования всех царапин только от первого ДТП. При этом иное доказательство по делу - заключение ООО «АТБ «Саттелит», которое также принято и оценено судом, исключает возможность получения всех повреждений в результате второго ДТП. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции. Данным доводам в решении суда дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.Нарушений норм процессуального права, которые влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:Оставить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01 октября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Марины Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи