Решение по делу № 33-2044/2010 от 30.06.2010

Судья Овчинникова О.В. № 33-2044/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2010 г.  г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Злобина А.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Булаевой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2010 г. по иску Дербиной Л.Б. к Гомулькину М.В. о взыскании неоплаченной части основного долга по договору купли-продажи недвижимости.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения истицы и ее представителя Фалалеевой Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика и его представителя адвоката Вечерской С.Н., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дербина Л.Б. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что ДАТА заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, поскольку нуждалась в 300000 руб. В связи с безвыходностью ситуации в условиях отказов банков в предоставлении кредита она обратилась через знакомых к ответчику. При заключении названного договора купли-продажи ответчиком была передана истице сумма в размере 300000 руб. Данный договор подписан Дербиной Л.Б. под влиянием обмана, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Между тем, деньги за квартиру, которая по договору оценена в 1000000 руб., истица в полном объеме не получила. Просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере 700000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель Фалалеева Л.И. заявленные требования поддержали. Ответчик и его представитель адвокат Вечерская С.Н. иск не признали.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что судом неправомерно применено положение статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд признал преюдициальным обстоятельства относительно пункта 1.4 договора, указывающего на получение истицей 1000000 руб. до подписания договора. Однако, в договоре имеется пункт 3.1.3, согласно которому предусматривается документальное подтверждение продавцом квартиры получение денежных средств, а обстоятельства в части выполнения сторонами названного условия договора не устанавливались и, соответственно, нет вступивших в законную силу судебных постановлений относительно обстоятельств выполнения пункта 3.1.3 договора. Суд же по собственной инициативе преюдицию по пункту 1.4 договора распространил на пункт 3.1.3 договора, которая касается иных обстоятельств. Условия пункта 3.1.3 договора относятся к существенным, поскольку стороны этим пунктом предусмотрели порядок подтверждения расчетов по сделке и оговорили, что получение денег от покупателя должно быть подтверждено документом от продавца. Таким документом может считаться только расписка. Кроме этого, необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что фактическое отсутствие расчетов по сделке, поскольку деньги от ответчика получала Иванова, подтверждается уголовным делом, возбужденным по факту мошеннических действий в отношении истицы. Она признана потерпевшей по уголовному делу. Дана неправильная оценка показаниям свидетеля Саранчук Л.А. и неправомерно при удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля Ивановой С.Н., они не были оглашены.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что ДАТА между Гомулькиным М.В. и Дербиной Л.Б. был заключен договор купли-продажи и подписан акт передачи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Приобретаемая квартира принадлежала на праве собственности Дербиной Л.Б. Согласно пункту 1.4 договора деньги в сумме 1000000 руб., составляющие стоимость квартиры, продавец получил полностью до заключения договора, что подтвердил личной подписью.

Решением Петрозаводского городского суда от 01.10.2008 по гражданскому делу .по иску Гомулькина М.В. к Дербиной Л.Б., Управлению Федеральной регистрационной службы по РК о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, понуждении к регистрации перехода права собственности на квартиру, по встречному иску Дербиной Л.Б. к Гомулькину М.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, иск Гомулькина М.В. удовлетворен, суд обязал УФРС по РК зарегистрировать договор купли-продажи вышеназванной квартиры, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решением Петрозаводского городского суда от 25.08.2009 по делу в иске Дербиной Л.Б. к Гомулькину М.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по мотиву обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Решением Петрозаводского городского суда от 10.03.2010 по делу в удовлетворении иска Дербиной Л.Б. к Гомулькину М.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки по мотивам, что данная сделка совершена Дербининой Л.Б. не способной понимать значение своих действий, также отказано.

Названные судебные решения вступили в законную силу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При разрешении настоящего дела суд правильно применил положение статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав неподлежащими доказыванию следующие обстоятельства. Стороны определили стоимость квартиры в сумме 1000000 руб., деньги в полностью получены до момента заключения договора.

Наличие предусмотренной в договоре обязанности продавца, изложенной в пункте 3.1.3, согласно которому «в день получения от покупателя денежных средств согласно п.п. 3.1.2 и 3.1.3 настоящего Договора представлять документы, подтверждающие получение покупателем, указанных денежных средств» не свидетельствует о неправильном применении судом процессуального законодательства.

Отсутствие документа, указанного в пункте 3.1.3 договора, который по смыслу пунктов 1.4 и 3.1.3 во взаимосвязи должен находиться до подписания договора у покупателя квартиры, не свидетельствует о неполучении продавцом денег в полном объеме, о чем указанно в пункте 1.4 договора.

Изложение в решении суда показаний свидетеля Саранчук Л.А. соответствует показаниям данного свидетеля, изложенным в протоколе судебного заседания от 09.06.2010. Из указанного протокола судебного заседания также следует, что показания Ивановой С.Н., содержащиеся в протоколе судебного заседания от 19.02.2009, судом исследовались. Замечаний на протокол не принесено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июня 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи