Решение по делу № 11-148/2018 от 08.06.2018

№ 11-148/2018

Дело рассматривал мировой судья

судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 – Феоктистова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2018 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

под председательством судьи Тучиной О.В., при секретаре – Пятницыной В.В.

рассмотрев частные жалобы Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» и Барышевой И. Е. на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 от 13 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 от 13 июля 2017 года частично удовлетворено заявление Барышевой И.Е. о возмещении расходов на оплату услуг представителя. С Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в ее пользу взыскано 4500 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела (№) по договору юридических услуг (№) от (дата), а также 1000 рублей в счет возмещения судебных расходов по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов по делу (№) по договору юридических услуг (№) от (дата). В удовлетворении требований Барышевой И.Е. в остальной части отказано.

01 августа 2017 года истцом Акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» подана частная жалоба на указанное определение, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и ущемляет законные интересы АО «ДГК». Истец полагает, что представитель ООО «Брикостал» - Родина Ю.В. оказала услуги по одному и тому же предмету дважды и оплату за оказанные услуги приняла дважды, следовательно, имеет место двойное взыскание. Истец полагает, что могла самостоятельно представлять свои интересы в суде, так как выступала по этому делу в качестве представителя второго ответчика Барышева Е.А. и также является сотрудником ООО «Брикостал» по договору.

Ответчиком Барышевой И.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу АО «ДГК» согласно которым, законом не ограничивается право суда на распределение судебных расходов один определением в отношении нескольких сторон, и не ограничивается право сторон обратиться с заявлением о распределении судебных расходов который не были распределены судом. Так как судебные расходы Барышевой И.Е. не были распределены судом ранее, ссылки истца о двойном взыскании одних и тех же расходов не состоятельны. Доводы о том, сколько организация ООО «Брикостал» оказала услуг, и в каком количестве не имеет отношения к вопросу о распределении судебных расходов по заявлению Барышевой И.Е.

Также, 04 августа 2017 года ответчиком Барышевой И.Е. подана частная жалоба на указанное определение, при этом, определением от 23 августа 2017 года ей восстановлен процессуальный срок на обжалование. В обосновании жалобы указано, что суд в одностороннем порядке уменьшил размер, подлежащих распределению судебных расходов. Так, суд при наличии доказательств соразмерности в одностороннем порядке не вправе уменьшить их размер, так как это нарушает материально-процессуальные нормы. Суд вправе в произвольном размере по своему усмотрению определять размер судебных расходов только в случае отсутствия представления заявителем доказательств соразмерности. Такие доказательства заявителем представлены, в связи с чем, оснований для произвольного определения соразмерности судом понесенных судебных расходов нормами права не предусмотрено. Выводы суда о частичном распределении судебных расходов противоречат материальным и процессуальным нормам, постановления Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, нормам международного права. Просит отменить определение от 13.07.2017 и распределить судебные расходы в полном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гражданско-процессуальным законодательством предусмотрено, что в зависимости от содержания разрешаемого вопроса, суд первой инстанции выносит решения или определения.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации права и свободы гражданина подлежат судебной защите и восстановлению способами и в порядке, предусмотренными законом.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ представительство – это сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в принятых Судом решениях (определении от 21.12.2004 года №454-О Конституционный суд РФ, определении от 25.02.2010 года № 224-О-О, определении от 17.07.2007 года №382-О-О, определении от 22.03.2011 года №361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования при условии, если сторона, в пользу которой состоялось решение, докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, и подтвердит размер понесенных расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением мирового судьи от 21 июня 2016 года прекращено производство по гражданскому делу по иску АО «ДГК» к Барышеву Е.А., Барышевой И.Е. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в связи с отказом от иска.

Определением мирового судьи от 13 июля 2017 года с АО «ДГК» в пользу Барышевой И. Е. взыскано 4500 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела (№) по договору юридических услуг (№) от (дата), а также 1000 рублей в счет возмещения судебных расходов по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов по делу (№) по договору юридических услуг (№) от (дата).

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с оказанием Барышевой И.Е. юридической помощи она понесла судебные издержки в размере 28000 рублей, а именно 20000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении дела и 8000 рублей по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов. Несение расходов в заявленном размере подтверждено письменными доказательствами, которые приняты судом первой инстанции во внимание при определении размера при возмещении судебных расходов заявителю. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Барышевой И.Е. мировой судья принял во внимание то, что в акте выполненных работ одно и действие – подготовка к подписанию письменных пояснений по делу два раза оценено по 3000 рублей. Также представитель два раза подготовил возражения к иску, что значительно увеличило стоимость работ. Кроме того, учитывая сумму заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Барышевой И.Е., поскольку заявленный размер носит неразумный характер и не соответствует обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и с учетом проделанной представителем работы, сложности дела, объема оказанных представителем услуги и суммы расходов, с учетом разумности определил взыскать судебные расходы частично.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Пункт 13).

Кроме того, в силу положений п.15 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как исходя из конкретных обстоятельств дела, участия представителя Барышевой И.Е., объема выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает, что суммы в размере 4500 рублей и 1000 рублей в качестве судебных расходов соответствует принципу разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ, прав ни одной из сторон по делу не нарушает.

Доводы, приведенные АО «ДГК» в частной жалобе относительно двойного взыскания судебных расходов, обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Доводы частных жалоб основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения по делу не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 33 от 13 июля 2017 года является законным и обоснованным, оснований к отмене определения по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 33 ░░ 13 ░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░