Решение по делу № 11-224/2017 от 02.03.2017

Мировой судья <адрес>                                      Дело № 11-224/2017

по судебному участку № 68

Маркова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                     10 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Первунина В. Г. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Первунина В. Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба по договору КАСКО, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,

                                                  УСТАНОВИЛ:

            31.01.2015 между Первуниным В.Г. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Kia Mohave HM Borrego, гос. рег. знак № (КАСКО) №.

    При прохождении технического обслуживания указанного автомобиля был выявлен недостаток топливного бака, потребовалась его замена.

    07.07.2015 Первунин В.Г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Далее, не получив ответа ответа, истец обратился в ООО «Авто-Салон Северный», где транспортному средству Kia Mohave HM Borrego, гос. рег. знак №, был заменен топливный бак. Согласно заказу покупателя № стоимость замены топливного бака составила 30 706 руб..

    27.07.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ущерба, однако, ответа на заявление не последовало.

    В связи с чем, Первунин В.Г. обратился к независимому оценщику, поскольку стоимость замены топливного бака была указана без учета износа, а согласно экспертному заключению № от 26.02.2016 величина ущерба автомобиля составляет 27 500 руб., расходы по оценке 6 000 руб..

    Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Первунин В.Г. обратился к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба по договору добровольного страхования, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба 27 500 руб., юридические расходы 10 000 руб., расходы по оценке 6 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб..

Истец Первунин В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Маклакова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Леонтьева А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно п. 11.2.4.1 Правил страхования страховая выплата наружных деталей кузова транспортного средства может быть произведена только 1 раз в течение текущего года страхования; топливный бак - это не наружный элемент автомобиля, это не страховой случай.

           Мировой судья постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Первунин, действуя через представителя по доверенности Маклакову М.А., представил апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с вынесенным мировым судьей решением, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции. Полагает, что мировым судьей не учтены положения статей 15, 1064 ГК РФ, а также неверно сделан вывод о том, что топливный бак автомобиля – это не наружный элемент ТС, так как топливный бак ТС Kia Mohave HM Borrego не имеет защитных элементов кузова, следовательно, не может являться внутренней деталью. В связи с чем, топливный бак должен быть заменен ответчиком по договору КАСКО, а отказ в ремонте неправомерен. Кроме того, считает, что с ответчика в пользу истца необходимо было взыскать расходы за составление искового заявления 5 000 руб. и расходы на оплату представителя 5 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами. Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. также заявлены истцом правомерно и подлежали удовлетворению. В связи с выше приведенным, просит отменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №68 от 28.11.2016 и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Первунин В.Г. не присутствовал, его представитель по доверенности Маклакова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Леонтьева А.Н. в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснила, что согласно п.11.24.1 Правил страхования страховая выплата производится при повреждении наружных деталей кузова ТС только один раз в течение текущего года страхования. При этом, топливный бак не является наружным элементом кузова ТС, он только обеспечивает двигательную систему. Кроме того, повреждения топливного бака не были оформлены надлежащим образом, не указаны в справке о ДТП. В противном случае, при указании в справке о ДТП на повреждения топливного бака, страховая выплата была бы произведена.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался Правилами страхования, а также положениями ст.929, 942, 943 ГК РФ, ст.ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и верно исходил из того, что в данном случае произошедшее не является страховым случаем, поскольку топливный бак не относится к наружным элементам автомобиля. В связи с чем, при требовании о возмещении ущерба в данном случае п.11.2.4.1 Правил страхования о том, что выплата страхового возмещения возможна без предоставления документов, определенных в пп.6 п.11.2.4 Правил (о регистрации события в компетентных органах) при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», не применим. Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации для выплаты страхового возмещения по условиям заключенного между сторонами договора страхования необходимо предоставление полного пакета документов, указанных в Правилах страхования, на что указала и представитель ответчика, пояснив в судебном заседании, что повреждения топливного бака не были оформлены надлежащим образом, не указаны в справке о ДТП. В противном случае, при указании в справке о ДТП на повреждения топливного бака, страховая выплата была бы произведена.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, мировой судья правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям указанные выше нормы законодательства, и отказал Первунину В.Г. в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене или изменению решения суда не являются, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при разрешении спора, мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Первунина В. Г., действующего через представителя по доверенности Маклакову М. А., – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                             Е.Е. Бахарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2017.