Решение по делу № 21-233/2021 от 08.04.2021

Кизилюртовский городской суд РД в суде первой инстанции № судья Д.М. Шамилова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2021 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кизилюртовского городского суда РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении МагомедоваГ.Г.,

установила:

постановлением инспектора ДПС МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО3 от <дата> физическое лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Кизилюртовского городского суда РД от <дата> названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, ссылаясь на их незаконность. В частности, указывается о несоответствии выводов судьи, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, поскольку вменяемое ему административное правонарушение им не совершено. Одновременно, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление - инспектора ДПС МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО3, извещенного о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, содержание и доводы жалобы и ходатайства, выслушав пояснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Изучение материалов дела показало состоятельность доводов заявителя о пропуске срока подачи жалобы по уважительным причинам.

Так, подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 указанного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда РФ от <дата> №-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <дата> N 990-О-О, от <дата> N 465-О-О, от <дата> N 749-О-О, от <дата> N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно материалам дела об административном правонарушении привлекаемое лицо ФИО1 получил копию обжалуемого постановления судьи <дата>. В установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок на постановление по делу об административном правонарушении, с учетом выходных дней, <дата> заявителем была подана жалоба об отмене указанного судебного акта.

Однако, поданная заявителем жалоба была определением судьи Кизилюртовского городского суда РД от <дата> была возвращена заявителю из-за отсутствия подписи лица, подавшего жалобу. Узнав об этом, заявителем сразу же была подана повторная жалоба в надлежащем виде.

В связи с реализацией заявителем ФИО1 возможности подачи в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок жалобы на решение по делу об административном правонарушении от <дата>, возврат первично поданной им жалобы судьей, неправомочным рассматривать жалобу (определение судьи от <дата>), по делу об административном правонарушении отсутствует необходимость в восстановлении срока подачи жалобы на обжалуемое решение судьи.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении обжалуемого решения.

В нарушение указанных положений законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Как видно из материалов дела, судьей Кизилюртовского городского суда РД при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица о назначении административного наказания истребовались материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, однако решение по делу вынесено судьёй без их получения из административного органа и имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства предметом исследования и оценки не являлись.

При этом из имеющейся в деле копии постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ не следует, что заявитель был согласен с событием вмененного ему в вину события правонарушения, что позволяло должностному лицу в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынести постановление о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении.

Статья 28.6 КоАП Российской Федерации предусматривает отдельные случаи назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении. В частности, в силу части 1 названной статьи постановление по делу об административном правонарушении выносится без составления протокола об административном правонарушении, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа. Данный порядок направлен на оперативное разрешение тех дел об административных правонарушениях, наличие события которых не оспаривается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности. При этом такой порядок не исключает возможность осуществления всех прав данного лица на следующих стадиях производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 указанной статьи протокол об административном правонарушении во всяком случае подлежит составлению, когда лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (пункт 6 части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации), оспаривает наличие самого события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В материалах дела протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленный инспектором полка ДПС, не имеется.

Вместе с тем, допущенные должностным лицом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем выводы судьи районного суда о законности постановления и виновности ФИО1 во вменяемом административном правонарушении не основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 5 "о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" (п. 4), в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое решение судьи от <дата> не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения данной категории составляет два месяца.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место <дата>. Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы в Верховном Суде РД истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене не вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении и решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление должностного лица ГИБДД от <дата> и решение судьи от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление инспектора ДПС МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО3 от <дата> и решение судьи Кизилюртовского городского суда РД от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова