Решение по делу № 33-5089/2018 от 09.07.2018

Стр.203 г, г/п 150 руб.

Судья Спиридонов А.П.                                                                       6 августа 2018 г.

    Докладчик Гулева Г.В.                   Дело № 33-5089/2018                            г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М.,                 Кожемякиной М.В., при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова С.А. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 мая 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Налетова В. А. к Захарову С. А. о взыскании задолженности по договору займа от 24.01.2016 удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова С. А. в пользу Налетова В. А. задолженность по договору займа от 24.01.2016, состоящую из суммы займа в размере 10 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период времени с 24.01.2016 по 10.04.2018 в размере 80 700 рублей, неустойки за период 25.02.2016 по 02.03.2016 в размере 7 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 127 рублей, а всего взыскать 100 827 (сто тысяч восемьсот двадцать семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Налетова В. А. к Захарову С. А. о взыскании неустойки за период времени с 25.02.2016 по 02.03.2016 в размере 2 000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Налетов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Захарову С.А. о взыскании долга по договору займа от 24 января 2016 г. в размере 99 700 рублей, в том числе суммы займа в размере 10 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 24 января 2016 г. по 10 апреля 2018 г. (807 дней) в размере 80 700 рублей, неустойки за период с 25 февраля по 2 марта 2016 г. в размере 9000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3191 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на ненадлежащее исполнение Захаровым С.А. условий договора займа от 24 января 2016 г.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик исковые требования признал частично, полагая возможным удовлетворить их в части взыскания суммы займа в размере 10 000 рублей. При этом оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами и неустойки не усматривал. Кроме того, пояснил в судебном заседании, что действительно 24 января 2016 г. между ним и истцом был заключен договор займа, во исполнение которого он получил от истца денежные средства в сумме 10 000 рублей. Пунктом 3.1. данного договора предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1% от суммы займа в день, пунктом 4.1. – неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы займа в размере 10% от суммы задолженности в день. Причину, по которой в расписке о получении заемных денежных средств от 24 января 2016 г. указано, что между сторонами достигнуто соглашение о неустойке в размере 15% в день от суммы задолженности пояснить не смог, полагает, что указание данного размера неустойки в расписке является технической ошибкой, соглашение о неустойке достигнуто сторонами в договоре займа от 24 января 2016 г.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился                Захаров С.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что по условиям договора размер процентов за пользование займом составляет 365% годовых, что более, чем в 33 раза превышает действующую на дату заключения договора займа ключевую ставку Банка России и более, чем в 50 раз - ставку, действующую на дату вынесения решения судом. Принимая во внимание размер основного долга и период просрочки, который составляет более 27 месяцев, полагает, что условие договора о размере процентов за пользование займом и условие договора, предусмотренное пунктом 4.1. договора займа, несправедливы.

В возражениях на апелляционную жалобу Налетов В.А. указал на законность и обоснованность принятого решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что                        24 января 2016 г. между Налетовым В.А. и Захаровым С.А. был заключен договор займа на сумму 10 000 рублей сроком на 30 календарных дней, то есть до 24 февраля 2016 г. Между тем, заемщик Захаров С.А. свои обязательства по возврату суммы займа в размере 10 000 рублей в определенный договором срок не исполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 807-809, 333 ГК РФ, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что предусмотренные условиями договора проценты за пользование суммой займа отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем требования о взыскании процентов на сумму займа за период с 24 января 2016 г. по 10 апреля                2018 г. в размере 80 700 рублей удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 80 700 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако такой вывод суда следует признать ошибочным, противоречащим существу законодательного регулирования договоров займа, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Согласно договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, срок его предоставления был определен до 24 февраля 2016 г., то есть на 30 календарных дней. Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Как следует из представленного договора займа от 24 января 2016 г. стороны достигли соглашения об уплате заемщиком займодавцу процентов на сумму займа в размере 1% за каждый календарный день от фактической суммы займа (365% годовых). Проценты уплачиваются Займодавцу Заемщиком ежемесячно с фактической суммы займа.

Учитывая тот факт, что договор займа является краткосрочным, сумма займа является незначительной, судебная коллегия полагает, что договорная ставка процентов за пользование займом является явно чрезмерной, поскольку заемщик не принимал заемные обязательства на неопределенный период по указанной ставке. Договорная ставка не соответствует средним ставкам банковских кредитов, взимаемых при схожих финансовых показателях заемных обязательств.

Стороны обязаны добросовестно пользоваться свободой договора. Экономического обоснования высокой договорной ставки кредитор не привел. Как следует из существа пояснений ответчика, он полагал размер взимаемых процентов завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проценты по ставке 365% годовых или 1% в день, были предусмотрены договором займа на срок до 24 февраля 2016 г., размер взыскиваемых процентов за пользование займом после этой даты подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

Таким образом, сумма процентов за заявленный истцом период с 24 января по 23 февраля 2016 г. составит 3000 рублей (10 000 руб. * 1% * 30 дней), за период с               24 февраля 2016 г. по 10 апреля 2018 г. - 3880 рублей (10 000 руб. * 0,05 % (в день, исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, установленной Центральным банком Российской Федерации) * 776 дней). Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 6880 рублей. Решение в указанной части подлежит изменению (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в оставшейся части не имеется.

Изменение решения суда первой инстанции в части является основанием для распределения судебных расходов (пункт 3 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 88, 91, частью 1 статьи 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца - уменьшению до 916 рублей 40 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 мая 2018 г. изменить в части взысканной судом суммы процентов за пользование займом.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования Налетова В. А. к Захарову С. А. о взыскании задолженности по договору займа от 24 января 2016 г. удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова С. А. в пользу Налетова В. А. задолженность по договору займа от 24 января 2016 г., состоящую из суммы займа в размере 10 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 24 января 2016 г. по 10 апреля 2018 г. в размере 6880 рублей, неустойки за период с 25 февраля по 2 марта 2016 г. в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 916 рублей 40 копеек, всего взыскать 24 796 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Налетова В. А. к Захарову С. А. о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 24 января 2016 г. по 10 апреля 2018 г. в размере 73 820 рублей, неустойки за период с 25 февраля по 2 марта 2016 г. в размере 2000 рублей отказать.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Е.М. Бланару
М.В. Кожемякина