Решение от 17.09.2024 по делу № 7У-6717/2024 [77-3676/2024] от 12.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                             Дело № 77-3676/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                             17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

судей Каримовой И.Г., Павловой И.В.,

с участием прокурора Князьковой Е.В.,

осужденного Ярычевского В.А.,

адвоката Буковой А.Г.,

при секретаре Веровой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ярычевского В.А. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 4 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Иордана А.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Ярычевского В.А. и его адвоката Буковой А.Г., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Князьковой Е.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 24 ноября 2023 года

Ярычевский Владимир Андреевич, <данные изъяты>, судимый:

- 11 июня 2020 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края (с изменениями внесенными апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2020 года), по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; 5 марта 2022 года освобожден по отбытию срока наказания;

- осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; на основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением, в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

    Этим же приговором осужден Буренков А.В., уголовное дело в отношении которого в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 4 марта 2024 года приговор в отношении Ярычевского В.А. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания по правилам ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ исключена ссылка на ФИО7; из осуждения Ярычевского В.А. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, исключено хищение у потерпевшей ФИО10 1 300 рублей - комиссии банка, общая сумма причиненного ФИО10 материального ущерба снижена до 99 795 рублей; из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на признание Ярычевскому В.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; назначенное Ярычевскому В.А. наказание смягчено: по ч.1 ст.139 УК РФ до 10 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 11 месяцев; на основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ и путем полного присоединения дополнительного наказания окончательно назначено Ярычевскому В.А. 4 года лишения свободы с ограничением свободы на 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима; в соответствии со ст.53 УК РФ установлены Ярычевскому В.А. ограничения и обязанность, указанные в апелляционном определении; в остальной части приговор оставлен без изменения.

    В кассационной жалобе осужденный Ярычевский В.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов указывает, что он преступлений не совершал, последовательно вину по предъявленному обвинению не признавал. Считает, что по факту незаконного проникновения в жилище потерпевшая ФИО8 его оговорила. Указывает, что, принимая в качестве доказательства показания свидетеля ФИО9, судом не учтено, что в ходе следствия очная ставка с данным свидетелем не проводилась, он и его защитник были лишены возможности задать свидетелю ФИО9 вопросы, в связи с чем были против оглашения показаний указанного свидетеля в судебном заседании. Утверждает, что при снятии денежных средств с банковской карты ФИО10, он действовал с согласия самой ФИО10 Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, основаны на противоречивых доказательствах. Считает, что суд первой инстанции, рассматривая данное уголовное дело занял обвинительный уклон. Полагает, что показания потерпевшей ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, стабильными и последовательными считать нельзя, поскольку она постоянно их дополняла и меняла. Указывает, что ФИО10 на одной из очных ставок подтвердила, что занимала Ярычевскому В.А. деньги. При этом обращает внимание, что в судебном заседании ФИО10 допрошена не была, в связи с чем считает, что суд взял за основу в приговоре только те показания потерпевшей ФИО10, которые удобны для обвинения. Неоднократные ходатайства стороны защиты о вызове и допросе потерпевшей ФИО10 в судебном заседании, с целью устранения имеющихся существенных противоречий в ее показаниях, судом оставлены без удовлетворения. Утверждает, что ФИО10 злоупотребляла спиртными напитками, забывала, что было накануне, часто теряла деньги, говорила, что украли, а потом находила. Полагает, что в ходе следствия допущены нарушения, а именно: к материалам уголовного дала не приобщена детализация телефонного разговора его и ФИО10; телефон потерпевшей не исследован на предмет нахождения его потожировых следов; не установлен его денежный долг и факт его передачи. Считает, что судом не учтено, что в материалы дела он представил расписку потерпевшей, где она указала о возврате ей долга с процентами, в размере 95 000 рублей. Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор Забайкальского края Бундаев Д.А. указывает на необоснованность изложенных осужденным доводов, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не установлено и судебными инстанциями не допущено.

Ярычевский В.А. осужден за незаконное проникновение 28 января 2023 года в период с 12 до 13 часов в жилище ФИО8, против воли проживающего в нем лица, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного 6 апреля 2023 года в период с 21 часа до 21 часа 28 минут, по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено. Доказательства, органом предварительного расследования собраны в объеме достаточном, для признания осужденного виновным.

Постановление о привлечении осужденного в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона следователем не допущено, права осужденного, в том числе, право на защиту, были соблюдены, в связи с чем, правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Постановленный в отношении Ярычевского В.А. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 297, ч. 4            ст. 302, ст. 307 УПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания Ярычевского В.А., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, показания потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах незаконного, против ее воли, проникновения осужденного в ее жилище; потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах хищения денежных средств с ее банковского счете, чем ей причинен значительный ущерб; свидетелей указанных в приговоре, протоколы следственных действий и иные письменные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены.

В приговоре приведено фактическое и правовое обоснование сделанных судом выводов по всем юридически значимым вопросам, в том числе, касающимся допустимости доказательств и юридической квалификации действий Ярычевского В.А.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Ярычевским В.А. позицию, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Свидетели и потерпевшие при их допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора осужденного Ярычевским В.А. потерпевшими, по делу не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Ярычевского В.А., по делу отсутствуют.

Вопреки доводам осужденного показания свидетеля ФИО9 оглашены судом с согласия сторон, что требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Показания потерпевшей ФИО10, данные ей в ходе предварительного расследования, оценены судом наряду с иными исследованными доказательствами и обосновано положены в основу обвинительного приговора. Потерпевшая ФИО10 на протяжении всего предварительного расследования утверждала, что Ярычевскому В.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей брать не позволяла, подтвердив данные показания на очной ставке с осужденным Ярычевским В.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Все доводы кассационной жалобы осужденного Ярычевского В.А. фактически сводятся к иной оценке доказательств, отличающейся от данной судом в приговоре, и не являются основанием к отмене или изменению судебных решений.

Квалификация действий Ярычевского В.А. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, оснований для иной квалификации судебная коллегия не находит.

То обстоятельство, что часть денежных средств, снятых осужденным с банковского счета потерпевшей ей возвращена, не ставит под сомнения выводы суда о его виновности в краже, при этом частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей ФИО10, судом обосновано признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а доводы осужденного о возврате долга опровергаются собранными по делу доказательствами, которыми подтверждается совершение Ярычевским В.А. хищения.

Доводы осужденного об упущениях следственных органов, в числе которых по мнению осужден░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░10, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, ░. 3 ░░. 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░. 139 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. «░» ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 38928 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 40114 – 40116 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░