Решение по делу № 9-263/2021 от 01.07.2021

М-1597/2021

29RS0008-01-2021-002484-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2021 года                                                                                             город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Жирохова А.А, рассмотрев исковое заявление Попова Ивана Алексеевича к Котласскому линейному отделу Министерства внутренних дел России на транспорте о признании права на реабилитацию,

установил:

Попов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Котласскому линейному отделу Министерства внутренних дел России на транспорте о признании права на реабилитацию.

В обоснование требований указал, что постановлением дознавателя Котласского линейного отдела Министерства внутренних дел России на транспорте от 11 мая 2021 года в отношении него прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, однако право на реабилитацию не признано. Просил признать за ним право на реабилитацию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процесуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

В силу частей 1 и 2 статьи 136 УПК РФ моральный вред возмещается путем принесения от имени государства официальных извинений реабилитированному за причиненный ему вред. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:               1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;          3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других (абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17, следует, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

Требования о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении Поповым И.А. не заявлены.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, сами по себе требования истца о признании за ним права на реабилитацию не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья

определил:

отказать Попову Ивану Алексеевичу в принятии искового заявления к Котласскому линейному отделу Министерства внутренних дел России на транспорте о признании права на реабилитацию.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Котласский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                                             А.А. Жирохова