Решение по делу № 2-382/2021 от 23.08.2021

Дело № 2 - 382 / 2021

УИД 33RS0013-01-2021-000610-368

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 октября 2021г.        г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре
Филипповой М.М., с участием истца Синёва А.Н., ответчика Синевой Н.В., третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синёва Алексея Николаевича к Синевой Наталье Викторовне о возложении обязанности выкупить долю квартиры,

у с т а н о в и л:

Синёв А.Н. обратился в суд с иском к Синевой Н.В. и, уточнив исковые требования, просит обязать ответчика купить принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> за 250868 руб. 67 коп., прекратить право собственности истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и признать за ответчиком право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с момента выплаты денежных средств в полном размере (л.д.45).

В обосновании иска указано, что спорная квартира принадлежат истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доле. Истец имеет намерение продать принадлежащую ему 1/2 долю ответчику за 250868 руб. 67 коп.. Свои требования истец обосновывает положениями ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д.68).

В судебном заседании истец Синёв А.Н.,исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что во внесудебном порядке заявленный спор разрешить не представилось возможным. Поэтому он вынужден обратится в суд с данным иском. Он не имеет интереса в использовании принадлежащей ему доли.

Ответчик Синева Н.В. иск не признала. Пояснила, что она не желает покупать у Синёва А.Н. спорную долю в праве собственности на квартиру. Она выплачивает кредиты и у неё нет денежных средств.

Третье лицо ФИО3 полагала, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что квартира расположенная по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу Синёву А.Н. - 1/2 доля, ответчику ФИО5 - 1/4 доля, третьему лицу ФИО3 - 1/4 доля, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8,26,27,62-65).

Согласно технического паспорта составленного Меленковским филиалом ГУП <адрес> «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира состоит из трёх жилых комнат, кухни, санузла и прихожей. <адрес> квартиры составляет 48,1 кв.м. (л.д.39-42).

Между истцом, ответчиком и третьим лицом отсутствует соглашение о порядке пользования указанным жилым помещением.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ). Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (абзац 2 п.4 статьи 252 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Вместе с тем судом установлено, что лица, участвующие в деле, являются собственниками спорного жилого помещения, Синёв А.Н. - 1/2 доли, ФИО5 - 1/4 доли, ФИО3 - 1/4 доли в праве собственности, принадлежащее им жилое помещение может быть использовано по назначению - для проживания, ответчик возражает против выкупа принадлежащей истцу доли в праве собственности, ссылаясь на отсутствие соответствующих денежных средств.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности всех условий, при наличии которых, в отсутствие согласия ответчика, позволяющих удовлетворить заявленные истцом требования, что не лишает его права на реализацию принадлежащей ему доли в установленном законом порядке иным лицам.

Отсутствие же у истца интереса в спорном жилом помещении само по себе не свидетельствует о возможности возложения на ответчика обязанности по выкупу принадлежащих истцу доли в праве собственности.

Таким образом, не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Синёву Алексею Николаевичу к Синевой Наталье Викторовне о возложении обязанности выкупить принадлежащую Синёву Алексею Николаевичу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о прекращении права собственности Синёва Алексея Николаевича на данную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и признании за Синевой Натальей Викторовной право собственности на данную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         подпись       И.А. Астафьев

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>