Решение по делу № 2-66/2022 (2-1387/2021;) от 28.10.2021

Дело ###             УИД 23RS0###-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2022 г.    г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Ясиновой В.С.,

с участием:

истца Валикова Е.Д.

представителя истца Гончаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валикова Евгения Дмитриевича к Чекавой Оксане Юрьевне и Зайченко Дарье Владимировне о признании недействительным договора дарения жилого помещения и переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

Валиков Е.Д. обратился в суд с иском к Чекавой О.Ю. и Зайченко Д.В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения и переводе прав и обязанностей покупателя.

В обоснование своих требований, Валиков Е.Д. указал, что спорное домовладение по адресу: <...> кадастровым номером: 23:46:0203002:83, является наследственным имуществом, полученным истцом и его братом Ф,И.О.6 по 1/2доле.

04.06.2021 Ф,И.О.6 передал принадлежащую ему 1/2 долю домовладения своей дочери Чекавой О.Ю. по договору дарения.

В конце июля 2021 г. с истцом связался Ф,И.О.7, представившийся супругом Ф,И.О.1, и сообщил истцу, что именно он теперь распоряжается 1/2частью дома по адресу: <...>.

Для уточнения информации Валиков Е.Д. попросил своего сына Ф,И.О.8 связаться с Чекавой О.Ю. и узнать об обстоятельствах дела. Ф,И.О.8 по средствам телефонных звонков и сообщений в мессенджере WhatsApp в период с 27.07.2021 по 30.07.2021 узнал и сообщил ему - истцу, что 1/2 долю спорного домовладения по адресу: <...>, которую Чекавая О.Ю. получила по договору дарения от своего отца, она фактически продала за 400000 рублей, скрыв данную сделку, являющуюся фактически сделкой купли-продажи, договором дарения с написанием расписки в получении денежных средств. Данная переписка с ответчиком была удостоверена нотариусом в протоколе осмотра доказательств 01АА0771836 от 23.10.2021 года.

10.08.2021 года на основании запроса в регистрирующий орган стало известно о наличии права собственности за Зайченко Дарьей Владимировной на 1/2 доли спорного домовладения с кадастровым номером 23:46:0203002:83 и датой государственной регистрации права от 28.07.2021г.

Истец утверждает, что оспариваемый договор дарения был заключен с целью уклонения ответчиков от согласования с истцом намерения продажи части домовладения, лишить истца преимущественного права покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях. На момент заключения договора дарения истец не выражал волю на передачу права собственности на долю домовладения, не отказывался от приобретения данной доли. Истец считает указанный договор дарения недействительным, поскольку он был заключен для вида и целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора дарения.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснил суду об обстоятельствах дела, аналогично указанным в исковом заявлении, просил суд признать договор дарения недвижимого имущества от <...> недействительным в силу его ничтожности, и применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение. Также истец просил суд перевести права и обязанности покупателя 1/2 доли жилого дома по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:46:0203002:83, на него.

Представитель истца Гончаренко А.В., в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Чекавая О.Ю., Зайченко Д.В., представитель ответчика Чекавой О.Ю. – Геворгизов С.А. в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия. Свою позицию по делу ответчики выразили в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, согласно которым просят суд отказать в удовлетворении исковых требований Валикова Е.Д. В обоснование своей позиции в тексте возражений ответчики по делу поясняют, что 02.06.2021 года Чекавая О.Ю. в возрасте 17 лет получила спорное имущество в дар от своего отца Ф,И.О.6 Однако, уже 21.07.2021 года Чекавая О.Ю. выразила свою волю и подарила своей близкой подруге Зайченко Д.В. спорный объект недвижимости, а именно:1/2 долю жилого дома по адресу: <...>, с кадастровым номером ###. Договор дарения между ответчиками был заключен в нотариальной форме в соответствии с требованиями законодательства, поэтому Чекавая О.Ю. считает, что, как даритель имущества, она не связана с истцом никакими родственными или иными обязательствами по уведомлению его о намерениях своего волеизъявления относительно судьбы принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества. Кроме того, согласно доводам ответчиков, истец в принадлежащей ему 1/2 части спорного домовладения не проживает более 14 лет, домовладение находится в аварийном состоянии.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариуса Лабинского нотариального округа нотариальной палаты Краснодарского края Ф,И.О.11, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии по делу решения на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, изучив письменные доказательства, принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд, изучив протокол осмотра доказательств 01АА0771836 от 23.10.2021 года, удостоверенный нотариусом Майкопского городского нотариального округа и зарегистрированным в реестре: №01/10-н/01-2021-3-966 /л.д. 6-15/, из которого следует, что в намерение ответчика Чекавой О.Ю. при отчуждении принадлежащей ей 1/2доли спорного имущества входит получение цены имущества в денежном эквиваленте, следовательно, установив, что при заключении оспариваемого истцом договора дарения от 21 июля 2021 года между сторонами договора – Чекавой О.Ю. и Зайченко Д.В. имелись встречные обязательства по передаче денежных средств, в связи с чем данная сделка является притворной (ничтожной), суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимает решение о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 21 июля 2021 года, заключенного между Чекавой О.Ю. и Зайченко Д.В., и применении последствий недействительности указанной сделки в силу ее ничтожности.

Доводы ответчика Чекавой О.Ю. о безвозмездном характере передачи принадлежащего ей недвижимого имущества подруге Зайченко Д.В. суд находит несостоятельными. Кроме того, по убеждению суда, применение к совершенной ответчиками спорной сделке дарения последствий недействительности указанной сделки в силу ее ничтожности приводит стороны в первоначальное положение, что не ущемляет прав и законных интересов сторон по ничтожной сделке дарения.

Вместе с тем, нормы статьи 250 ГК РФ строго регламентируют, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Установив, что ничтожная сделка дарения от 21 июля 2021 года, заключенная между Чекавой О.Ю. и Зайченко Д.В., была заключена с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку купли-продажи, удовлетворяя требования истца в части перевода права и обязанности покупателя 1/2 доли жилого дома по адресу <...>, с кадастровым номером ###, на истца по делу - Валикова Евгения Дмитриевича, суд исходит из норм ч.3 ст. 250 ГК РФ, согласно которым при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Валикова Евгения Дмитриевича к Чекавой Оксане Юрьевне и Зайченко Дарье Владимировне о признании недействительным договора дарения жилого помещения и переводе прав и обязанностей покупателя – удовлетворить полностью.

Признать недействительным заключенный 21 июля 2021 года между Чекавой Оксаной Юрьевной и Зайченко Дарьей Владимировной договор дарения недвижимого имущества – 1/2доли жилого дома, находящегося по адресу: <...>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности Зайченко Дарьи Владимировны на 1/2долю жилого дома, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер: ###;

восстановить право собственности Чекавой Оксаны Юрьевны на 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер: ###.

    Перевести права и обязанности покупателя 1/2 доли жилого дома по адресу: <...>, с кадастровым номером ###, на Валикова Евгения Дмитриевича.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено 28 марта 2022 года