Решение по делу № 8Г-25139/2021 [88-23790/2021] от 31.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    Дело № 88-23790/2021 (2-3207/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 18 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к Простомолотовой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Простомолотовой ФИО6

на решение Заводского районного суда г. Саратова от                                      26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к Простомолотовой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что                                 ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Е Заем» (далее по тексту ООО МФК «Е Заем») и ответчиком заключен договор потребительского займа на сумму 21 000 рублей под 803 % годовых, сроком на 14 календарных дней.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» изменило наименование на ООО МФК «Оптимус». ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Оптимус» переименовано в ООО МФК «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «Центр долгового управления» был заключен договор уступки права требования. По условиям указанного договора право требования по договору займа, заключенному с Простомолотовой ФИО9., перешли к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора цессии, содержащее уведомление об исполнении договора займа в полном объеме, однако задолженность погашена не была.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Простомолотовой ФИО10 задолженность по договору займа от                                ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 64758 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2142 рубля 74 копейки.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от                                       26 ноября 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены, с Простомолотовой ФИО11 взыскана задолженность в общей сумме 64758 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2142 рубля 74 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2021 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Простомолотова ФИО12. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и Простомолотовой ФИО13 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 21000 рублей, сроком на 14 дней до ДД.ММ.ГГГГ под 803 % годовых за пользование кредитом.

Условия кредитного договора со стороны ООО МФК «Е Заем» были выполнены надлежащим образом, денежные средства были перечислены на счет банковской карты, указанной Простомолотовой ФИО14.

В нарушение условий договора ответчик не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» изменило наименование наООО МФК «Оптимус», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО МФК «Веритас».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права требования № №, по условиям которого к истцу перешли права кредитора по договору № в отношении должника Простомолотовой ФИО15.

На дату уступки прав требований задолженность ответчика составляла64758 рублей 14 копеек, из которых основной долг - 21000 рублей, начисленные проценты - 6535 рублей 79 копеек, просроченные проценты - 35 039 рублей 25 копеек, штрафы/пени – 2183 рублей 10 копеек.

В добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ гоад ООО МФК «Веритас» направило Простомолотовой ФИО16 уведомление об уступке прав по договору №, содержащее также уведомление о необходимости полного возврата сложившейся задолженности по реквизитам АО «Центр долгового управления» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору потребительского займа.

В дальнейшем АО «Центр долгового управления» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> за выдачей судебного приказа о взыскании с Простомолотовой ФИО17 задолженности по договору №, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ было отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Простомолотова ФИО18. указывала на то, что договор займа не подписывала, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения формы кредитного договора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309,310,382,384,809,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Утверждение в кассационной жалобе об отсутствии договорных отношений между сторонами, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Как правильно установлено судом, в данном случае договор потребительского займа заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком займодавцу всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи ответчика, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере займа, процентов за пользование займом, сроке и порядке возврата суммы займа, денежные средства зачислены займодавцем на счет заемщика.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму долга и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что договор займа не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что открытый счет, на который займодавцем зачислены денежные средства, не принадлежал заемщику, учитывая, что ответчик денежными средствами воспользовался.

Доводы в кассационной жалобе о несогласии с расчетом задолженности по договору займа судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан арифметически верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных истцом каких-либо платежей, ответчиком суду представлено не было.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Простомолотовой ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: