Решение по делу № 33-4661/2017 от 16.08.2017

Судья Мокиевская С.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2017 года № 33-4661/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Елисеевой Н. В. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 14 июля 2017 года, которым Елисеевой Н. В. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Сокольского районного суда Вологодской области от 11 мая 2017 года по исковому заявлению Елизарьева В. А. к Елисеевой Н. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Елизарьев В.А. обратился в суд с иском к Елисеевой Н.В., Елизарьеву М.В. о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой <адрес>.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 мая 2017 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Елизарьева В.А. к Елизарьеву М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением прекращено в связи с принятием отказа истца от поддержания исковых требований в данной части.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 мая 2017 года исковые требования Елизарьева В.А. к Елисеевой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворены, Елисеева Н.В., <ДАТА> года рождения, признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Елисеева Н.В. 01 июня 2017 года обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Сокольского районного суда Вологодской области от 11 мая 2017 года, просила указать, с какой даты с ней расторгнут договор социального найма и она признана утратившей право пользования жилым помещением.

В судебном заседании заявитель Елисеева Н.В. требования о разъяснении решения суда поддержала, пояснила, что указание в решении суда даты расторжения договора социального найма необходимо для распределения расходов по оплате коммунальных услуг.

Заинтересованное лицо Елизарьев В.А. просил в удовлетворении заявления Елисеевой Н.В. отказать.

Представители заинтересованных лиц МО МВД России «Сокольский», администрации города Сокол, ООО «Термоспод» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Елисеева Н.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Указывает на отсутствие оснований для отказа в разъяснении судебного решения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, которое осуществляется в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Отказывая заявителю в разъяснении решения, суд исходил из того, что решение является полным и ясным, изложено последовательно, его мотивировочная и резолютивная части не содержат каких-либо неясностей или неполноту.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими положениям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из приведенного заявления, Елисеевой Н.В. неясно, с какой даты с ней расторгнут договор социального найма и она признана утратившей право пользования жилым помещением.

Однако решение суда изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, его мотивировочная часть содержит указание на то, что Елисеева Н.В. не проживает в квартире <адрес> с 2000 года, ее право на спорное жилое помещение утрачено с момента выезда из него на другое постоянное место жительства.

Те доводы, которые приводит в своем заявлении и в частной жалобе заявитель, не являются неясностями решения суда, которые требуют разъяснения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 14 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Елисеевой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: