Решение по делу № 12-63/2017 от 24.07.2017

Дело № 12-63/2017

Р Е Ш Е Н И Е

8 декабря 2017 года п.Дубровка

Судья Дубровского районного суда Брянской области Бузинская В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Жуковском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) Кравченко В.В. на определение мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 3 ноября 2017 года о возврате материала об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Филимоновой Л.С.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Согласно протоколу об административном правонарушении №6 от 24.10.2017 года 04.10.2017г. в УПФР в Жуковском муниципальном районе (межрайонное) Отдел ПФР в Дубровском муниципальном районе (без образования юридического лица), находящемся рп.Дубровка ул.Ленина д.118, по каналам ЭКС в 12 часов 41 минуту страхователем ИП Филимоновой Л.С. позже законодательно установленного срока (до 15.08.2017г.) была предоставлена дополняющая форма ежемесячной отчетности СЗВ-М за июль 2017 года на 1 застрахованное лицо, с которым заключен трудовой договор в июле 2017 года, в связи с чем в отношении Филимоновой Л.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 3 ноября 2017 года материал о совершении Филимоновой Л.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ, возвращен в отдел ПФР в Дубровском муниципальном районе (без образования юридического лица).

В жалобе, поданной в Дубровский районный суд Брянской области, начальник Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Жуковском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) Кравченко В.В. просит суд об отмене указанного определения мирового судьи от 03.11.2017г. ввиду незаконности и необоснованности, направить дело на новое рассмотрение в мировой судебный участок №26 Дубровского судебного района.

Представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Жуковском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) Дергачев А.Н. по доверенности в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме.

Филимонова Л.С. не возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующему.

Статьей 15.33.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

При изучении материалов дела установлено, что 04.10.2017г. в УПФР в Жуковском муниципальном районе (межрайонное) Отдел ПФР в Дубровском муниципальном районе (без образования юридического лица), находящемся рп.Дубровка ул.Ленина д.118, по каналам ЭКС в 12 часов 41 минуту страхователем ИП Филимоновой Л.С. позже законодательно установленного срока (до 15.08.2017г.) была предоставлена дополняющая форма ежемесячной отчетности СЗВ-М за июль 2017 года на 1 застрахованное лицо, с которым заключен трудовой договор в июле 2017 года.

Начальником Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Жуковском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) Кравченко В.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Филимоновой Л.С. и материалы направлены мировому судье для рассмотрения по существу.

Определением от 03.11.2017г. мировой судья судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении Филимоновой Л.С. возвратил в отдел ПФР в Дубровском муниципальном районе (без образования юридического лица) с ссылкой на то, что в протоколе об административном правонарушении, вопреки требованиям законодательства, не инкриминировано правильного времени и места совершения правонарушения.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушении, объяснение физического лица и законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Под неполнотой представленных материалов, влекущей возвращение дела об административном правонарушении административному органу на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ следует понимать отсутствие в материалах дела доказательств, имеющих значение для характеристики элементов состава административного правонарушения, с учетом требований ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Таким образом, анализ положений п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, правовых позиций Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позволяет сделать вывод о том, что право судьи возвратить протокол об административном правонарушении в административный орган может быть реализовано лишь в исключительных случаях, когда процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола и оформлении иных материалов дела, нельзя восполнить в ходе судебного разбирательства. В частности, такое решение не может быть принято, если в протоколе имеются описки (опечатки), нет сведений о получателе административного штрафа, необходимых в соответствии с правилами заполнения расчетных документов при перечислении суммы штрафа, так как данная информация может быть истребована на основании ст.26.10 КоАП РФ; имеются неточности или противоречия в описании места и времени совершения правонарушения; отсутствует информация о свидетелях правонарушения и понятых, а также объяснения указанных лиц при их наличии, поскольку эти данные не являются обязательными с точки зрения ст.28.2 КоАП РФ и подлежат выяснению в судебном заседании.

Полагаю, что выводы мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении по ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении Филимоновой Л.С. вынесено преждевременно, так как в протоколе об административном правонарушении №6 от 03.11.2017г. указаны время (до 15.08.2017г.) и место совершения правонарушения (рп.Дубровка ул.Ленина д.118).

Неправильное обозначение даты совершения правонарушения как 15.08.2017г. (день, следующий за последним днем периода, представленного для исполнения соответствующей обязанности) может быть устранено в ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, возвращение протокола об административном правонарушении ввиду его неправильного составления возможно только в случае существенного нарушения требований КоАП РФ, которые не позволяют судье сделать объективный вывод по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации содеянного и назначению справедливого наказания.

В соответствии со п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, нахожу оспариваемое определение подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

Жалобу начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Жуковском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) Кравченко В.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 3 ноября 2017 года о возврате материала об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филимоновой Л.С. отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области на новое рассмотрение.

Судья Дубровского

районного суда Брянской области В.С.Бузинская