Решение по делу № 2-300/2016 от 01.02.2016

Дело №

Р е ш е н и е

именем Российской Федерации

г. Семилуки ДД.ММ.ГГГГ

Семилукский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Шишкиной Е.Д.

при секретаре Анохиной С.А.

с участием: представителя истца по доверенности Матющенко А.Е.

рассмотрев в с открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробышева С.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Дробышев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под его (истца) управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4

Виновным в данном ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства был уведомлен надлежащим образом, однако, в указанное место представитель страховой компании не явился. В ответ на заявление истца ответчик дал отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, указав, что необходимо предоставить поврежденное имущество именно по месту страховщика или эксперта. Посчитав, что ответчик не воспользовался своим правом на осмотр поврежденного транспортного средства, истец Дробышев С.А. обратился в независимую автоэкспертизу «<данные изъяты> с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на заменяемые запасные части, составила <данные изъяты> руб. Расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. об величине утраты товарной стоимости транспортного средства, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. Расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, однако ответа не получил.

Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта, невыплаченное возмещение по величине утраты товарной стоимости, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя (л.д. <данные изъяты>).

В судебное заседание истец Дробышев С.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности Матющенко А.Е. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в связи с обращением в суд в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>), пояснив в судебном заседании, что после обращения истца в суд ответчик перечислил страховое возмещение в неполном размере – <данные изъяты> руб.. Кроме того, в период производства по делу произошло изменение названия ответчика, поэтому он просит взыскать указанные в уточненном исковом заявлении суммы с ПАО «РОсгосстрах»

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно выданной Дробышевым С.А. доверенности, эти права он передал представителю Матющенко А.Е.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещенный о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Своих возражений по заявленным исковым требованиям в суд не представил (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив представленные документы в их совокупности, суд приходит к следующему :

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее - закон об ОСАГО) предусматривает обязанность владельцев транспортных средств страховать свою ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства

В соответствии со ст. 931 ГК РФ

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4

Виновным в данном ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована до договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» ( ранее ООО Росгосстрах )л.д. <данные изъяты>).

Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик в установленный срок автомобиль не осмотрел. Дробышев С.А. обратился в независимую автоэкспертизу ФИО8 ФИО5 с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта (л.д. <данные изъяты>).

Согласно заключению ФИО9 ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на заменяемые запасные части, составила <данные изъяты> руб. Расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, согласно экспертному заключению ФИО10 ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. Расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, однако ответа не получил (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п.п. а п. 18. ст. 12 названного выше закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом было представлено заключение ФИО11 ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на заменяемые запасные части, составила <данные изъяты> руб. Расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, согласно экспертного заключения ФИО12 ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. об величине утраты товарной стоимости транспортного средства, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. Расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд принимает как надлежащее доказательство размера причиненного ущерба названные заключения.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д <данные изъяты>), взысканию подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На это же обращает внимание и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из представленных документов, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем страховая компания нарушила срок выплаты страхового возмещения. В расчете неустойки, представленной истцом, следует:

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. 5. ст. 16-1 Закона об ОСАГО Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком не представлено, соответственно он обязан уплатить истцу неустойку.

Истцом для подтверждения размера причиненного ущерба была проведена независимая (досудебная) экспертиза, за услуги эксперта оплачено <данные изъяты> руб. Указанные расходы суд относит к убыткам, которые обязана компенсировать страховая компания.

Соответственно требования истца в части взыскания расходов на оплату экспертного заключения суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., размер штрафа составляет <данные изъяты> руб. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в заявленном размере.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей"

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что необоснованной невыплатой страхового возмещения истцу причинен моральный вред, и находит подлежащим взысканию компенсацию морального вреда, снизив заявленный размер до <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб.

В соответствии сч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.<данные изъяты>)

При определении суммы, подлежащей присуждению с ответчика, суд принимает во внимание, что на момент обращения истца в суд требования о страховой выплате не были ответчиком исполнены, а также характер спора, объем фактической работы, и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, снизив заявленный размер до <данные изъяты> руб., находя такой размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты>– по требованиям имущественного характера, и <данные изъяты> руб. – по требованиям неимущественного характера, а всего <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Дробышева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дробышева С.А. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца.

Судья Е.Д.Шишкина