Решение по делу № 33-18830/2019 от 11.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 1725/19 (33-18830/19)

г.Уфа 24 сентября 2019 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Троценко Ю.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Габдрахимова Рустама Робертовича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2019 года,

у с т а н о в и л а:

истец Васильев А.М. обратился в суд с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю «Габдрахимов Рустам Робертович» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 05 апреля 2019 года между Васильевым В.В. и ИП «Габрахимов Рустам Робертович» заключен договор (товарный чек) об оказании услуг по монтажу светозащитной пленки на заднем ветровом окне с подогревающим элементом и окнах на задних дверях автомобиля, принадлежащего истцу.

По истечении трех дней эксплуатации автомобиля, после нанесения светозащитной пленки с соблюдением рекомендаций мастера, под указанной пленкой образовались воздушные пузырьки.

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, ответчик принял решение демонтировать светозащитную пленку и произвести возврат денежных средств.

09 апреля 2019 года автомобиль был предоставлен ответчику для проведения оговоренных работ по демонтажу светозащитной пленки. Ответчиком была демонтирован указанная пленка на заднем ветром окне с подогревающим элементом и на окнах на задних дверях.

В этот же день, 09 апреля 2019 года истец обратился в ИП «Устьянцев И.В.» для нанесения светозащитной пленки, где при предварительном осмотре автомобиля было обнаружено, что нагревающий элемент заднего ветрового стекла находиться в нерабочем состоянии.

Указанные повреждения нагревательного элемента заднего ветрового стекла были причинены при демонтаже светозащитной пленки заднего ветрового стекла сотрудниками ответчика, поскольку перед началом работ по монтажу визуальный осмотр не показал наличия дефектов или неисправности нагревательного элемента заднего ветрового стекла. Акт о наличии неисправностей нагревательного элемента, перед началом монтажных работ ответчиком не составлялся, а образовались они непосредственно в тот же день, когда ответчиком был произведен демонтаж.

Ответчик в переписке в мессенджерах и телефонных разговорах признал ответственность, однако официально отрицал.

После направления претензии ответчику, последний в ответе указал, что демонтаж светозащитной пленки не производил. При этом предложил приехать и попробовать разрешить сложившуюся ситуацию, в том числе путем замены заднего ветрового стекла, однако предложенное стекло было бывшее в употреблении и с не работающим нагревательным элементом. В связи с чем, истец был вынужден отказаться от предложенного варианта.

По мнению истца, наличие повреждения нагревательного элемента заднего ветрового стекла состоит в причинно-следственной связи с непрофессиональными действиями ответчика.

При определении стоимости причиненного ущерба истец обратился в сервисный Центр ООО «Башавтоком-Ф», где истцу выставили счет на замену аналогичного заднего ветрового стекла, на общую сумму 31 746 руб.

Принимая во внимание, что ответчик отказался добровольно устранить причиненный ущерб, истец полагает, что ответственность ответчика в виде штрафных санкций надлежит рассчитывать в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика стоимость аналогичного стекла в размере 31 746 рублей, неустойку в размере 19 999,98 рублей, штраф 25 872,99 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей и судебные расходы, понесенные по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2019 года постановлено:

исковые требования Васильева Виталия Владимировича к Индивидуальному предпринимателю «Габдрахманов Рустамм Робертович» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя «Габдрахманов Рустам Робертович» в пользу Васильева Виталия Владимировича сумму основного долга 31741,0 рублей, неустойку в размере 19999,98 рублей, штраф в размере 25872,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя «Габдрахманов Рустам Робертович» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1837,37 рублей.

Разъяснить сторонам по делу, что заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым решением, ИП Габдрахимов Р.Р. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

От Васильева В.В. поступило возражение на апелляционную жалобу.

На основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", следует, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.В силу вышеприведенных норм и толкования по их применению, апелляционная жалоба ответчиков по настоящему делу рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком ко дню принятия судом решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном ГПК РФ, или иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление принято к производству 14.05.2019, срок для представления сторонами и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований установлен до 30.05.2019 года, для направления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 14.06.2019.

Между тем извещение с копией искового заявления с приложенными документами и определения о принятии к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику ИП Габдрахманову Р.Р. по адресу, указанному в исковом заявлении: адрес, в то время как фамилия ответчика Габдрахимов Р.Р., в подтверждение чего представлена копия паспорта.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению в Уфимский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 335.1 ГПК РФ, судья,

о п р е д е л и л а:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2019 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Васильева Виталия Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Габдрахимову Рустаму Робертовичу о защите прав потребителя направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья                      Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Насырова Г.Р.