Решение от 29.06.2022 по делу № 22-1257/2022 от 02.06.2022

Судья ФИО Дело № 22-1257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 июня 2022 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б., при ведении протокола секретарём Родионовой Э.Н.,

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённого Конькова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

КОНЬКОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Конькова С.Н. о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осуждённый Коньков С.Н. просит постановление отменить, считая необоснованным выводы суда о том, что его поведение не является стабильным и положительным. Указывает, что суд не оценил тяжесть, характер и обстоятельства совершения допущенных им нарушений, поскольку само по себе наличие взысканий не может свидетельствовать о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Считает необоснованной ссылку суда на отсутствие поощрений с сентября 2021 года по январь 2022 года, так как в этот период он не мог поощряться ввиду наличия взыскания, которое погасилось лишь через 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Косарева Т.В. просит оставить постановление суда без изменения, указывая, что период, в течение которого осужденный считается не имеющим дисциплинарных взысканий, не является продолжительным.

При апелляционном рассмотрении дела осуждённый Коньков С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Бойко А.Ю. просил оставить жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что Коньков С.Н. отбывает наказание по приговору Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 августа 2020 года, которым он осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 10 месяцев.

В соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания, если его цели могут быть достигнуты в случае такой замены, с учётом данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, из представленных суду первой инстанции материалов следует, что несмотря на имеющиеся поощрения, осуждённый допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания в виде водворения в ШИЗО, последнее из взысканий снято в январе 2022 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о том, что поведение осуждённого в течение достаточно длительного времени отбывания наказания невозможно признать стабильно положительным, а имеющиеся в последнее время положительные тенденции в его поведении пока ещё не являются достаточными гарантиями для вывода о возможности его исправления в условиях более мягкого вида наказания.

Указанное подтверждает и характеристика администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, согласно которой осуждённый активно стремиться к своему исправлению, однако учитывая, что наряду с поощрениями имеются и взыскания, замена неотбытой части наказания принудительными работами ему нецелесообразна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все выводы суда основаны на объективных сведениях о поведении осуждённого и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления при рассмотрении ходатайства не допущено.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░