Решение по делу № 22К-3109/2024 от 04.06.2024

Судья Фомина Т.И.                             № 22-3109/2024

(25RS0029-01-2023-007795-78)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                07 июня 2024 года

    Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием: прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Карсаковой И.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Козловского А.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 9 суток, то есть до 12.07.2024, с сохранением ранее установленных запретов, указанных в постановлении Уссурийского районного суда Приморского края от 03.11.2023 при избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий постановлено исполнять по адресу: <адрес>.

Постановлением на ФИО1 возложена обязанность самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.

Осуществление контроля за исполнением обвиняемым ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий возложена на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене постановления и изменении ФИО1 меры пресечения с запрета определенных действий на подсписку о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора ФИО4, полагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

    13.10.2023 СО ОМВД возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ.

    02.11.2013 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

    03.11.2023 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, которая впоследствии продлевалась до 06 месяцев 11 суток, то есть до 13.05.2024.

10.11.2023 ФИО1 предъявлено обвинение по пп. «а,б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ.

    Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до 13.07.2024.

08.05.2024 постановлением Уссурийского районного суда Приморского края продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 9 суток, то есть до 12.07.2024, с сохранением ранее установленных запретов, указанных в постановлении Уссурийского районного суда Приморского края от 03.11.2023 при избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с постановлением, указывает, что суд при вынесении решения не учел разъяснения Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражей, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий». При решение о необходимости продления срока запрета определенных действий, суд сослался лишь на наличие оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на несвязанную с запретом определенных действий, он может скрыться от органов следствия, чем может воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако материалы, представленные следователем, таких сведений не содержат. Приобщенный к материалам рапорт сотрудника уголовного розыска о его намерении выехать в г. Москву, является голословным и ничем не подтвержден. Полагает, что такой фиктивный документ не может являться основанием для продления ранее избранной меры пресечения. Указывает, он проживает с семьей по месту жительства, намерений совершить новое преступление или продолжить совершать преступления не имеет. Считает, что судом не дана оценка тому факту, что с момента последнего продления меры пресечения с 13.03.2024 по 13.05.2024 органами предварительного следствия выполнен незначительный объем следственных действий, который в свою очередь указывает на отсутствие сложности в расследовании уголовного дела. Судом не дана оценка неэффективности организации расследования уголовного дела, которая должна повлечь отказ удовлетворении заявленного следователем ходатайства. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения с запрета определенных действий на подписку о невыезде.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст. 195.1 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Выводы об отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения вопреки доводам жалобы убедительно мотивированы.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом учитывалось, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, холостой, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода.

Суд располагал достаточными данными для принятия решения о продлении меры пресечения в виде заперта определенных действий в отношении ФИО1 и пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый, находясь на более мягкой мере пресечения, когда идет стадия сбора доказательств, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о сохранении ранее установленных постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 03.11.2023 запретов является правильным и основан на изученных в судебном заседании материалах.

Оснований для изменения времени действия запрета выхода без письменного разрешения следователя за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что установленный ранее данный запрет выхода именно с 21.00 часа до 06.00 часов за пределы указанного выше жилого помещения, не препятствует обвиняемому ФИО1 посещать медицинские учреждения при наличии соответствующих оснований, как и не препятствует заниматься воспитанием несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем довод стороны защиты в данной части является несостоятельным.

Обстоятельства, на которые указывается в жалобе, в том числе характеризующие обвиняемого данные, были известны суду при принятии решения и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Из представленных материалов следует, что при решении вопроса о продлении ФИО1 срока запрета определенных действий, суд учел доводы следователя о необходимости выполнения ряда следственных действий, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверив материалы, убедился, что расследование по делу проводится эффективно и представляет особую сложность, что также нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, однако оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не усмотрено. Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 08 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                         Гладких Н.З.