Решение по делу № 33-18256/2020 от 30.11.2020

УИД 66RS0006-01-2020-000479-56

Судья Ворожцова Е.В. дело № 33-18256/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 25.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хазиевой Е.М., Хайровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску общества с ограниченной ответственностью «МТК-Урал» к ( / / )1, обществу с ограниченной ответственностью «Крутиха-Гранитный карьер» о взыскании задолженности по договору

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от 02.07.2020.

Заслушав доклад председательствующего ( / / )9, объяснения представителя истца ( / / )6, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «МТК-Урал», поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков ( / / )5, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Крутиха-Гранитный карьер» и ( / / )1, возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «МТК-Урал» (далее - ООО «МТК-Урал») обратилось с иском к ( / / )1, обществу с ограниченной ответственностью «Крутиха-Гранитный карьер» о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указано, что <дата> между продавцом ООО «МТК-Урал» и покупателем ООО «Крутиха-Гранитный карьер» заключен договор поставки нефтепродуктов № МТК-19-06, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить продукцию на условиях договора. В случае задержки оплаты продукции относительно срока, указанного в соответствующих приложениях к договору, покупатель обязался уплатить продавцу пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100%. Исполнение обязательств покупателя ООО «Крутиха-Гранитный карьер» обеспечено договором поручительства от <дата>, заключенным между поставщиком ООО «МТК-Урал», поручителем ( / / )1, покупателем ООО «Крутиха-Гранитный карьер» (в лице генерального директора ( / / )1), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки нефтепродуктов № МТК-19-06 от <дата> (условиями договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность с покупателем и отвечает перед поставщиком в том же объеме как и покупатель, в тои числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков поставщика, срок поручительства исчисляется со дня заключения и составляет три года, предел ответственности поручителя установлен договором в размере 1500000 руб.), дополнительным соглашением от <дата> к договору поручительства от <дата> предел ответственности поручителя установлен в размере 2500000 руб. По утверждению истца ООО «МТК-Урал», по состоянию на <дата> задолженность покупателя ООО «Крутиха-Гранитный карьер» по сумме основного долга по договору поставки нефтепродуктов № МТК-19-06 от <дата> составила 1900000 руб., задолженность по неустойке (пени) по договору поставки нефтепродуктов №МТК-19-06 от <дата> составила 1586245 руб. 17 коп. В связи с указанным истец ООО «МТК-Урал» просил взыскать солидарно с ответчиков ( / / )1, ООО «Крутиха-Гранитный карьер» в пользу истца ООО «МТК-Урал» сумму основного долга по договору поставки в размере 1900000 руб., взыскать солидарно с ответчиков ( / / )1, ООО «Крутиха-Гранитный карьер» в пользу истца ООО «МТК-Урал» пени (неустойку) в размере 1586245 руб. 17 коп. в следующем порядке: взыскать с ( / / )1 пени в размере 600000 руб. (с учетом ограниченности ответственности ответчика - физического лица), взыскать с ООО «Крутиха-Гранитный карьер» в пользу истца ООО «МТК-Урал» пени в размере 1586245 руб. 17 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> иск ООО «МТК-Урал» к ( / / )1, ООО «Крутиха-Гранитный карьер» о взыскании задолженности по договору удовлетворен частино, взысканы в солидарном в порядке с ( / / )1, ООО «Крутиха-Гранитный карьер» в пользу ООО «МТК-Урал» задолженность по договору поставки в размере 1900000 руб., пени в размере 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25631 руб.

В апелляционной жалобе истец ООО «МТК-Урал» просит решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки (пени), взыскать солидарно с ( / / )1, ООО «Крутиха-Гранитный карьер» в пользу ООО «МТК-Урал» пени в размере 1586245 руб. 17 коп. С учетом правовой позиции, изложенной представителем истца ( / / )6, действующим в интересах ООО «МТК-Урал» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец просит увеличить размер подлежащей взысканию с ООО «Крутиха-Гранитный карьер» в пользу ООО «МТК-Урал» неустойки с 300000 руб. до 1586245 руб. 17 коп., увеличить размер подлежащей взысканию с ( / / )1 в пользу ООО «МТК-Урал» неустойки с 300000 руб. до 600000 руб. По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемой им части решения суда нарушил нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно, вопреки требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвольно, без указания мотивов уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки (пени). Ссылается на то, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если будет доказано, взыскание неустойки, предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Между тем, как указывает апеллянт, таких доказательств суду представлено не было. Наличие исключительных обстоятельств ответчиком не доказано, равно как не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки (пени), не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По мнению апеллянта, неустойка в размере 1586245 руб. 17 коп., являющаяся мерой ответственности виновного лица ООО «Крутиха-Гранитный карьер» за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки нефтепродуктов №МТК-19-06 от <дата>, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не превышает сумму основного долга (1900000 руб.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ( / / )1, извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <дата> информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), ответчик ( / / )1 об уважительности причин своей неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя ( / / )5 Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Истец ООО «МТК-Урал» обжалует решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> только в части размера взысканной с ответчиков в пользу истца неустойки (пени).

Ответчики решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> не обжаловали, представитель ответчиков ( / / )5, действующая в интересах ООО «Крутиха-Гранитный карьер», ( / / )1, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы истца ООО «МТК-Урал», также приняв во внимание правовую позицию, изложенную в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца ( / / )6, действующим в интересах ООО «МТК-Урал», и правовую позицию, изложенную в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчиков ( / / )5, действующей в интересах ООО «Крутиха-Гранитный карьер», ( / / )1, проверяет законность и обоснованность решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> только в части размера взысканной с ответчиков в пользу истца неустойки (пени).

Из материалов дела следует, также подтверждено представителем ответчика ( / / )5, действующей в интересах ООО «Крутиха-Гранитный карьер», ( / / )1 (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что <дата> между продавцом ООО «МТК-Урал» и покупателем ООО «Крутиха-Гранитный карьер» заключен договор поставки нефтепродуктов № МТК-19-06, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить продукцию на условиях договора, в случае задержки оплаты продукции относительно срока, указанного в соответствующих приложениях к договору, покупатель обязался уплатить продавцу пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100%, исполнение обязательств покупателя ООО «Крутиха-Гранитный карьер» обеспечено договором поручительства от <дата>, заключенным между поставщиком ООО «МТК-Урал», поручителем ( / / )1, покупателем ООО «Крутиха-Гранитный карьер» (в лице генерального директора ( / / )1), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки нефтепродуктов № МТК-19-06 от <дата> (условиями договора поручительства предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность с покупателем и отвечает перед поставщиком в том же объеме как и покупатель, в тои числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения настоящего договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков поставщика, срок поручительства исчисляется со дня заключения и составляет три года, предел ответственности поручителя установлен договором в размере 1500000 руб.), дополнительным соглашением от <дата> к договору поручительства от <дата> предел ответственности поручителя установлен в размере 2500000 руб., по состоянию на <дата> задолженность покупателя ООО «Крутиха-Гранитный карьер» по сумме основного долга по договору поставки нефтепродуктов № МТК-19-06 от <дата> составила 1900000 руб., задолженность по неустойке (пени) по договору поставки нефтепродуктов №МТК-19-06 от <дата> составила 1586245 руб. 17 коп. (расчет пени проверен, является верным, признан ответчиками).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Условие о договорной неустойке, зафиксированное в договоре поставки нефтепродуктов №МТК-19-06 от <дата>, определено по свободному усмотрению сторон (продавца ООО «МТК-Урал» и покупателя ООО «Крутиха-Гранитный карьер»).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, результаты которой отражаются в судебном решении (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являясь проявлением необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий суда, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией же соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны вправе установить в договоре повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно условиям договора поставки нефтепродуктов №МТК-19-06 от <дата> в случае задержки оплаты продукции (нефтепродуктов) относительно срока, указанного в соответствующих приложениях к настоящему договору, покупатель ООО «Крутиха-Гранитный карьер» обязался уплатить продавцу ООО «МТК-Урал» пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100%.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Крутиха-Гранитный карьер» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера договорной неустойки (до 199293 руб. 32 коп.), подлежащей взысканию с ООО «Крутиха-Гранитный карьер» в пользу ООО «МТК-Урал», по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного ответчиком ООО «Крутиха-Гранитный карьер» расчета снижения договорной неустойки, также из письменного ходатайства ответчика ООО «Крутиха-Гранитный карьер» о снижении договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчик ООО «Крутиха-Гранитный карьер просил снизить размер договорной неустойки до уровня двукратной учетной ставки Банка России (ЦБ РФ), существовавшей в период нарушения обязательства (то есть ответчик ООО «Крутиха-Гранитный карьер» просил снизить договорную неустойку с 1586245 руб. 17 коп. до 199293 руб. 32 коп.).

В обоснование заявления об уменьшении взыскиваемой договорной неустойки ответчик ООО «Крутиха-Гранитный карьер» указал, в том числе, на установление сторонами в договоре поставки нефтепродуктов №МТК-19-06 от <дата> неустойки в годовом исчислении, по его утверждению, равной 180% годовых. Также ответчик ООО «Крутиха-Гранитный карьер» сослался на то, что, по его мнению, истец ООО «МТК-Урал» злоупотребляет правом, действует недобросовестно.

Определяя размер договорной неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, ссылаясь на требования разумности и справедливости, также ссылаясь на отсутствие, как указал суд, для истца тяжелых последствий, уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ООО «Крутиха-Гранитный карьер» в пользу ООО «МТК-Урал», с 1 586 245 руб. 17 коп. до 300000 руб.

Между тем, в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Суд первой инстанции в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой истцом части решения не изложил мотивы, по которым подлежащая взысканию с ООО «Крутиха-Гранитный карьер» в пользу ООО «МТК-Урал» неустойка снижена судом до 300000 руб. Такой подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Вывод суда первой инстанции о том, что у истца ООО «МТК-Урал» отсутствуют тяжелые последствия (в связи с нарушением исполнения ответчиком обязательства по договору поставки нефтепродуктов) противоречит положению статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сама по себе ссылка ответчика ООО «Крутиха-Гранитный карьер» на установленный сторонами в договоре поставки нефтепродуктов №МТК-19-06 от <дата> размер неустойки безотносительно к отношениям сторон спора и обстоятельствам правонарушения не может быть принята в качестве критерия для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Крутиха-Гранитный карьер» в пользу ООО «МТК-Урал».

Установление сторонами в договоре поставки нефтепродуктов №МТК-19-06 от <дата> более высокого размера неустойки (0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки) по отношению к учетной ставке Банка России (ЦБ РФ), средней ставке банковского процента по вкладам само по себе не является основанием для уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки (0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки) согласован сторонами в договоре поставки нефтепродуктов №МТК-19-06 от <дата> (согласован продавцом ООО «МТК-Урал» и покупателем ООО «Крутиха-Гранитный карьер»).

Изложенное в договоре поставки нефтепродуктов №МТК-19-06 от <дата> условие о взыскании неустойки направлено на обеспечение надлежащего исполнения покупателем договорных обязательств.

Обязательство заключается в выплате суммы неустойки, рассчитываемой исходя из согласованного сторонами в договоре размера неустойки, которое соответствует требованиям действующего законодательства (статьи 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о взыскании неустойки направлено на защиту имущественного интереса продавца ООО «МТК-Урал» и заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных рисков, связанных с нарушением сроков оплаты продукции по договору поставки нефтепродуктов №МТК-19-06 от <дата>, в условиях надлежащего исполнения продавцом ООО «МТК-Урал» договорных обязательств со своей стороны. Этот интерес продавца ООО «МТК-Урал» является правомерным и подлежащим судебной защите.

Покупатель ООО «Крутиха-Гранитный карьер» по договору поставки нефтепродуктов №МТК-19-06 от <дата> при заключении договора не заявил каких-либо возражений по поводу размера неустойки, порядку её расчета и выплаты. Действуя своей волей и в своем интересе, покупатель ООО «Крутиха-Гранитный карьер» заключил сделку на таких условиях. Данные условия основаны на принципе свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой её субъектами самостоятельно, и является фундаментальным принципом свободы договора.

В рассматриваемых в настоящем деле правоотношениях ни одна из сторон договора поставки нефтепродуктов №МТК-19-06 от <дата> (продавец ООО «МТК-Урал», покупатель ООО «Крутиха-Гранитный карьер») не является экономически слабой и оба лица (продавец ООО «МТК-Урал», покупатель ООО «Крутиха-Гранитный карьер») имели возможность влиять на содержание договора поставки нефтепродуктов №МТК-19-06 от <дата>.

Условие договора поставки нефтепродуктов №МТК-19-06 от <дата> о взыскании неустойки не является явно обременительным и не влечет за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у покупателя ООО «Крутиха-Гранитный карьер», добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора: заключить договор на предложенных условиях, либо повлиять на иное изложение условия о взыскании неустойки, в том числе с указанием иного размера неустойки, порядка расчета неустойки, выплаты неустойки. Доводы ответчика о незначительности просрочки по платежам не являются убедительными и лишь подтверждают факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставки нефтепродуктов.

Право уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Согласованный в договоре поставки нефтепродуктов №МТК-19-06 от <дата> размер неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки не превышает размер неустойки применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высоким. Доводы ответчика ООО «Крутиха-Гранитный карьер» о наличии основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Крутиха-Гранитный карьер» в пользу ООО «МТК-Урал», до уровня двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку превышение размера договорной неустойки учетной ставки Банка России, средней ставки банковского процента по вкладам, действовавших в спорный период, основанием для снижения неустойки также не является, поскольку не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком ООО «Крутиха-Гранитный карьер» обязательств по договору поставки нефтепродуктов №МТК-19-06 от <дата>.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Крутиха-Гранитный карьер» в пользу ООО «МТК-Урал», последствиям нарушения обязательства, и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки с ООО «Крутиха-Гранитный карьер» в пользу ООО «МТК-Урал» в предусмотренном договором размере может привести к получению ООО «МТК-Урал» необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ООО «Крутиха-Гранитный карьер» о снижении неустойки.

Судебная коллегия считает, что размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Крутиха-Гранитный карьер» в пользу ООО «МТК-Урал» (1 586 245 руб. 17 коп.) с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца ООО «МТК-Урал», компенсирует потери истца ООО «МТК-Урал» в связи с несвоевременным исполнением ответчиком ООО «Крутиха-Гранитный карьер» обязательств по договору поставки нефтепродуктов №МТК-19-06 от <дата>, отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Оснований для снижения заявленной истцом ООО «МТК-Урал» неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Крутиха-Гранитный карьер» в пользу ООО «МТК-Урал» в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства) не установлено, судебная коллегия исходит из актуального на данный момент толкования указанной нормы высшими судебными инстанциями (содержащимися в частности - в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 7-О, в пункте 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), в силу которого снижение неустойки возможно не просто при заявлении об этом со стороны ответчика, а при одновременном предоставлении им доказательств, подтверждающих необходимость такого снижения (несоразмерности неустойки), которые в данном случае ответчиком ООО «Крутиха-Гранитный карьер» не представлены.

Данный правовой подход полностью соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истец ООО «МТК-Урал» при осуществлении гражданских прав действовал заведомо недобросовестно (злоупотребил правом).

При таких обстоятельствах решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> подлежит изменению в части взыскания неустойки с ООО «Крутиха-Гранитный карьер» в пользу ООО «МТК-Урал» на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права, норм процессуального права).

Судебная коллегия, изменяя решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата>, увеличивает размер подлежащей взысканию с ООО «Крутиха-Гранитный карьер» в пользу общества с ООО «МТК-Урал» неустойки с 300000 руб. до 1586245 руб. 17 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик ( / / )1 (поручитель по договору поручительства от <дата>, заключенному между поставщиком ООО «МТК-Урал», поручителем ( / / )1, покупателем ООО «Крутиха-Гранитный карьер» (в лице генерального директора ( / / )1), в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера договорной неустойки, подлежащей взысканию с ( / / )1 в пользу ООО «МТК-Урал», по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что ответчик ( / / )1 является поручителем по договору поручительства от <дата>, заключенному между поставщиком ООО «МТК-Урал», поручителем ( / / )1, покупателем ООО «Крутиха-Гранитный карьер» (в лице генерального директора ( / / )1), разрешая вопрос о соразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ( / / )1 в пользу ООО «МТК-Урал», последствиям нарушения обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, также принимая во внимание положения абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и учитывая, что истец ООО «МТК-Урал» просил в иске ограничить ответственность поручителя ( / / )1 по выплате истцу ООО «МТК-Урал» договорной неустойки (пени), взыскав с ( / / )1 неустойку (пени) в размере 600000 руб. (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )6, действующий в интересах ООО «МТК-Урал», просил ограничить ответственность поручителя ( / / )1 по выплате истцу ООО «МТК-Урал» договорной неустойки (пени), взыскав с ( / / )1 неустойку (пени) в размере 600000 руб., судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для увеличения размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с ( / / )1 в пользу ООО «МТК-Урал», до 600000 руб. (как просил в суде апелляционной инстанции представитель истца ( / / )6, действующий в интересах ООО «МТК-Урал»), либо до 1586245 руб. 17 коп. (как указано в апелляционной жалобе истца ООО «МТК-Урал»), судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который определил размер пени, подлежащий взысканию с ( / / )1 в пользу ООО «МТК-Урал», равным 300000 руб.

Также судебная коллегия принимает во внимание и следующие обстоятельства. В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Таким образом право определения предмета иска, объема материально-правовых требований и способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления, истцом ООО «МТК-Урал» было заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков ( / / )1, ООО «Крутиха-Гранитный карьер» в пользу истца ООО «МТК-Урал» пени (неустойку) в размере 1586245 руб. 17 коп. в следующем порядке: взыскать с ( / / )1 пени в размере 600000 руб. (с учетом ограниченности ответственности ответчика - физического лица), взыскать с ООО «Крутиха-Гранитный карьер» в пользу истца ООО «МТК-Урал» пени в размере 1586245 руб. 17 коп. В суде первой инстанции заявленные исковые требования истцом ООО «МТК-Урал» не изменялись.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1.3 договора поручительства от <дата>, заключенного между поставщиком ООО «МТК-Урал», поручителем ( / / )1, покупателем ООО «Крутиха-Гранитный карьер» (в лице генерального директора ( / / )1), поручитель несет солидарную с покупателем ответственность и отвечает перед поставщиком как и покупатель за исполнение обязательства по договору поставки нефтепродуктов №МТК-19-06 от <дата>. Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оставляет без изменения решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания в солидарном в порядке с ( / / )1, ООО «Крутиха-Гранитный карьер» в пользу ООО «МТК-Урал» задолженности по договору поставки в размере 1900000 руб., пени в размере 300000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25631 руб., изменяет решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания неустойки с ООО «Крутиха-Гранитный карьер» в пользу ООО «МТК-Урал», увеличивает размер подлежащей взысканию с ООО «Крутиха-Гранитный карьер» в пользу ООО «МТК-Урал» неустойки с 300000 руб. до 1586245 руб. 17 коп.

При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что из взысканной с ООО «Крутиха-Гранитный карьер» в пользу ООО «МТК-Урал» неустойки (пени) в размере 1586245 руб. 17 коп. по договору поставки нефтепродуктов №МТК-19-06 от <дата>, неустойка 300000 руб. (как часть неустойки 1586245 руб. 17 коп.) является солидарной ответственностью ООО «Крутиха-Гранитный карьер» и ( / / )1

Ответчики при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменения способа и порядка исполнения, представив доказательства в обоснование своих доводов (статьи 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 02.07.2020 изменить в части взыскания неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Крутиха-Гранитный карьер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК-Урал» с 300000 руб. до 1586245 руб. 17 коп.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 02.07.2020 оставить без изменения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.М. Хазиева

Г.С. Хайрова

33-18256/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО МТК-Урал
Ответчики
ООО «Крутиха-Гранитный карьер»
Демышев Владимир Георгиевич
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Волошкова Ирина Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
01.12.2020Передача дела судье
25.12.2020Судебное заседание
28.12.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.01.2021Передано в экспедицию
25.12.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее