Решение по делу № 33-17336/2024 от 30.05.2024

78RS0007-01-2022-005336-05

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-17336/2024 Судья: Суворова С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ющенко И. Д. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-13/2024 по иску Дронова А. В. к Ющенко И. Д. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца Минасян Н.А., ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Дронов А.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ющенко И.Д. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 ноября 2021 года в результате нарушения ответчиком ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. В рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Указывая, что страховое возмещение не покрыло сумму ущерба, истец просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером страхового возмещения в размере 620 600 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Дронов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Додж Колибер, номер К053ХМ198, под управлением водителя Ющенко И.Д., автомобиля БМВ, номер №..., под управлением водителя Дронова Т.В., и автомобиля Тойота, номер №... под управлением водителя Никаноровой Т.А.

В результате ДТП транспортному средству БМВ причинены механические повреждения.

Поскольку из материалов по факту ДТП усматривалась вина Ющенко И.Д. в ДТП, АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», в котором была застрахована его гражданская ответственность, осуществило Дронову Т.В. страховое возмещение на сумму 400 000 рублей.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 384 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 128 900 рублей (л.д. 19-64 т. 1).

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал свою вину в причинении ущерба, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.10.2023 ходатайство ответчика было удовлетворено, проведение экспертизы поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д. 237-240 т. 1).

Согласно заключению АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ответчик, управляя автомобилем Додж Колибер, въехал в транспортное средство истца БМВ, которое стояло после произошедшего ДТП с автомобилем Тойта. С технической точки зрения при столкновении автомобиля Тойота и автомобиля БМВ действия водителя Дронова Т.В., управлявшего автомобилем БМВ, не соответствовали требованиям ПДД РФ, при столкновении автомобиля ответчика с автомобилем истца действия водителей автомобиля Тойота, автомобиля Додж и автомобиля БМВ не противоречили ПДД РФ. У ответчика не имелось технической возможности предотвратить ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета повреждений, полученных в результате первичного столкновения с автомобилем Тойота составляет 1 020 600 рублей (л.д. 1-67 т. 1).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ответчиком доказано отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, поскольку причиной ДТП, произошедшего между истцом и ответчиком, не явились противоправные действия ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что именно нарушение ответчиком ПДД РФ явилось причиной рассматриваемого ДТП, поскольку последним была выбрана неверная дистанция до впереди движущегося транспортного средства, что не позволило избежать столкновения.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо надлежащих доказательств в их подтверждение истцом не представлено.

В исследовательской части заключения экспертом подробно изложены мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что в действиях ответчика не усматривается нарушений ПДД РФ и его действия с технической точки зрения не явились причиной ДТП.

Так, экспертом подробно описан механизм ДТП, установлено, что водитель БМВ двигался в крайней левой полосе движения, при этом имело место столкновение с автомобилем Тойота, после чего был выставлен знак аварийной остановки. Автомобиль Додж под управлением ответчика двигался в левой полосе движения, перед ним двигалось неустановленное транспортное средство, которое во избежание ДТП совершило маневр перестроения, не включив при этом указатель правового поворота, в связи с чем перед ответчиком возникла опасность для движения в виде стоящего автомобиля истца, применив экстренное торможение избежать столкновение с которым не удалось.

Принимая во внимание скорость движения автомобиля ответчика в 90 км/ч эксперт пришел к выводу о том, что Ющенко И.Д. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем истца.

В ходе допроса в суде первой инстанции эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что в рассматриваемом ДТП в действиях водителя Ющенко И.Д. не усматривается нарушение ПДД РФ, поскольку произошло резкое сокращение рассмотрения до момента возникновения опасности. Эксперт также пояснил, что с технической точки зрения виновником ДТП явились действия неустановленного водителя, который двигаясь перед ответчиком, совершил маневр перестроения не включив при этом указатель правого поворота и сбив аварийный знак, установленный после столкновения автомобиля истца и автомобиля Тойота.

Учитывая подробное исследование экспертом механизма дорожно-транспортного происшествия, его объяснения в судебном заседании, оснований не доверять которым судебная коллегия не усматривает, доводы истца о наличии у ответчика технической возможности предотвратить ДТП, а также наличии в действиях последнего нарушений ПДД РФ, подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия отмечает, что для определения технической возможности у водителя предотвращения дорожно-транспортного происшествия необходимы специальные познания, которыми судебная коллегия не обладает, в связи с чем к приведенным в апелляционной жалобе расчетам истца относительно скорости торможения судебная коллегия относится критически.

Также судебная коллегия учитывает, что экспертом в ходе проведения экспертизы учитывались как материалы по факту ДТП, так и материалы гражданского дела с видеозаписью ДТП, на основании которых эксперт пришел к изложенным выводам, что свидетельствует о всестороннем исследовании представленных материалов на экспертизу.

Заключение эксперта какими-либо доказательствами, свидетельствующими о неправомерности его выводов, истцом в суде первой инстанции не было опровергнуто.

При этом само по себе несогласие истца с выводами эксперта не может являться основанием для признания такого доказательства в качестве недопустимого.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представив рецензию, однако учитывая, что в суде первой инстанции указанные ходатайства заявлены не были, доказательств невозможности их заявить стороной не представлено, в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усмотрела оснований для приобщения к материалам дела рецензии, а также для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах на истце лежала гражданская процессуальная обязанность доказать противоправное поведение ответчика, находящееся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, а также размер ущерба, а на ответчике обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, из которых усматривается, что причиной ДТП явились действия неустановленного водителя, а не ответчика, что свидетельствует о том, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика, а ответчиком в свою очередь доказано отсутствие своей вины в причинении истцу вреда, решение об отказе в удовлетворении требований в связи с недоказанностью состава деликта законно и обоснованно.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суд поступило ходатайство Дронова Т.В., который являлся водителем автомобиля БМВ, о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, между тем поскольку в силу ч.6 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, указанное ходатайство было оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

При этом Дронов Т.В. полагая, что решение по настоящему делу может затронуть его права, апелляционную жалобу на решение суда, содержащую ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с необходимостью привлечения его к участию в деле, не подал.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции Дронов Т.В. участвовал в рассмотрении дела в качестве представителя истца, что свидетельствует о том, что он знал о рассмотрении дела и не лишен был права ходатайствовать о привлечении себя к участию в деле в качестве третьего лица, однако своими правами не воспользовался.

При этом судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны суда норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в рассматриваемом споре привлечение Дронова Т.В. к участию в деле в качестве третьего лица не являлось обязательным, поскольку его права принятым по делу решением не затронуты.

В рассматриваемом споре юридически значимым обстоятельством являлось установление противоправности действий ответчика, находящееся в причинно-следственной связи с причинением ущерба собственнику автомобиля БМВ, то есть истцу, при этом обстоятельства нарушения ПДД РФ либо отсутствия таких нарушений водителем автомобиля БМВ при столкновении его с автомобилем Тойота не являются юридически значимыми.

Учитывая, что противоправность действий лиц, участвующих в столкновении автомобиля Тойота и автомобиля истца, не являлась предметом проверки в ходе рассмотрения дела, данное решение в указанное части не будет иметь преюдициального значения в случае возникновения спора между водителем автомобиля Тойота, собственником автомобиля БМВ, а также водителем указанного автомобиля.

Учитывая изложенное суд правомерно рассмотрел дело без привлечения Дронова Т.В. к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от
8 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ющенко И. Д. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: