Решение по делу № 33-991/2013 от 09.01.2013

Судья Н.Н. Дереглазова

Дело №33-991/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей Н.А. Бургановой, Е.С. Казанцевой

при секретаре П.В. Тупицыной

рассмотрела в заседании судебной коллегии 29.01.2013 года в г. Кудымкаре апелляционную жалобу истца Н.П. Софина на решение Юрлинского районного суда Пермского края от 14.11.2012 года, которым постановлено:

Принять отказ истца от требований в части компенсации затрат на лечение.

Исковые требования Софина Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Ташкинова А.В. в пользу Софина Н.П. ** рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Ташкинова А.В. в доход бюджета Юрлинского муниципального района госпошлину в сумме ** рублей.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.П. Софии обратился в суд с иском к А.В. Ташкинову о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненные преступлением. Требование мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 134 Юрлинского муниципального района Пермского края от 06.07.2012 года, вступившим в законную силу ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступлением ему причинен материальный ущерб: расходы на лечение ** руб. 39 коп., потеря рабочего времени продолжительностью 30 рабочих дней ** руб., которые просит взыскать с ответчика. Также ему причинен моральный вред, оцениваемый им в ** руб., которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Н.П. Софии заявил об отказе от иска в части возмещения средств на лечение в размере ** руб. 39 коп., в остальном исковые требования поддержал, пояснил, что к моменту совершения в отношении него преступления, трудоустроен не был, «работал на себя», официального дохода не имел, но мог иметь. Обращался за медицинской помощью к хирургу, ему назначено было лечение, после чего на прием из-за отсутствия времени не приходил.

Ответчик А.В. Ташкинов в судебном заседании иск не признал, пояснил о том, что они с истцом живут по-соседству, отношения неприязненные. 14.04.2012 года в грубой форме сделал истцу замечание в связи с тем, что он под его окна кидает мусор, истец ударил его, после чего он нанес ответные удары.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Н.П. Софии постановленное решение считает несправедливым, ответчик нанес ему побои, в результате которых он получил сотрясение головного мозга, множество гематом, был на приеме у хирурга, стоматолога, невролога, имеются соответствующие записи в амбулаторной карте. Просит взыскать с А.В. Ташкинова за причиненный моральный вред и материальный ущерб, потерю времени ** руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают наступление гражданско-правовой ответственности при наличии следующих признаков: противоправного поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причине вред.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 134 Юрлинского муниципального района Пермского края от 06.07.2012 года, вступившим в законную силу 17.07.2012 года, А.В. Ташкинов признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что 14.04.2012 года в д.. ****, Юрлинского района около 23.00 часов в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес Н.П. Софину множество ударов рукой по голове, телу, причинив физическую боль, телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, гематом, ссадин лица, ушиба грудной клетки.

Суд пришел к верному выводу о наличии признаков противоправного поведения ответчика А.В. Ташкинова, наступления вреда у истца Н.П. Софина в виде телесных повреждений, и причинной связи между противоправным поведением ответчика и фактом возникновения этих повреждений у истца. С учетом всех обстоятельств дела, в частности, характера и степени физических повреждений истца, провоцирующего поведения потерпевшего, степени вины причинителя вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определил подлежащую возмещению ответчиком денежную компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Из материалов дела следует, что истец по поводу телесных повреждений обращался за медицинской помощью в МУЗ «****» 17.04.2012 года и 18.04.2012 года, хирургом было назначено лечение, также истец был осмотрен стоматологом, неврологом. После того в медицинском учреждении истец не наблюдался.

Исходя из разъяснения, содержащегося в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико- социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.12.2004 года № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 года № 5487-1).

Таким образом, при причинении гражданину повреждения здоровья, его степень, в том числе степень утраты общей трудоспособности, либо профессиональной трудоспособности, должна быть подтверждена судебно-медицинской экспертизой. Истцом Н.П. Софиным суду доказательств, подтверждающих степень утраты трудоспособности, представлено не было, как и доказательств утраты заработка, периода временной нетрудоспособности.

По мнению судебной коллегии, взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть - с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при отсутствии у истца утраты трудоспособности, а также степени вины причинителя вреда, и требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба также является правильным. Суд совершенно обоснованно исходил из того, что истец до происшествия длительное время трудоустроен не был, официальных источников дохода не имел, доказательств причинения увечья или иного повреждения здоровья, являющихся по смыслу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к возмещению утраченного потерпевшим заработка, не представил.

Кроме того, из апелляционной жалобы усматривается требование истца о взыскании с ответчика суммы большей, чем было заявлено и рассмотрено в суде первой инстанции. Между тем в силу п.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллеги отсутствуют основания к принятию и рассмотрению данных требований, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отмену постановленного судом решения не влекут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юрлинского районного суда Пермского края от 14.11.2012 года по делу по иску Н.П. Софина к А.В. Ташкинову о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи