Решение по делу № 11-13513/2020 от 25.11.2020

Судья Привалова Н.В.

Дело № 2-552/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-13513/2020

18 декабря 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Данилкиной А.Л., Морозовой Е.Г.,

при помощнике судьи Абжалиловой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нургалеева Николая Александровича, Нургалеевой Марии Александровне к обществу с ограниченной ответственностью «Столица» на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 5 октября 2020 года по делу по иску Нургалеева Николая Александровича, Нургалеевой Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Столица» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Нургалеева Николая Александровича, его представителя Шуруповой Анастасии Андреевны, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Столица» - Смирновой Екатерины Евгеньевны, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нургалеева М.А., Нургалеев Н.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столица» (далее по тексту ООО «Столица»), в котором просили взыскать в равных долях:

расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 125678 рублей,

неустойку в размере 3770,34 рублей за период с 6 по 9 декабря 2019 года с перерасчетом по дату вынесения решения,

неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательства,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

штраф в размере 69724,17 рублей.

В обоснование требований указано на то, что на основании договора участия в долевом строительстве № ФИО19 от 28 февраля 2019 года Нургалеева М.А., Нургалеев Н.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период гарантийного срока в квартире выявлены недостатки строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно досудебному заключению составила 125678 рублей. Застройщику была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в названном размере, оставленная без удовлетворения. С учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) истцы имеют право на возмещение своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Кроме того, истцом Нургалеевой М.А. понесены судебные издержки на составление досудебного заключения в размере 35000 рублей, истцами в равных долях понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 2760 рублей, которые подлежат возмещению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 5-7).

После проведения по делу судебной комплексной товароведческой, строительно-технической экспертизы требования были изменены. Истцы просили взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого:

расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 101356 рублей,

неустойку в размере 308122,24 рублей за период с 7 декабря 2019 года по 5 октября 2020 года,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (т. 2 л.д. 73).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов -Филатов А.С., на удовлетворении измененных исковых требований настаивал. Представитель ответчика ООО «Столица» - Смирнова Е.Е., иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск и ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 83, 94-96). В отзыве на исковое заявление ответчиком указано на то, что договором долевого участия и проектом строительства многоквартирного дома выполнение отделки жилого помещения не предусмотрено, дополнительное соглашение фактически является договором подряда, данным договором оговорены условия о качестве отделки, переданный истцам объект данным условиям о качестве соответствует, в связи с чем основания для взыскания стоимости устранения недостатков отделки жилого помещения отсутствуют. Также указано на то, что размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными, на отсутствие оснований для взыскания расходов на составление досудебного заключения, поскольку оно составлено лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства и квалификационным аттестатом по направлению оценочной деятельности, при осуществлении замеров специалистом не были использованы поверенные средства измерения (т. 2 л.д. 77-82).

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. С ООО «Столица» в пользу Нургалеева Н.А., Нургалевой М.И. взысканы каждому:

по договору участия в долевом строительстве стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере по 169,50 рублей, неустойка в размере по 515,28 рублей, неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму в размере 169,50 рублей с 6 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства,

по дополнительному соглашению стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере по 50508 рублей, неустойка в размере по 2500 рублей,

также взысканы компенсация морального вреда в размере по 1000 рублей, штраф в размере по 27346,39 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов взысканы судебные издержки, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палата экспертиза и оценка» (далее по тексту ООО «Палата экспертиза и оценка») расходы на проведение экспертизы, в доход местного бюджета государственная пошлина.

В апелляционной жалобе истцы Нургалеев Н.А., Нургалеева М.А. просят решение суда изменить. Полагают, что дополнительное соглашение не может быть квалифицировано в качестве договора подряда, оно является неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве, вносит изменения в пункт 3.2. договора участия в долевом строительстве, согласно которым застройщик берет на себя обязанность по выполнению чистовой отделки объекта долевого строительства. Полагают, что дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве прошло государственную регистрацию. Указывают на то, что неустойка по дополнительному соглашению подлежала взысканию по день фактического исполнения обязательства. Ссылаются на то, что расходы на составление досудебного заключения являлись необходимыми, а потому подлежали взысканию с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Столица» указывает на то, что дополнительное соглашение не может изменять условия договора участия в долевом строительстве, поскольку в таком случае договор будет противоречить проектной документации и положительному заключению на проектную документацию, согласно которым внутренняя отделка жилых помещений не предусмотрена. Считает, что суд правильно квалифицировал дополнительное соглашение, поскольку по своей природе данный договор относится к договору подряда. Повторяя письменные возражения на иск, указывает на обоснованность решения суда в части отказа в возмещении расходов на составление досудебного заключения. Отмечает, что решение суда исполнено ответчиком в полном объеме (т. 2 л.д. 128-129,145-147).

Истец Нургаеева М.А в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Нургалеева Н.А., его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 28 февраля 2019 года между ООО «Столица» (застройщик) и Нурлалеевым Н.А., Нурлагеевой М.А. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве ФИО20, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом с нежилым помещением стр. № ФИО21 расположенный у ФИО22 в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ФИО23 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру под номером ФИО24 расположенную на ФИО25 этаже (т. 1 л.д. 143-147).

Пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

Квартира передается без чистовой отделки в следующем техническом состоянии:

- электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с автоматическими выключателями; устанавливается прибор учета электрической энергии;

- выполняется система управления потенциалов (заземление в ванных комнатах);

- отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

- стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными трубами согласно проекту;

- приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

- горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

- разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

- сантехнические приборы не устанавливаются;

- провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается;

- автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

- отделка потолков не выполняется, отделка стен (в т.ч. штукатурка) не выполняется;

- отделка пола не выполняется;

- внутренняя отделка лоджии не выполняется;

- остекление лоджии выполняется;

- светопрозрачные конструкции остекления лоджий не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

- внутренние дверные блоки не устанавливаются;

- входная дверь металлическая.

В квартире устанавливаются светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка квартиры не предусмотрена.

Пунктом 5.1.3. договора участия в долевом строительстве жилого установлено, что квартира передается участнику в степени готовности без чистовой отделки, с установленным оборудованием, предусмотренным проектной документацией, проектными характеристиками.

Согласно пункту 7.1. того же договора застройщик был обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на объект долевого строительства устанавливался в течение 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (пункт 7.2. договора).

Из приложенной к материалам дела проектной документации следует, что внутренняя отделка жилых помещений не предусмотрена.

28 февраля 2019 года между Нургалеевой М.А., Нургалеевым Н.А. и ООО «Столица» было заключено дополнительное соглашение к договору № ФИО26 участия в долевом строительстве жилого дома от 28 февраля 2019 года.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения в рамках проведения акции «Отделка по акции» застройщик выполняет в двухкомнатной квартире истцов работы по отделке эконом-класса стоимостью 5 000 рублей:

- выполнение электроразводки по квартире, с установкой в квартире электрических розеток и выключателей, приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры), розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты), светильник без электрической лампы (ванная комната);

- выполнение внутренней разводки по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации;

- установка сантехнических приборов: унитаз, фаянсовая раковина в ванной, стальная ванна;

- водоэмульсионная окраска потолков;

- водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле;

- оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле);

- покрытие полов линолеумом в комнатах, коридоре, на кухне;

- покрытие полов в санузле, в ванной комнате керамической плиткой;

- внутренняя отделка лоджии не выполняется;

- устанавливаются домофон с трубкой;

-автономные дымовые пожарные извещатели (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

- внутренние межкомнатные двери в комплекте с фурнитурой (т. 1 л.д. 148 об.).

Квартира № <адрес> передана истцам по акту приема-передачи от 30 марта 2019 года (т. 1 л.д. 23). Право общей совместной собственности Нургалеевой М.А., Нургалеева Н.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 16 апреля 2019 года (т. 1 л.д.18-19).

После приобретения квартиры в пределах гарантийного срока истцами были выявлены недостатки строительных работ, что подтверждено заключением специалиста № от 26 ноября 2019 года, в котором установлено то, что качество выполненных отелочных работ в квартире не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков составила 125678 рублей (т. 1 л.д.28-101).

Истцами в адрес ответчика ООО «Столица» направлена претензия о возмещении стоимости недостатков в размере 125678 рублей, стоимости заключения 35000 рублей, услуг юриста 14000 рублей, нотариальной доверенности в размере 2760 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Однако ответчик требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил (т. 1 л.д. 103).

На претензию ответчиком дан ответ с разъяснением о том, что подписывая соглашение, участник долевого строительства был уведомлен и согласен, что отделка, предусмотренная соглашением, не является окончательной чистовой отделкой, результат работ может иметь незначительные дефекты, связанные предчистовым временным назначением, досудебное заключение выполнено ФИО14 с многочисленными нарушениями и отступлениями от обязательных требований (т. 2 л.д. 92).

В связи с возникновением спора относительно наличия недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Столица» назначена судебная комплексная товароведческая, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО28 (т. 1 л.д. 208-212).

Согласно заключению экспертиза ФИО29 № от 9 сентября 2020 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, а именно: неровности отделочного слоя, трещины в стыках плит перекрытия и отделочном слое, брызги отделочного состава, пятна на обоях, отслоения в стыках полотнищ, перекос обоев, неровности стен под рейкой, неровности покрытия под рейкой, линолеум не приклеен к основанию, заедание при открывании балконной двери, изменение характера звучания плитки при простукивании, отклонение от прямолинейности дверного полотна. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех выявленных недостатков составляет 101356 рублей (т.2 л.д. 3-66).

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение фактически является договором подряда, в связи с чем без обращения к эксперту разделил указанные в заключении эксперта недостатки объекта долевого строительства на недостатки, допущенные при выполнение работ по договору участия в долевом строительстве, и недостатки, допущенные при выполнение работ по дополнительному соглашению, являющему договором подряда.

Взыскивая неустойку, суд исходил из того, что на сумму устранения недостатков, связанных с выполнением работ по договору участия в долевом строительстве, подлежит начислению неустойка, предусмотренная статьей 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве и статьей 23 Закона о защите прав потребителей, на сумму устранения недостатков, связанных с выполнением работ по дополнительному соглашению, подлежит начислению неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона о защите прав потребителей и ограниченная той же правовой нормой ценой договора.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствовался положениями статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер неустойки и штрафа суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение фактически является договором подряда, а так же о том, что в связи с разным правовым регулированием правоотношений из договора участия в долевом строительстве и договора подряда, выявленные экспертом недостатки необходимо разделить на недостатки, допущенные при волнении работ по каждому из договоров, судебная коллегия не может согласиться с отнесением судом первой инстанции всех недостатков, за исключением недостатков оконных конструкций, к недостаткам, допущенным при выполнении работ в рамках дополнительного соглашения, и, как следствие, с подлежащим взысканию размером неустойки, штрафа, отсутствием оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7).

Как следует из пункта 3.2. договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного 28 февраля 2019 года между истцами и ответчиком, в совокупности с представленной ответчиком проектной документацией дома, застройщик обязался передать участнику квартиру с черновой отделкой, что и было предусмотрено проектом. В договоре участия в долевом строительстве прямо указано на то, что внутренняя отделка помещений не предусмотрена проектом и не выполняется, производится иждивением участника долевого строительства.

В приложенной к материалам дела проектной документации указано, что внутренняя отделка стен, полов и потолков в квартирах дома не предусмотрена. В ведомости отделки помещений соответствующие разделы проекта перечеркнуты. Согласно разделу, содержащему регистрацию изменений проектной документации, ведомость отделки изменена в апреле 2018 года, тогда как договор участия в долевом строительстве и дополнительное соглашение заключены в феврале 2019 года.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания полагать договор, что дополнительное соглашение от 28 февраля 2019 года являлось неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве, поскольку условия данного соглашения о выполнении работ по внутренней отделке помещений противоречили проектной документации относительно отделки квартиры. Утверждение истцов о том, что дополнительное соглашение зарегистрировано, опровергается материалами дела, а именно представленной копией соглашения без отметки о регистрации, выпиской из Единого государственного реестра, в которой отсутствуют данные о регистрации дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 148 об., 18 об.).

Вопреки доводам истцов о том, что квалификация дополнительного соглашения в качестве договора подряда ограничивает их право, закрепленное в статье 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, на предъявление к застройщику требований, связанных с качеством отделки квартиры, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 16 Закона о защите прав потребителей, не усматривает ущемление прав истца как потребителя, поскольку они не лишены возможности предъявления требований относительно качества отделки в рамках главы III Закона о защите прав потребителей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что квалификация допущенных ответчиком недостатков относительно каждого договора, может быть осуществлена судом самостоятельно, без обращения к эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области, поскольку это противоречит части 1 стать 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу эксперта, составившего заключение по делу, полученному по запросу суда апелляционной инстанции и приобщенному к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что данное доказательство не истребовано судом первой инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, помимо недостатков оконных конструкций, к недостаткам, допущенным при выполнении работ по договору участия в долевом строительстве, относятся трещины в стыке панелей перекрытия, стеновых панелей, в стыках конструкций лоджии, ржавое пятно, стоимость устранения данных недостатков составила 11 426 рублей (т. 2 л.д. 154-159).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны с ответом эксперта согласились, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

На основании приведенных выше норм права с застройщика в пользу истцов следует взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатка (дефекта), допущенного при исполнении договора участия в долевом строительстве жилья в размере 11426 рублей (по 5713 каждому).

Частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о возмещении расходов на устранение недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что наличие в квартире истцов строительных недостатков, допущенных при выполнении работ по договору участия в долевом строительстве, установлено в период гарантийного срока, в установленный законом срок требование не удовлетворено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания предусмотренной статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на сумму в размере 11426 рублей.

Как указано выше, претензия получена застройщиком 27 ноября 2019 года, следовательно, последний день для выполнения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в добровольном порядке приходился на 6 декабря 2019 года, соответственно, неустойка подлежит начислению с 7 декабря 2019 года.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения об исполнении 26 ноября 2020 года невступившего в законную силу решения суда по настоящему делу в полном объеме, в том числе в части выплаты суммы устранения недостатков, отнесенных судом первой инстанции к договору участия в долевом строительстве в размере 339 рублей. Таким образом, размер неустойки за период с 7 декабря 2019 года (по истечении десяти дней с момента получения претензии)
по 26 ноября 2020 года (день частичного удовлетворения требований на сумму в размере 339 рублей) составил 40676,56 рублей (11426 рублей х 1% х 356 дней). Размер неустойки на оставшуюся сумму долга по договору участия в долевом строительстве в размере 11087 рублей (11426 рублей – 339 рублей) с 27 ноября 2020 года (день, следующий за днем частичного удовлетворения требований) по 18 декабря 2020 года (день вынесения настоящего апелляционного определения) составил 2439,14 рублей (11087 рублей х 1 % х 22 дня). Всего неустойка на сумму долга по договору участия в долевом строительстве составила 43115,7 рублей (40676,56 рублей + 2439,14 рублей). Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит обоснованным. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, составляет 11426 рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (378 дней) и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что размер неустойки отвечающий принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующий установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства составляет 9100,84 рублей (по 4450,42 рублей в пользу каждого). Как указано выше, проанализировав условия дополнительного соглашения от 28 февраля 2019 года в совокупности с проектной документацией, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный договор фактически представляет собой договор строительного подряда, предметом которого является выполнение работ по чистовой отделке эконом класса в объекте долевого строительства. При этом возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, также и нормами Закона о защите прав потребителей. В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пункт 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, учитывая, что при выполнении отделки в рамках дополнительного соглашения допущены нарушения обязательных требований, что подтверждено заключением эксперта, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков отделочных работ по дополнительному соглашению в размере, определенном ответом эксперта 89930 рублей (по 44965 рублей в пользу каждого) (т. 2 л.д. 155).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из приведенных выше правовых норм, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки не может превышать согласованную сторонами цену по дополнительному соглашению от 28 февраля 2019 года, то есть 5000 рублей, соответственно, подлежит взысканию в указанном размере по 2500 рублей каждому. В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы о начислении неустойки по дополнительному соглашению по момент фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с тем, что к данному размере неустойки основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно отсутствуют.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения нрав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и полагает, что с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истца нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда (по 1000 рублей каждому потребителю) определен судом первой инстанции правильно.

С учетом изменения подлежащих взысканию сумм основного долга и неустойки, подлежит изменению сумма штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке в установленный срок ответчиком не представлены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей, размер которого составил 58728,42 рублей (11426 рублей + 9100,84 рублей + 89930 рублей +5000 рублей +2000 рублей/ 2).

Учитывая приведенные выше положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 54692,78 (по 27346, 39 в пользу каждого) рублей, по тем же основаниям, что приведены для снижения неустойки, а также исходя из того, что такой размер штрафа был определен судом первой инстанции, с данным размером штрафа согласился ответчик, выплатил его до вступления решения суда в законную силу.

Также судебная коллегия полагает, что распределение судебных расходов осуществлено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Так, судом первой инстанции отказано в возмещении расходов на составление досудебного заключения специалиста о наличии строительных недостатков и стоимости их устранения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела и признанные судом необходимыми расходы сторон (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела в подтверждение расходов на составление досудебного заключения, представлена квитанция, из которой следует, что оплата услуг специалиста в размере 35000 рублей осуществлена Нургалеевой М.А. (т. 1 л.д. 102).

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 28000 рублей, судебная коллегия полагает, что размер расходов на составление досудебного заключения носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению до 28000 рублей.

Расходы на составление досудебного заключения в размере 28000 рублей признаются судебной коллегией необходимыми, поскольку они понесены в связи с представлением доказательств в обоснование требований и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на то, что досудебное заключение специалиста не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства отказ в возмещении данных расходов не влечет, поскольку представление такого доказательства в обоснование иска являлось обязательным для истцов в силу статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тот факт, что ответчиком наличие строительных недостатков, указанных в заключении и их стоимость было оспорено, предусмотренное частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истцов на возмещение данных обязательных расходов не умаляет.

То обстоятельство, что специалист, составивший заключение, не имел квалификационного аттестата оценщика, также не является основанием для отказа в возмещении данных расходов.

Как следует из положений части 3 статьи 4 и абзаца 4 части 2 статьи 24 Федерального закона об оценочной деятельности, а также разъяснений, содержащихся в письме Минэкономразвития России от 25 апреля 2018 года № Д22и-520 «О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности», в соответствии с положениями части третьей статьи 4 и абзаца четвертого части второй статьи 24 Федерального закона об оценочной деятельности с 1 апреля 2018 года оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. Учитывая указанные положения Закона об оценочной деятельности, лица, не имеющие квалификационный аттестат, после 1 апреля 2018 года, не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки, проводить экспертизу отчетов об оценке объектов оценки.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 29 мая 2017 года № 257 «Об утверждении Порядка формирования перечня экзаменационных вопросов для проведения квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, Порядка проведения и сдачи квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, в том числе порядка участия претендента в квалификационном экзамене в области оценочной деятельности, порядка определения результатов квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, порядка подачи и рассмотрения апелляций, предельного размера платы, взимаемой с претендента за прием квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, типов, форм квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности, Порядка выдачи и аннулирования квалификационного аттестата в области оценочной деятельности» направлениями оценочной деятельности, по которым выдаются квалификационные аттестаты, являются:

- оценка недвижимости;

- оценка движимого имущества;

- оценка бизнеса.

Поскольку из заключения специалиста № от 26 ноября 2019 года следует, что оценка жилого помещения как объекта недвижимого имущества не производилась, специалистом было проведено исследование отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не относящееся к направлениям оценочной деятельности, по которым требуется и выдается квалификационный аттестат, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что данное заключение составлено некомпетентным лицом и не может быть признано допустимым доказательством.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, которым отказано в возмещении данных расходов не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, истцами представлены доказательства оплаты юридических услуг по 7000 рублей каждым (т. 1 л.д. 105, 106, 125, 126).

Исходя из приведенных норм процессуального права, а также положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что данные расходы подлежат возмещению.

Ссылки ответчика на то, что расходы на оплату юридических услуг чрезмерны, доказательствами не подтверждены, а потому не принимаются судебной коллегией в качестве обоснованных.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>6 от 16 ноября 2019 года, доверенность, выданная истцами таким требованиям не соответствует, поскольку Нургалеевы уполномочили ФИО30., представлять их интересы по всем их делам о взыскании с ООО «Столица» денежных средств за некачественным образом выполненные работы в принадлежащем им жилом помещении и не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, не только по настоящему делу, но по иным спорам (т.1 л.д. 9).

Таким образом, расходы на оформление данной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.

Исходя из изложенного, сумма судебных издержек истца Нургалеевой М.А. составила 35000 рублей (28000 рублей + 7000 рублей), Нургалеева Н.А. – 7000 рулей.

Поскольку требования удовлетворены частично, при взыскании данных расходов надлежит применить установленный частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорционального распределения судебных расходов.

С учетом суммы имущественных требований, указанных истцом, в размере 409478,24 рублей (101356 рублей стоимость устранения недостатков + 308122,24 рублей неустойка) и суммы подлежащих удовлетворению имущественных требований в размере 149471,7 рублей (11426 рублей стоимость устранения недостатков по договору долевого участия + 43115,7 неустойка на данную сумму без учета снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации + 89930 стоимость устранения недостатков по дополнительному соглашению + 5000 рублей неустойка на данную сумму), иск удовлетворен на 36,50 % (149471,7 рублей х 100 % / 409478,24 рублей).

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Нургалеевой М.А. подлежат возмещению судебные издержки в размере 12775 рублей (35000 рублей х 36,50 %), в пользу Нургалеева Н.А. подлежат возмещению судебные издержки в размере 2555 рублей (7000 рублей х 36,50 %).

Кроме того, по делу проведена судебная экспертиза стоимостью 28000 рублей, оплаченная в полном объеме ответчиком (т. 2 л.д. 149).

С учетом удовлетворения требований на 36,50 % с истцов в пользу ответчика подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы пропорционально той части, которой в удовлетворении требований отказано, а именно в размере 17780 рублей (28000 рублей х 63,5 %).

Таким образом, решение суда в части взыскания сумм основного долга, неустойки, штрафа, судебных издержек подлежит изменению, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в указанном выше размере. В общем размере подлежащая взысканию в пользу истцов сумма составит 188034,62 рублей (11426 рублей + 9100,84 рублей + 89930 рублей + 5000 рублей + 2000 рублей + 54692,78 рублей 12775 рублей + 2555 рублей), в пользу ответчика – сумма в размере 17780 рублей.

Обе стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласились на зачет встречных однородных требований.

С учетом зачета, в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 170254,62 рублей (188034,62 рублей - 17780 рублей).

Поскольку 26 ноября 2020 года ответчиком сумма в размере 170254,62 рублей в пользу истцов выплачена, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении и пояснениями истца Нургалеева Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, решение суда принудительном исполнению не подлежит.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, рассчитанный в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, составил 2635,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 5 октября 2020 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столица» в пользу Нургалеева Николая Александровича, Нургалеевой Марии Александровны расходы на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве № С-158/19 от 28 февраля 2019 года в размере 11426 рублей по 5713 рублей в пользу каждого, неустойку в размере 1 % от стоимости устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве № С-158/19 от 28 февраля 2019 года за период с 7 декабря 2019 года по 18 декабря 2020 года в размере 9100 рублей 84 копеек по 4450 рублей 42 копеек в пользу каждого, расходы на устранение строительных недостатков по дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве № С-158/19 от 28 февраля 2019 года в размере 89930 рублей по 44965 рублей в пользу каждого, неустойку в размере 3 % от стоимости устранения недостатков по дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве № С-158/19 от 28 февраля 2019 года в размере 5000 рублей по 2500 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей по 1000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 54692 рублей 78 копеек по 27346 рублей 39 копеек в пользу каждого, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столица» в пользу Нургалеевой Марии Александровны расходы на составление досудебного заключения в размере 12775 рублей, в пользу Нургалеевой Марии Александровны, Нургалеева Николая Александровича расходы на оплату услуг представителя по 2555 рублей каждому.

Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столица» в пользу Нургалеева Николая Александровича, Нургалеевой Марии Александровны денежные средства в размере 188034 рублей 62 копеек по 94017 рублей 31 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Нургалеева Николая Александровича, Нургалеевой Марии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столица» расходы на проведение экспертизы в размере 17780 рублей по 8890 с каждого.

Произвести зачет встречных требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столица» в пользу Нургалеева Николая Александровича, Нургалеевой Марии Александровны денежные средства в общем размере 170254 рублей 62 копеек по 85127 рублей 31 копеек в пользу каждого.

Апелляционное определение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Столица» в пользу Нургалеева Николая Александровича, Нургалеевой Марии Александровны денежных средств в размере 170254 рублей 62 копеек по 85127 рублей 31 копейки в пользу каждого в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столица» в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 2635 рублей 61копейки.

Апелляционную жалобу Нургалеевой Марии Александровны, Нургалеева Николая Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Решение по делу № 11-13513/2020 от 25.11.2020

11-13513/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица