Решение по делу № 2-1421/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-1421/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гармония» к Шпаку А.Л. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

установил:

ООО «Гармония» обратилось в суд с иском к Шпаку А.Л. о взыскании задолженности по договору поставки в размере ------ 30 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – ------ 00 коп..

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Гармония» и ООО «Браво» заключен договор поставки ----- от дата Согласно условиям заключенного договора Истец, выступая в качестве Поставщика, обязался поставить ------, а ООО «Браво», выступая в качестве Покупателя, принять и оплатить ее. В соответствии с данным договором ООО «Браво» была поставлена ------. Факт получения товара подтверждается печатью и подписью ООО «Браво» в товарных накладных. Согласно дополнительному соглашению ----- от дата Покупатель оплачивает товар в течение ------ календарных дней с момента поставки продукции. Неисполнение Покупателем обязательств по своевременной и полной оплате товара, полученного в рамках договора поставки ----- от дата г., послужило основанием для обращения Поставщика с иском в Арбитражный суд Чувашской Республики. дата Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № ----- вынесено решение о взыскании с ООО «Браво» (ОГРН -----) в пользу ООО «Гармония» (ОГРН -----) долга в размере ------ 41 коп., пени в размере ------ 42 коп., госпошлины ------ 47 коп., всего ------ 30 коп.. Однако по сегодняшний день вышеуказанное решение Арбитражного суда Чувашской Республики не исполнено, что явилось причиной обращения Истцом в суд с настоящим иском. В обеспечение обязательств ООО «Браво» перед ООО «Гармония» в договор поставки ----- от дата включены пункты, предусматривающие солидарную ответственность ООО «Браво» и уполномоченного лица, подписавшего указанный договор (Поручителя), за исполнение обязательств по договору поставки. Уполномоченным лицом, подписавшим договор поставки, является ------ ООО «Браво» - Шпак А.Л.. В соответствии с п. 5.6. вышеупомянутого договора поставки стороны определили, что лицо, надлежащим образом уполномоченное и подписавшее настоящий Договор поставки, является «Поручителем» и обязуется нести солидарную ответственность с «Покупателем» перед «Поставщиком» за исполнение обязательств по настоящему Договору поставки, включая, случаи неисполнения «Покупателем» обязательств по Договору поставки, в части возврата суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, за неуплату или несвоевременную оплату «Продукции», поставленной «Покупателю». Объем неисполненных, в части оплаты «Продукции», обязательств, определяется в соответствии с товарно-транспортными накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора поставки. Согласно п. 5.8. вышеназванного договора поставки, в случае просрочки исполнения «Покупателем» обязательств перед «Поставщиком» «Поставщик» вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у «Покупателя» или «Поручителя» либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с «Поручителя» или «Покупателя». Таким образом, Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем его обязательств по заключенному договору поставки в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. В связи с неисполнением Покупателем своих обязательств по договору поставки, истец ссылаясь на ст. ст.309, 322, 323, 361, 363 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере.

Представитель истца ООО «Гармония», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление представителя истца Чертишевой Т.Н., действующей на основании доверенности от дата, о рассмотрении дела без участия представителя, о согласии на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик Шпак А.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика, судья с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Браво», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ст.322 ГК РФ).При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Браво» в лице ------ Шпака А.Л. и ООО «Гармония» в лице ------ ФИО4 заключен договор поставки № -----, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить алкогольную или иную продукцию в установленном ассортименте, количестве, цене, согласно накладной, товарно-транспортной накладной и счета-фактуры, которые являются неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что ООО «Гармония» свои обязательства исполнило перед ООО «Браво» в полном объеме.

Согласно пункту 4.3 договора в редакции в дополнительного соглашения ----- от дата порядок оплаты поставляемой продукции – в течение ------ календарных дней с момента поставки продукции.

ООО «Браво» произвело оплату лишь частично.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата постановлено взыскать с ООО «Браво» в пользу ООО «Гармония» ------ 41 коп. долга, ------ 42 коп. пени за просрочку платежа в период с дата по дата, ------ 47 коп. государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 5.6. договора поставки стороны определили, что лицо, подписавшее настоящий Договор поставки, является «Поручителем» и обязуется нести солидарную ответственность с «Покупателем» перед «Поставщиком» (Кредитором) за исполнение обязательств по настоящему Договору поставки, включая, случаи неисполнения «Покупателем» обязательств по Договору поставки, в части возврата суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, за неуплату или несвоевременную оплату «Продукции», поставленной «Покупателю». Объем неисполненных, в части оплаты «Продукции», обязательств, определяется в соответствии с товарно-транспортными накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора поставки.

Согласно п. 5.8. договора поставки, в случае просрочки исполнения «Покупателем» обязательств перед «Поставщиком» «Поставщик» вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у «Покупателя» или «Поручителя» либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с «Поручителя» или «Покупателя».

Таким образом, Шпак А.Л. (поручитель) обязался отвечать перед ООО «Гармония» (поставщиком) за исполнение ООО «Браво» (покупателем) его обязательств по заключенному договору поставки в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности ответчиком суду на день рассмотрения спора не представлено.

Учитывая, что принятые на себя обязательства по договору поставки ООО «Браво» исполняло ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, исходя из положений приведенных правовых норм, условий заключенного сторонами договора, судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по договору поставки в следующем размере: ------ 41 коп. - долг, ------ 42 коп. - пени за просрочку платежа в период с дата по дата, всего в размере ------ 83 коп..

Оснований для взыскания с ответчика Шпака А.Л. денежных средств в размере ------ 47 коп. (понесенные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ООО «Браво») не имеется, поскольку законом не предусмотрено возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных им по гражданскому делу к иному ответчику.

Каких-либо возражений по существу иска ответчик суду не представил. На основании ст.68 ГПК РФ суд основывает свои выводы на объяснениях стороны истца и представленных документах.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при заочном производстве суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать с Шпака А.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гармония» задолженность по договору поставки ----- от дата в размере ------ 83 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ------ 00 копеек.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Гармония» к Шпаку А.Л. о взыскании денежных средств в размере ------ 47 копеек отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2015 года.