Решение по делу № 33-2418/2024 от 30.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-2815/2023              № 33-2418/2024 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Диденко Д.А.Старова Н.А.

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года                       город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего     Старовой Н.А.,

судей                          Богославской С.А., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре            Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Российский Национальный Коммерческий Банк» к Константиненко ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Константиненко ФИО8 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.07.2023 года,-

установила:

ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк» (далее -РНКБ Банк (ПАО)) обратилось в суд с иском к Константиненко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №04232/15/286910-21 от 19.11.2021 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.11.2021 года между РНКБ Банк (ПАО) и Константиненко Н.В. заключен кредитный договор №04232/15/286910-21, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 511 037,54 рублей, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 13,9% годовых в срок до 19.11.2026 года. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Константиненко Н.В. задолженность по кредитному договору №04232/15/286910-21 от 19.11.2021 года в размере 511 037,54 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу – 475 298,97 рублей, задолженности по уплате процентов – 32 152,80 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты – 3585,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8310,38 рублей, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 30 % годовых, начиная с 04.05.2023 года по дату фактического взыскания суммы долга.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.07.2023 года исковые требования РНКБ Банк (ПАО) удовлетворены (л.д.41-43).

Судом постановлено: взыскать с Константиненко Н.В. в пользу РНКБ Банк (ПАО) задолженность по кредитному договору № 04232/15/286910 от 19.11.2021 года в размере 511 037, 54 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу – 475 298,97 рублей, задолженности по уплате процентов – 32 152,80 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты – 3585,77 рублей.

Взыскать с Константиненко Н.В. в пользу РНКБ Банк (ПАО) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга – 475 298,97 рублей по состоянию на 03.05.2023 года, по ставке 30 процентов годовых, начиная с 04.05.2023 года и по дату фактического взыскания суммы долга.

Взыскать с Константиненко Н.В. в пользу РНКБ Банк (ПАО) судебные расходы в счет оплаченной государственной пошлины – 8310,38 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Константиненко Н.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу нарушил положения ч.1 ст.35 ГПК РФ рассмотрев дело в отсутствие ответчика при наличии обоснованного ходатайства об отложении рассмотрения дела, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПКРФ).

По мнению судебной коллегии, решение суда соответствует указанным требованиям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.11.2021 года между РНКБ Банк (ПАО) и Константиненко Н.В. (заемщик) были заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита №04232/15/286810-21 (л.д.5).

    По условиям договора банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 550 000,00 рублей со сроком возврата кредита до 19.11.2026 года, а заемщик обязался возвратить кредит, и уплатить проценты из расчета 13,9% годовых (п.4).

    Из п. 6 Индивидуальных условий следует, что установлен порядок платежей заемщика по договору: количество платежей 60, размер ежемесячного аннуитетного платежа 12768, 00 рублей, размер последнего платежа 12807,28 рублей. Оплата производится ежемесячно до 19 числа месяца, график платежей приложен.

    Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена неустойка в размере 20% как ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Начисляется неустойка на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения.

Согласно представленного РНКБ Банк (ПАО) расчета, задолженность ответчика по кредитному договору № 04232/15/286810-21 от 19.11.2021 года по состоянию на 03.05.2023 года составляет 511037, 54 рублей, в том числе: 475298,97 рублей - задолженность по основному долгу; 32152,80 рублей - задолженность по уплате процентов; 3585, 77 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о правомерности заявленного требования банка о досрочном взыскании всей суммы задолженности, процентов и неустойки по состоянию на 03.05.2023 года, а также процентов, начиная с 04.05.2023 года и по дату фактического взыскания суммы долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положенийст.67ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено требование о надлежащем исполнении обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 этого же кодекса).

Исходя из норм ст. 311 ГК РФ условиями обязательства может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из положений ч.2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п. 4.4.4 Общих условий потребительского кредита банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы задолженности по договору, уплаты процентов и неустоек: в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и процентов общей непрерывной продолжительною более шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, уведомив о этом заемщика, срок возврата оставшейся суммы кредита – 30 календарных дней с даты направления банком уведомления.

В силу ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Сумма задолженности Константиненко Н.В. подтверждается расчетом просроченной задолженности по кредитному договору от 19.11.2021 года, который ответчиком не оспорен, просрочка исполнения обязательств имеет место с 19.10.2022 года, период непрерывной просрочки с 20.02.2023 года по 03.05.2023 года, таким образом период непрерывной просрочки составляет более шестидесяти календарных дней в течение последний ста восьмидесяти календарных дней (л.д. 12).

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и неустойки по состоянию на 03.05.2023 года в размере 511037, 54 рублей, в том числе: 475298,97 рублей - задолженность по основному долгу; 32152,80 рублей - задолженность по уплате процентов; 3585, 77 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма неустойки соразмерна нарушенному обязательству.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 475298,97 рублей, является верным.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не удовлетворив его просьбу об отложении дела, что не влечет отмену решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Материалами дела подтверждается, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции 05.07.2023 года ответчик был извещен 06.06.2023 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление, направленное в адрес ответчика (л.д.32).

С заявлением об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением уголовного дела, в котором апеллянт является обвиняемым по делу, Константиненко Н.В. обратилась 05.07.2023 года, т.е. непосредственно в день судебного заседания, заявление об отложении судебного заседания не содержало каких-либо ходатайств о необходимости предоставления или истребования дополнительных доказательств.

Также судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельств, что ответчик Константиненко Н.В. не была лишена реализовать свои процессуальные права посредством участия в судебных заседаниях ее представителя.

Кроме того, ответчик Константиненко Н.В., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 21.02.2024 года и 13.03.2024 года по адресам: <адрес> в судебное заседание не явилась, никаких доказательств в подтверждение своей позиции по делу не представила, ходатайств в адрес суда апелляционной инстанции не направляла.

Учитывая, что нарушений судом первой инстанции положений ст. 113 ГПК РФ при извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по делу допущено не было, рассмотрение спора судом в ее отсутствие, не является бесспорным основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в соответствии с положениям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.07.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Константиненко ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                            Старова Н.А.

Судьи                                                          Богославская С.А.

                                                                                 Гоцкалюк В.Д.