Решение по делу № 22К-1192/2020 от 17.06.2020

Дело № 22-1192/2020 года Судья Торбина Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 9 июля 2020 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Семенове И.С.

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.

заявителя ФИО2 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Маренко Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Кесова Гора Кесовогорского района Тверской области) от 19 мая 2020 года, которым ФИО2 возвращена поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба для исправления недостатков, а именно для указания необходимых сведений о том, какие действия (бездействие) или решения должностных лиц им обжалуются с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения недостатков жалобы.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя ФИО2, выступления ФИО2 и адвоката Маренко Н.Н., полагавшими постановление подлежащим отмене, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., которая просила постановление отменить, материал передать на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора Кесовогорского района, который не ответил на его жалобу в рамках материала проверки.

По итогам рассмотрения жалобы судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для возвращения жалобы у судьи, которая имеет заинтересованность в деле, не имелось. Он не уведомлен прокурором, бездействие которого обжалует, о принятом по его жалобе решении. Указанная жалоба была направлена прокурору начальником отдела по надзору за следствием УМВД России по Тверской области за №г.

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО2 извещен надлежащим образом 22 июня 2020 года.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене, а материал – направлению в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Указанные требования судом первой инстанции в должной мере не учтены.

Возвращая заявителю ФИО2 поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, суд указал, что она содержит недостатки, препятствующие ее рассмотрению: в ней не указано, какие действия (бездействие) или решения должностных лиц обжалованы.

С таким выводом суда не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Из содержания жалобы заявителя видно, что он обжалует бездействие прокурора Кесовогорского района, который не дал ответ на его жалобу, поступившую из УМВД России по Тверской области и поданную в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела.

Таким образом, требование заявителя изложено ясно и полно: в жалобе указано, какое бездействие должностного лица – прокурора Кесовогорского района Тверской области им обжаловано. Соответственно оснований для ее возвращения заявителю с целью устранения указанных в постановлении недостатков у суда не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда как незаконное и необоснованно подлежит отмене, а материал – передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству для решения вопроса о ее соответствии иным предъявляемым законом требованиям к жалобам в порядке ст. 125 УПРК РФ и соответственно ее приемлемости.

Оснований для принятия по жалобе решения судом апелляционной инстанции не имеется, поскольку жалоба заявителя по существу судом не рассматривалась.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять по ней законное, мотивированное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 19 мая 2020 года по поданной ФИО2 жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отменить. Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова