Решение по делу № 33-16078/2019 от 27.08.2019

        Судья Р.Р. Садыков                                             дело № 33-16078/2019

                                                                               учет № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    19 сентября 2019 года                                                       город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Б.Г. Абдуллаева,

    судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

    при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) А.Ю. Тилибаева на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Людмилы Анатольевны Ачаевой к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании части кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 25 кредитного договора от 20 февраля 2019 года, заключенного между Людмилой Анатольевной Ачаевой и Банком ВТБ (публичное акционерное общество), в части поручения заемщика банку на оплату по договору страхования жизни.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Людмилы Анатольевны Ачаевой уплаченную страховую премию в размере 86 481 рубль 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 44 240 рублей 76 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 4 314 рублей 45 копеек.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения Л.А. Ачаевой, судебная коллегия

                                     у с т а н о в и л а:

Л.А. Ачаева обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 20 февраля 2019 года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истице кредит в размере 1 637 907 рублей 52 копейки под 11,889% годовых на покупку автомобиля. Ставка по кредиту в указанном размере одобрена при условии дополнительного страхования.

В сумму кредита включена сумма на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 86 481 рубль 52 копейки.

Истица указывает, что текст договора является типовым, содержит заранее определенные условия, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на содержание договора страхования в части выбора страховой компании.

В отсутствие каких-либо оформленных распоряжений заемщика в пункте 25 кредитного договора имеется указание на поручение заемщика банку перечислить сумму страховой премии в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»).

Форма заявления на страхование располагалась на бланке анкеты на получение кредита и не предусматривала возможности отказа от страхования.

Истица считает, что ей была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья при заключении кредитного договора.

Просит признать пункт 25 «сумма и реквизиты для оплаты по договору страхования жизни» кредитного договора №621/0248-0001620 от 20 февраля 2019 года недействительным; взыскать с ответчика страховую премию в размере 86 481 рубль 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истица Л.А. Ачаева поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, в возражении на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) А.Ю. Тилибаев ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что оказание услуги по добровольному страхованию жизни не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора. Принятие банком решения о выдаче кредита не ставится в зависимость от волеизъявления заемщика на подключение к страхованию. Заемщик имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни. Страхование жизни продиктовано получением заемщиком кредита по более выгодной процентной ставке. Существенные условия договора были согласованы сторонами при его подписании. Условиями договора страхования предусмотрен период охлаждения, в течение которого застрахованный может расторгнуть договор страхования и возвратить страховую премию. Указанным правом истица не воспользовалась. Задолженность по кредитному договору досрочно погашена, что не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала.

В возражении на апелляционную жалобу Л.А. Ачаева просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе по своему усмотрению (добровольно) заключить договор личного страхования, в том числе для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Л.А. Ачаевой был заключен кредитный договор №621/0248-0001620, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 637 907 рублей 52 копейки со сроком возврата кредита 22 февраля 2021 года под 11,9% годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора цель использования заемщика потребительского кредита – для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 25 кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета: для оплаты транспортного средства – 1 450 000 рублей, для оплаты по договору страхования транспортного средства – 31 101 рубль, для оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге» - 25 000 рублей, для оплаты ДКАСКО – 45 325 рублей, для оплаты по договору страхования жизни заемщика – 86 481 рубль 52 копейки.

В этот же день между Л.А. Ачаевой и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования на условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» по страховым рискам: «Смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни», «Постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни». Страховая сумма определена в размере 1 637 907 рублей 52 копейки. Страховая премия составила 86 481 рубль 52 копейки (полис А05616-621/0248-0001620).

Таким образом, размер страховой премии по договору страхования был включен в сумму кредита.

Согласно справке банка задолженность Л.А. Ачаевой по кредитному договору от 20 февраля 2019 года по состоянию на 4 апреля 2019 года полностью погашена, договор закрыт.

19 марта 2019 года истица обратилась с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части уплаченной страховой премии.

Письмом от 1 апреля 2019 года ООО СК «ВТБ Страхование» сообщило, что в случае намерения отказаться от договора страхования без возврата страховой премии необходимо направить в адрес страховщика заявление об отказе.

6 июня 2019 года истица направила ответчику претензию, ответа на которую не последовало.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитования не обеспечивают возможность выбора вариантов получения кредита с учетом приобретения страховой услуги или без таковой. Ответчиком не представлено доказательств того, что истица самостоятельно добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на страхование с возможностью выбора страховой компании.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

16 февраля 2019 года Л.А. Ачаева подписала анкету-заявление на предоставление кредита, в которой имеется указание на добровольное личное страхование путем заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование».

Вместе с тем, анализ указанной анкеты позволяет прийти к выводу о том, что при подписании согласия на страхование заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании, отказа от страхования.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, в том числе, путем выбора страховой компании.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, является ничтожным и, в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требует признания ее таковой.

Кроме того, заключенный между сторонами кредитный договор по своей правовой природе относится к договору присоединения, имеющему публичный характер, условия которого определяются кредитной организацией в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

При выдаче потребительского кредита заемщику право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, кроме предусмотренных законом, действующим законодательством не установлено.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Кредитный договор не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. При этом по условиям страхования заемщик получает услуги по страхованию.

С учетом изложенного, требование о взыскании суммы, уплаченной в качестве страховой премии по страховому продукту «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа», является обоснованным.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда    мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) А.Ю. Тилибаева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи