Решение по делу № 33-1086/2024 от 26.03.2024

Судья Попова Е.В. Дело № 33-1086/2024

№ 2-182/2024

УИД 37RS0010-01-2023-002780-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Жилищный стандарт»

на определение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Иваново с иском к Администрации г. Иваново, Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. ООО Группа Компаний «Жилищный стандарт» является по делу третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Иваново по заявлению ФИО1 об обеспечении иска приняты меры в виде запрета Советскому РОСП города Иваново, Ленинскому РОСП города Иваново совершать любые действия в отношении ограждающей конструкции (в том числе застекление) на балконной плите балкона, а также технологического оборудования для кондиционирования воздуха расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО Группа Компаний «Жилищный стандарт», не согласившись с определением Ленинского районного суда города Иваново о принятии мер по обеспечению иска, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска ФИО1 отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу что меры, которые просит принять истец, направлены на обеспечение заявленных требований, предмет рассматриваемого судом иска совпадает с содержанием заявления об обеспечении иска, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Доводы ответчика о направлении мер по обеспечению иска на неисполнение решения Советского районного суда г. Иваново по гражданскому делу № не обоснованы, и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствие со ст. 4 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Советским районным судом города Иваново по гражданскому делу № рассмотрены исковые требования ООО ГК «Жилищный стандарт» к ответчику ФИО1 о понуждении к приведению жилого помещения в прежнее состояние. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ГК «Жилищный Стандарт» к ФИО1 удовлетворены. Суд обязал ФИО1 привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, а именно: демонтировать сплошную ограждающую конструкцию (в том числе застекление) на балконной плите балкона квартиры, зафиксированную к бетонной плите вышерасположенного балкона, устранить повреждения балконных плит, связанных с данным демонтажем; демонтировать перегородку (короб) в туалете, преграждающую доступ к общедомовым трубопроводам водоснабжения, отопления, канализации; демонтировать перегородку, которой перекрыт оконный проем со стороны жилой комнаты (помещение 2); демонтировать с наружной части несущих фасадных стен многоквартирного дома технологическое оборудование для кондиционирования воздуха в двух местах, устранить отверстия в двух местах несущих стен многоквартирного дома с запретом вывода конденсата на наружные стены многоквартирного дома; установить дверной блок и часть стены над дверным блоком между кухней (помещение 4) и коридором (помещение 1); установить дверной блок и часть стены над дверным блоком между маленькой комнатой (помещение 3) и коридором квартиры (помещение 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать удовлетворения требований о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать перегородку (короб) в туалете, преграждающую доступ к общедомовым трубопроводам водоснабжения, отопления, канализации; демонтировать перегородку, которой перекрыт оконный проем со стороны жилой комнаты (помещение 2); установить дверной блок и часть стены над дверным блоком между кухней (помещение 4) и коридором (помещение 1); установить дверной блок и часть стены над дверным блоком между маленькой комнатой (помещение 3) и коридором квартиры (помещение 1).

Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Иваново к ответчикам Администрации г. Иваново, Управлению жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново с самостоятельным иском о другом предмете и по другим основаниям, чем рассмотренные в Советском районном суде города Иваново по гражданскому делу №, который был принят к производству Ленинского районного суда города Иваново.

С учетом того, что предметом иска по гражданскому делу № с учетом уточнения исковых требований являлось требование истца о сохранении в переустроенном и перепланированном виде помещения по адресу <адрес>, - ограждающей конструкции на балконной плите <адрес>, а также технологического оборудования для кондиционирования воздуха, суд правомерно сделал вывод о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на исполнение решения суда в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда города Иваново по гражданскому делу № в удовлетворении требований ФИО1 о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказано.

В соответствие с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в суд апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными выше обстоятельствами обеспечительные меры сохраняются до вступления в законную силу указанного решения суда, т.е. до принятия определения Ивановским областным судом по апелляционной жалобе ФИО1

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об обеспечении иска, правильно применен процессуальный закон, нарушений процессуального закона не допущено. В связи с этим, оснований для отмены судебного постановления, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества ограниченной ответственностью Группа Компаний «Жилищный стандарт» – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Петухова