Решение по делу № 1-120/2017 от 30.03.2017

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 26 апреля 2017 года

Воскресенский городской суд, в составе председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника <адрес> городского прокурора <адрес> Зайцевой О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката <адрес> филиала МОКА ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Мордовской АССР, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого: приговором мирового судьи 45 судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> от 04.08.2016г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством не исполнено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 22 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении автосервиса индивидуального предпринимателя «ФИО6», расположенного по адресу: <адрес>, строение №, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак № 50, принадлежащим Потерпевший №1, который стоял на площадке возле данного автосервиса, взял ключи от дано автомобиля, которые висели на крючке, в помещении вышеуказанного автосервиса, при помощи ключа открыл водительскую дверь данного автомобиля, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, и не имея соответствующего разрешения от Потерпевший №1 на управление данным автомобилем, имея умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели его хищения, при помощи ключа замка зажигания, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, и не имея права на управление транспортным средством и разрешения от Потерпевший №1 на пользование данным автомобилем, уехал на автомобиле с территории автосервиса, после чего пользовался вышеуказанным автомобилем в личных целях, по прямому назначению, передвигаясь на нем по автодороге «Воскресенск- Егорьевск» в сторону <адрес>, до 23 часов <дата>, когда ФИО2 управляя данным автомобилем, не с правился с рулевым управлением, и не доезжая 3,5 километра до <адрес>, возле д.<адрес> совершил съезд в правую обочину по ходу движения автомобиля. Свои действия ФИО2 совершил с прямым умыслом, незаконно завладев автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 не имея на это законных прав и разрешения от Потерпевший №1, после чего, использовал автомобиль в личных целях по прямому назначению, при этом, умысла на хищение данного автомобиля у ФИО2 не было.

До назначения судебного заседания ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 и защитник не возражали против такого порядка постановления приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ст. 166 ч. 1 УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 на учет у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.125,126,127). Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ, степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, явился с повинной, в содеянном раскаялся, принес извинения в судебном заседании потерпевшей, все вышеуказанные обстоятельства, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание наличие у него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу о назначении наказания ФИО2 по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Приговором мирового судьи 45 судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> от 04.08.2016г. ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Однако, подсудимый ФИО2 должных выводов для себя не сделал, имея не погашенную по закону судимость, за умышленное преступление небольшой тяжести, вновь совершил преступление средней тяжести, в связи с чем, суд, учитывая конкретные обстоятельства преступления и личность подсудимого, считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление осужденного.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение сторон, просивших суд не лишать свободы подсудимого, поскольку он может еще исправиться, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает возможным применить в отношении него ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, на основании которой, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого последний своим поведением должен доказать исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, Воскресенск, <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор мирового судьи 45 судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> от 04.08.2016г. в отношении ФИО2 осужденного по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год – в части не исполненного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год – исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу: след руки, изъятый с руля машины, микрочастицы с водительского сидения автомашины, след обуви – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> – уничтожить; пара ботинок, изъятых у подсудимого ФИО2, хранящаяся у подсудимого ФИО2 – оставить по принадлежности ФИО2; автомобиль марки «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> славы <адрес>, стр.3 – вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; ключ замка зажигания от автомобиль марки «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак В №, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ

<данные изъяты>

<данные изъяты>