Решение по делу № 1-307/2024 от 29.05.2024

УИД № 54RS0002-01-2024-002805-56

Дело № 1-307/2024

Поступило 29.05.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года                                                                  г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретарях судебного заседания Мининой Н.В., Смоляниновой К.Е.,

с участием государственных обвинителй Ляшенко А.В., Гореловой К.В.,

подсудимого Гребенщикова Е.В.,

его защитников-адвокатов Перепелкиной И.В., Аличевой В.А., на основании ордеров,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Гребенщикова Евгения Владимировича, **** года рождения, уроженца * гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, со слов, имеющего двоих малолетних детей, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: с ***, судимого:

    - 12.12.2022 Искитимским районным судом Новосибирской области по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; снят с учета 12.06.2024 в связи с истечением испытательного срока,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гребенщиков Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Железнодорожном районе г.Новосибирска, при изложенных ниже обстоятельствах.

02.02.2024 в период с 01 часа 30 минут по 01 час 50 минут Гребенщиков Е.В., находившийся в восточном зале ожидания на втором этаже здания железнодорожного вокзала ст.«Новосибирск–Главный» по адресу: *** обнаружил на полу под деревянной скамьёй с правой стороны от входа напротив электронного табло мобильный телефон «Realme C35», принадлежащий ранее ему незнакомому Коробову Ю.В., спящему на указанной скамье, и в этот момент унего. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение вышеуказанного мобильного телефона «Realme C35».

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, Гребенщиков Е.В., действуя тайно, умышленно и целенаправленно, с корыстной целью, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а собственник имущества спит и не следит за сохранностью своего имущества, поднял с пола мобильный телефон «Realme C35», стоимостью 12000 рублей, укомплектованный не представляющими материальной ценности защитной пленкой, чехлом-книжкой, сим-картами оператора «МТС» и «Мегафон», и поместил его в находящийся при нем рюкзак.

С похищенным имуществом Гребенщиков Е.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями Коробову Ю.В. значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гребенщиков Е.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства дела, квалификацию его действий, размер причиненного потерпевшему ущерба, в содеянном раскаялся; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Гребенщикова Е.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.69-72, 164-166, 177-179), в совокупности следует, что 02.02.2024 в 01 час 30 минут в ожидании электропоезда он (Гребенщиков) находился в здании железнодорожного вокзала ст.Новосибирск-Главный. Сидя на лавочке в вестибюле 2го этажа здания вокзала, он увидел, как на соседнем сидении спит ранее ему незнакомый мужчина, а под скамьей, на которой спит мужчина, на полу лежит мобильный телефон «Realme» китайского производства в чехле книжке черного цвета. Он (Гребенщиков) толкнул спящего мужчину, чтобы спросить про телефон, но мужчина в грубой форме ответил ему и продолжил спать. Убедившись, что мужчина спит и не наблюдает за его действиями, он (Гребенщиков) подобрал мобильный телефон, убрал его к себе в рюкзак. Увидев, что зал ожидания потрулируют сотрудники полиции, он (Гребенщиков) обратился к ним и указал на спящего мужчину, сообщив, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, и, возможно, ему требуется помощь. Сотрудник полиции разбудил мужчину, после чего ушел. Он (Гребенщиков) тоже решил покинуть здание вокзала. Забрав мобильный телефон с пола, он понимал, что последний принадлежит незнакомому мужчине, который спал рядом на лавке. Выйдя на улицу, он (Гребенщиков) попытался включить похищенный телефон, однако тот не включался, у телефона был разбит экран, в связи с чем он подумал, что телефон неисправен, и, направившись по привокзальной площади имени Гарина-Михайловского в сторону ***, выбросил указанный мобильный телефон в мусорный бак. Перед тем как выкинуть мобильный телефон, он снял с него чехол, чтобы посмотреть, имеются ли под ним какие-либо ценности. Убедившись, что под чехлом ничего нет, он выкинул мобильный телефон и чехол. К сотрудникам полиции или транспортной безопасности на вокзале он обращаться не стал, так как собирался пользоваться похищенным мобильным телефоном. Совершая хищение, он рассчитывал, что останется незамеченным. Вину признает, в содеянном раскаивается, с ущербом в сумме 12 000 рублей согласен.

Оглашенные показания Гребенщиков Е.В. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав о возмещении в полном объеме причиненного потерпевшему материального ущерба путем переводов денежных средств на банковский счет, указанный потерпевшим, а также о принесении потерпевшему извинений за содеянное.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, находит вину подсудимого Гребенщикова Е.В. в совершении преступления установленной и доказанной показаниями потерпевшего Коробова Ю.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными при производстве предварительного расследования, а также полностью подтвержденной письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, помимо признательных показаний подсудимого, виновность Гребенщикова Е.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Коробова Ю.В. на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.54-57), из которых следует, что 01.02.2024 в ожидании поезда домой в г.Урай он находился в зале вокзала ст.Новосибирск-Главный на втором этаже рядом с кассовой зоной. Расположившись на лавочке, он пил пиво. При нем находился мобильный телефон марки «Relme c35» в корпусе черного цвета, в чехле-книжке черного цвета, с защитной пленкой, сим-картами оператора «Мегафон» и «МТС». В какой-то момент он (*) уснул, при этом телефон лежал с левой от него стороны на лавочке. Проснувшись, он пошел покурить, на телефон внимания не обращал. Покурив на улице и вернувшись в здание вокзала, на пункте досмотра, он обнаружил, что телефона при нем нет. В этот момент он понял, что давно не видел свой телефон и сразу же направился к той лавочке, на которой он ранее спал, но телефона на сидении не обнаружил. Он обратился к сотрудникам полиции и сообщил о хищении у него мобильного телефона марки «Relme c35» (imei: **), стоимостью с учетом износа 12 000 рублей. Телефон он приобретал в ноябре 2023 года и последний находился в хорошем состоянии. Похищенный телефон был укомплектован чехлом-книжкой, защитным стеклом и сим-картами операторов «МТС» и «Мегафон», которые материальной ценности для него не представляют. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в размере 12 000 рублей, который является для него значительным, так как у него имеются кредитные обязательства на сумму 50 000 рублей и его заработная плата в среднем составляет 35 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.98-100), из которых следует, что он работает в должности полицейского патрульно-постовой службы линейного пункта полиции ст.Новосибирск. Согласно постовой ведомости от 01.02.2024 с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут он заступил на охрану общественного порядка на железнодорожном вокзале ст.Новосибирск совместно с Герштеен Е.В. и стажером Коневой К.В. Маршрут патрулирования первый и второй этаж железнодорожного вокзала ст.Новосибирск-Главный. В период примерно с 00 часов до 03 часов ночи при обходе к нему обратился мужчина, впоследствии установленный как Гребенщиков Е.В.Ю, и сообщил, что рядом спящий с ним мужчина, плохо себя чувствует. Он (Свидетель №1) подошел к указанному мужчине, впоследствии установленному как * разбудил его, поинтересовавшись, требуется ли ему доктор. Мужчина ответил отказом, после чего он продолжил несение службы. Позже ему стало известно, что 02.02.2024 в ночное время было совершенно хищение мобильного телефона, принадлежащего Коробову Ю.В., который находился на втором этаже в зале ожидания железнодорожного вокзала «Новосибирск-Главный».

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.95-97), из которых следует, что он состоит в должности младшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ЛО МВД на ст.Новосибирск. В ходе работы по отдельному поручению следователя по уголовному делу ** по подозрению в совершении преступления был установлен и доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на ст.Новосибирск Гребенщиков Е.В., подтвердивший в ходе опроса факт хищения им сотового телефона у спящего на вокзале мужчины.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.101-103), из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОКОН ЛО МВД России на ст.Новосибирск с 2023 года. В ходе работы по заявлению о краже имущества *. были просмотрены камеры видеонаблюдения вокзала Новосибирск-Главный и Новосибирск-Главный пригородный, которые хранятся у сотрудников транспортной безопасности вокзала ст.Новосибирск-Главный. При просмотре камер видеонаблюдения был установлен факт хищения 02.02.2024 в 01 час 30 минут мобильного телефона у * спавшего на втором этаже со стороны касс, неизвестным мужчиной, подобравшим упавший телефон с пола, и покинувшим зал ожидания вокзала в 01 час 36 минут 02.02.2024.

Кроме того, виновность Гребенщикова Е.В. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Коробова Ю.В. о преступлении от 04.02.2024, в котором последний сообщил о хищении у него в период с 00 часов 30 минут по 02 часа 30 минут 02.02.2024 на втором этаже вокзала ст.Новосибирск-Главный сотового телефона марки «Реалми С-35» черного цвета, стоимостью 12 000 рублей, с чехлом-книжкой черного цвета (т.1 л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2024 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен зал ожидания 2го этажа железнодорожного вокзала ст.Новосибирск-Главный, расположенного по адресу: ***; в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 30-34);

- протоколом проверки показаний на месте от 29.09.2024 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому Гребенщиков Е.В. в присутствии защитника указал на лавочку, установленную вблизи банера темного цвета, в зале ожидания 2го этажа железнодорожного вокзала ст.Новосибирск-Главный по адресу: ***, как на место, где он сидел на крайнем правом сидении, при этом слева от него спал неизвестный ему мужчина, чей мобильный телефон он подобрал с пола и положил в свой рюкзак, покинув здание вокзала (т.1 л.д. 86-91);

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2024 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью от 02.02.2024 с камер видеонаблюдения, установленных на 2м этаже железнодорожного вокзала ст.Новосибирск-Главный по адресу: ***, зафиксировавших обстоятельства хищения Гребенщиковым Е.В. мобильного телефона, принадлежащего Коробову Ю.В. (т.1 л.д.121-126);

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2024 с прилагаемой фототаблицей, ходе которого с участием Гребенщикова Е.В. осмотрен DVD-диск с видеозаписью от 02.02.2024 с камер видеонаблюдения, установленных на 2м этаже железнодорожного вокзала ст.Новосибирск-Главный по адресу: ***, зафиксировавших обстоятельства хищения Гребенщиковым Е.В. мобильного телефона, принадлежащего * В ходе осмотра видеозаписи Гребенщиков Е.В. в присутствии защитника опознал себя (т.1 л.д.128-136);

- протоколом осмотра документов от 21.02.2024 с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены: фотография чека на покупку мобильного телефона, фотография упаковочной коробки, фотография гарантийного талон, фотография номерной бирки с IMEI. В ходе осмотра установлена стоимость мобильного телефона «Realme C 35» на момент покупки 19.10.2023, которая составляет 14 999 рублей, с комплектующими: защитная пленка на экран, стоимостью 599 рублей, оплачены услуги по наклейке защитной пленки, стоимостью 499 рублей. Установлен IMEI мобильного телефона марки “Realme C 35”, imei-1: ** и imei-2: ** (т.1 л.д.138-141);

- заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ ** от ****, согласно выводам которого рыночная (розничная) стоимость телефонного аппарата для сотовых сетей связи (смартфон) марки «Realme» модели С35, с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших ****, составляла 12 522,93 рубля (т.1 л.д.155-163).

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности Гребенщикова Е.В. в совершении указанного преступления. Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдение норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Гребенщиковым Е.В. преступления.

За основу приговора суд берет показания подсудимого Гребенщикова Е.В. на стадии предварительного расследования и судебного следствия, согласно которым он совершил тайное хищение имущества потерпевшего * а именно принадлежащего последнему мобтльного телефона, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вышеприведенные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями на предварительном следствии потерпевшего * пояснившего о том, каким образом он узнал о пропаже принадлежащего ему имущества, какое имущество и на какую стоимость было у него похищено.

Согласуются с вышеуказанными показаниями подсудимого, потерпевшего и показания свидетеля Свидетель №1, подтвердившего факт нахождения Гребенщикова Е.В. в зале ожидания железнодорожного вокзала 02.02.2024 в период с 01 часа 30 минут до 01 часа 50 минут и обращения последнего к нему по поводу спящего на лавочке потерпевшего * свидетеля Свидетель №2 об установлении в ходе работы по уголовному делу по поручению следователя Гребенщикова Е.В. и его доставлении в дежурную часть отдела полиции для разбирательства; свидетеля Свидетель №3, ознакомившегося с записями с камер видеонаблюдения вокзала ст.Новосибирск-Главный, храняшимися у сотрудников транспортной безопасности вокзала, зафиксировавшими обстоятельства хищения подсудимым мобильного телефона потерпевшего.

Данные показания согласуются также с имеющимися по делу письменными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе, с заявлением потерпевшего о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Гребенщиков Е.В. указал место, где совершил хищение имущества потерпевшего; протоколами осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, которые свидетельствуют о причастности Гребенщикова Е.В. к совершению инкриминируемого преступления.

Все следственные действия и процессуальные мероприятия по делу проводились в соответствии с установленной законом процедурой, в необходимых случаях - с привлечением защитника; оформлялись документально уполномоченными на то должностными лицами; о влиянии на их ход, искажении результатов, фальсификации показаний и подписей участников процесса сотрудниками следственных органов объективно ничто не свидетельствует; а признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, соответствующие протоколы и иные документы процессуального характера не обладают.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных прав сторон, не содержат существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления в отношении Гребенщикова Е.В. обвинительного приговора.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения именно Гребенщикова Е.В. к уголовной ответственности.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства по правилам ст.ст.17 и 88 УПК РФ, суд исходит из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем вопрос о наличии события преступления и причастности к нему конкретного лица разрешается на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, а не в зависимости от мнения того или иного участника процесса.

Анализируя и сопоставляя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд признаёт достоверными и соответствующими действительности лишь те показания, которые согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, а также не противоречат установленным обстоятельствам дела.

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого следует, что Гребенщиков Е.В. допрашивался с соблюдением процедуры, установленной УПК РФ, с участием защитника (адвоката), в условиях, исключающих воздействие на него посторонних лиц, при которых подозреваемому/обвиняемому разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ о праве гражданина не свидетельствовать против самого себя с предупреждением о возможности использовать данные показания в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них.

Правильность и добровольность изложения Гребенщиковым Е.В. своих показаний в протоколах допросов удостоверены его собственноручной подписью, а также подписью его защитника (адвоката), при этом замечания и дополнения к указанному протоколу не поступили, таким образом, о вынужденном характере его показаний в результате оказанного следователем влияния объективно ничто не свидетельствует.

Суд не усматривает оснований для исключения в процессе доказывания собранных по делу доказательств, в том числе признательных показаний подсудимого Гребенщикова Е.В., так как признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, последние не обладают.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и признает доказанным, что Гребенщиков Е.В. действовал с прямым самостоятельно сформировавшимся умыслом и корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество – мобильный телефон, стоимостью с учетом износа 12 000 рублей, укомплектованный не представляющими материальной ценности защитной пленкой, чехлом-книжкой, сим-картами оператора «МТС» и «Мегафон», после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.

    Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку он безвозмездно завладел чужим имуществом, преследуя цель личного материального обогащения. Активным волевым поведением подсудимого был причинен вред объекту преступления – правоохраняемым интересам собственности, выраженный в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

    Одновременно преступные действия Гребенщикова Е.В. повлекли причинение значительного материального ущерба * в сумме 12 000 рублей, что отвечает критерию определения значительности ущерба гражданину, предусмотренному в примечании «2» к ст.158 УК РФ, поэтому суд, с учетом сведений о социальном, семейном и имущественном положении потерпевшего, признает доказанным причинение ему в результате хищения подсудимым принадлежащего ему имущества значительного ущерба.

    Преступление окончено, поскольку, незаконно изъяв имущество потерпевшего, Гребенщиков Е.В. получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

    Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Действия Гребенщикова Е.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактических и правовых оснований для уменьшения объёма предъявленного обвинения, исключения отдельных квалифицирующих признаков либо переквалификации содеянного на иную, более мягкую, статью уголовного закона, а равно для оправдания подсудимого в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления не имеется.

        В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого Гребенщикова Е.В.

    Согласно выводам заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ *** «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница **» ** от ****, Гребенщиков Е.В. *

    Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов у суда не имеется, а потому, принимая во внимание указанное заключение экспертизы, последовательные и целенаправленные действия Гребенщикова Е.В. до, во время и после совершения преступления, данные о состоянии его здоровья и адекватное поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность Гребенщикова Е.В., который на момент совершения преступления судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Новосибирской области, работает и занимается общественно-полезным трудом, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, со слов имеет двоих малолетних детей, а также учитывает иные данные о личности Гребенщикова Е.В., имеющиеся в материалах дела, обстоятельства, смягчающие наказание, и учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гребенщиков Е.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба, а также принятие мер, направленных на заглаживание морального вреда путем принесения последнему устных извинений, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием * наличие двоих малолетних детей.

Давая оценку имеющимся в уголовном деле объясненям Гребенщикова Е.В. (т.1 л.д.46), где он сообщал о совершенном им хищении имущества потерпевшего, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его уучастием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом по смыслу закона не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что самостоятельно Гребенщиков Е.В. до его изобличения не сообщал в правоохранительные органы о своей причастности к преступлениям, а сообщил об это при даче объяснения лишь после доставления в отдел полиции, достоверно зная об осведомленности сотрудников полиции о его причастности к преступлению, оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства –явка с повинной не имеется.

В то же время, учитывая поведение подсудимого в период производства по делу, сообщение им полных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения им хищения чужого имущества, имеющие значения для раскрытия и расследования данных преступлений, а также подтверждение подсудимым этих сведений в судебном заседании, суд признает наличие иного мсмягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных обстоятельств, данных о личности Гребенщикова Е.В., который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного корыстного преступления, однако на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершив корыстное преступление в период испытательного срока, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения Гребенщиковым Е.В. новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление последнего может быть достигнуто только при применении к нему наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить Гребенщикову Е.В. наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности, фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для назначения наказания с учетом ст.73 УК РФ, суд не находит.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить Гребенщикову Е.В. наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения в отношении Гребенщикова Е.В. категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер, направленность, корыстную мотивацию и фактические обстоятельства содеянного им, не установлено.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Исходя из характеристики личности Гребенщикова Е.В., а также назначаемого ему основного наказания, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос в порядке ч.4 ст.74 УК РФ о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Гребенщикова Е.В. по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 12.12.2022, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, и приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения в отношении Гребенщикова Е.В. по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 12.12.2022 и о его самостоятельном исполнении.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ если суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, когда данный вид наказания прямо предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Как следует из материалов уголовного дела, Гребенщиков Е.В. социально адаптирован, характеризуется удовлетворительно, трудоспособен, к категории лиц, которым в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются, не относится, ограничений к труду, подтвержденных медицинским заключением не имеет.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и иные, заслуживающие внимания при назначении наказания обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Гребенщикова Е.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, считает необходимым заменить Гребенщикову Е.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. С учетом материального положения Гребенщикова Е.В., суд определяет размер взыскания в доход государства из заработной платы последнего, предусмотренный ч.5 ст.53.1 УК РФ, в 10 %.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката Перепелкиной И.В., осуществлявшей защиту Гребенщикова Е.В. в ходе предварительного расследования, суд руководствуется нормами ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что процессуальные издержки на стадии предварительного следствия на выплату вознаграждения адвокату Перепелкиной И.В. в размере 7900 рублей были выплачены из средств федерального бюджета Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для их взыскания в регрессном порядке с подсудимого Гребенщикова Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гребенщикова Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Гребенщикову Евгению Владимировичу наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Гребенщикову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному Гребенщикову Е.В., что по вступлению приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Осужденному Гребенщикову Е.В. к месту отбытия наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ, обязанность по вручению осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечение его направления к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - Искитимский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Гребенщикова Е.В. в исправительный центр для отбывания назначенного наказания.

Приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 12.12.2022 исполнять самотоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- CD-диск ПАО «Мегафон», детализацию абонентских соединений ПАО «ВымпелКом» на 2 л., DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 02.02.2024, копии документов на 5 листах: фотографию чека на покупку мобильного телефона, фотографию упаковочной коробки, фотографию гарантийного талон, фотографию номерной бирки с IMEI – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Перепелкиной И.В. по оказанию юридической помощи Гребенщикову Е.В. на стадии предварительного расследования в сумме 7900 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья                                                                      А.А. Смолина