Решение по делу № 22К-592/2023 от 15.02.2023

    № 3/2-22/2023                                                               Судья первой инстанции: Алтунин А.В.

    № 22К-592/2023                                           Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

    УИД: 91RS0024-01-2023-000849-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    17 февраля 2023 года                                                                   г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Фоменко В.В.,

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Фоменко В.В. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2023 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего начальником режима и контроля ООО «Фонтан», зарегистрированного и проживающего по <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 27 суток, т.е. до 6 марта 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

    УСТАНОВИЛ:

    6 сентября 2022 года ОП № «Ливадийский» СО УМВД России по г. Ялте возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 с применением предмета, используемого в качестве оружия,

       7 сентября 2022 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ.

    8 сентября 2022 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

       Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 сентября 2022 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, т.е. по 6 ноября 2022 года.

Далее, срок содержания ФИО1 под стражей последовательно продлевался судом.

При этом, постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 13 января 2023 года на 30 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, т.е. до 5 февраля 2023 года.

       Срок предварительного расследования по уголовному делу последовательно продлевался и 26 января 2023 года продлен соответствующим руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 6 марта 2023 года.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2023 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 06 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Фоменко В.В., полагает обжалуемое постановление незаконным и подлежащем отмене в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов защитник, приводя положения ст.108 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», судебную практику, указывает, что судом не проанализирована фактическая возможность для избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражей. Указывает, что в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Также указывает, что выводы суда о том, что ФИО6 находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. По мнению защиты, данные предположения носят субъективный характер.

Обращает внимание, что судом не исследован вопрос предыдущего поведения обвиняемого, который при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, в связи чем адвокат считает безосновательным вменение ФИО1 возможности скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу без подтверждения объективными доказательствами является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

Ввиду отсутствия, по мнению апеллянта, каких-либо оснований, для продления в отношении ФИО7 срока содержания под стражей, просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, законность задержания, были проверены судом.

Суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить и согласился с надлежаще обоснованными в постановлении следователя выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своей актуальности.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, а также с учетом необходимости проведения объема указанных следователем следственных и иных процессуальных действий, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к числу особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ФИО1 деяния и данными о его личности, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при применении иной, более мягкой, меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, т.е. основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 обвинения, но исследовав представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность, изложенных мотивов необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную или отмены избранной меры пресечения.

Срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Доводы жалобы адвоката о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

Данные о личности ФИО1, приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе, о том, что обвиняемый не предпринимал меры с целью скрыться от органов предварительного следствия и суда, не оказывал сопротивления при задержании, как и данные о личности обвиняемого и наличие у него стойких социальных и семейных связей, не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 февраля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Фоменко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья                                                                                 Михайлов Д.О.