Решение по делу № 33-743/2022 (33-11733/2021;) от 09.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0006-01-2019-001609-0233-743/2022

Председательствующий судья первой инстанции

Скисов А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г., Онищенко Т.С.,

при секретаре Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску АО «Крымская фруктовая компания» к ФИО7, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО15, третьи лица ООО «Персики Бахчисарая», ООО «Агрофирма «Тургеневская» об обязательстве заключить договора аренды земельных участков и обязательстве не чинить препятствий в пользовании имуществом, расположенным на арендуемых земельных участках, по иску АО «Крымская фруктовая компания» к ФИО7, ООО «Персики Бахчисарая», ООО «Агрофирма «Тургеневская», третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО15 о признании договоров аренды земельных участков заключенных между ФИО7 с одной стороны и ООО «Персики Бахчисарая», ООО «Агрофирма «Тургеневская» с другой стороны, недействительными,

по встречному иску ФИО7 к АО «Крымская фруктовая компания», ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО15, ООО «Персики Бахчисарая», ООО «Агрофирма «Тургеневская» о признании договоров аренды земельных участков незаключенными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО7, на решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л а:

В июне 2019 года АО «Крымская фруктовая компания», уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО7, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО15, ООО «Персики Бахчисарая», ООО «Агрофирма «Тургеневская» о признании договоров аренды земельных участков, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 с одной стороны и ООО «Персики Бахчисарая», ООО «Агрофирма «Тургеневская» с другой стороны, недействительными, а также, о возложении на ФИО7 обязанности заключить договора аренды земельных участков, расположенных по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, на территории Железнодорожненского сельского совета, с кадастровыми номерами <данные изъяты> и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, расположенным на вышеуказанных земельных участках.

Требования мотивированны тем, что АО «Крымская фруктовая компания» является правопреемником прав и обязанностей ЧАО «Крымская фруктовая компания», как юридическое лицо, осуществляющее свою деятельность на территории РК в период её пребывания в составе Украины, и приведшее свои документы в соответствие с законодательством РФ. При этом, истец указал, что является действующим арендатором спорных земельных участков, на основании украинских договоров аренды, заключенных в 2007- 2013 годах с ФИО9, ФИО8, ФИО33, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО2, ФИО25, ФИО26 и ФИО4 Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «КФК» поступило письменное обращение от ответчика ФИО7 с требованием освободить земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами, а также извещение об ограничении доступа к этим земельным участкам, в связи с тем, что договора аренды перезаключены с иными лицами, как выяснилось позже, с ответчиками ООО «Персики Бахчисарая», ООО «Агрофирма «Тургеневская». Препятствия в пользовании спорными земельными участками были совершены и фактически, о чем свидетельствуют соответствующие акты, и данные о вызовах полиции. Истец указывает, что действия ответчика по заключению новых договоров, а также, ограничению допуска на арендованные земельные участки препятствуют АО «КФК» в проведении работ по возделыванию сельскохозяйственных культур, обработке почвы, уходу и уборке урожая многолетних насаждений, раскорчевке списанных многолетних насаждений и прочих мероприятий по освоению и уходу за землей сельскохозяйственного назначения, что может привести к уменьшению или даже гибели урожая, а также упущенной прибыли и прочим убыткам. Истец указывает, что со своей стороны он не однократно предпринимал меры по приведению договоров аренды в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, направлял ответчику на подписание соответствующие проекты договоров, однако, что было проигнорировано ответчиком, и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. При этом, истец полагает, что у ответчика не имелось оснований для заключения договоров аренды земельных участков, не свободных от прав истца с иными арендаторами, кроме того, указывает на то, что на спорных земельных участках имеется имущество истца, в том числе высаженный многолетний сад в количестве 21490 плодоносящих деревьев, установлена система капельного орошения, сторожки, в связи с чем, при добросовестном поведении при заключении спорных сделок, сторонами договоров было бы установлено наличие прав истца на спорные участки.

Истец также указывает, что на недобросовестность сторон оспариваемых сделок, указывает то обстоятельство, что ответчик ФИО7, является директором ООО «Тургеневское», в связи с чем, был осведомлен о правах истца в отношении земельных участков, поскольку об этих правах был поставлен в известность продавцами спорных земельных участков, которые являлись арендодателями в договорах, заключенных с истцом. При таких обстоятельствах, истец полагает, что заключенные ФИО7 договора аренды с ООО «Персики Бахчисарая», ООО «Агрофирма «Тургеневская» являются недействительными сделками в соответствии со ст. 166 ГК РФ, а договора, заключенные с ООО «Агрофирма «Тургеневская», также являются мнимыми сделками, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и как следствие, ничтожны (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В ноябре 2019 года ФИО7 обратился в суд со встречным иском к АО «Крымская фруктовая компания», ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, о признании договоров аренды тех же земельных участков, незаключенными, истребовании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> из чужого незаконного владения истца по первоначальному иску, взыскании с АО «КФК» неполученной арендной платы в размере 242 600 рублей.

Заявленные требования мотивировал тем, что ФИО7 является собственником вышеуказанных земельных участков, на основании договоров купли-продажи, заключенных в 2018 г., которые прошли государственную регистрацию, при заключении данных договоров, каких-либо ограничений, отягощений или иных препятствий, которые могли бы повлиять на сделку, Госкомрегистром не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договора аренды части спорных земельных участков с ООО «Персики Бахчисарая», а части, с ООО «Агрофирма «Тургеневская». При проведении государственной регистрации данных договоров аренды, Госкомрегистром также не было выявлено каких-либо ограничений.

Истец также ссылается на то, что между копиями договоров, предоставленных АО «КФК» и Госкомрегистром, имеются существенные разночтения. Кроме того, со слов лиц, указанных в договорах, предоставленных истцом, в качестве арендодателей, они и их наследодатели не ставили свои подписи в договорах и акте приема-передачи. Истец ссылается, что в настоящее время, как собственник спорных земельных участков, не может владеть, пользоваться, и распоряжаться ими, поскольку, на них незаконно ведет хозяйственную деятельность АО «КФК», ссылаясь на договора аренды о которых истцу не было известно до момента направления досудебной претензии. Также, истец вынужден нести убытки в виде неполученной арендной платы за 2019 год со стороны ООО «Персики Бахчисарая» и ООО «Агрофирма «Тургеневская», которые составили 242 600 рублей, которую истец просил взыскать с АО «КФК».

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше споры объединены в одно производство.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО7, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возложена обязанность заключить с АО «Крымская фруктовая компания» договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> препятствий АО «Крымская фруктовая компания» в пользовании принадлежащим им садом яблони, 2008 г. посадки, площадью – 21,49 га., оборудованным системой капельного орошения, состоящим из 21 490 плодоносящего дерева, расположенных на арендуемых земельных участках, признаны недействительными договора аренды земельных участков, заключенные между ФИО7, и ООО «Персики Бахчисарая» в лице генерального директора ФИО27, а также между ФИО7 и ООО «Тургеневская», на ФИО7 возложена обязанность возвратить спорные земельные участки истцу, из ЕГРН исключены записи о регистрации права аренды ООО «Персики Бахчисарая» и ООО «Тургеневская», на спорные земельные участки.

В удовлетворении исковых требований АО «Крымская фруктовая компания» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО15 – отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании договоров аренды земельных участков незаключенными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказано.

С ФИО7 в пользу АО «Крымская фруктовая компания» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО7 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение районного суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Крымская фруктовая компания» отказать, встречные исковые требования ФИО7 удовлетворить в полном объеме, мотивируя это не правильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, не соответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, и не принял во внимание, что ФИО8 и ФИО9, в судебном заседании свои подписи в договорах аренды, заключенных с ЗАО «Крымская фруктовая компания» не признали, в связи с чем в материалах дела имеются противоречивые факты о достоверности предоставленных доказательств, в связи с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое было оставлено без удовлетворения судом, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что оспариваемое решение не отвечает положениям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ о достоверности, относимости и допустимости доказательств.

Кроме этого, апеллянт указывает, что предоставленный в материалы дела договор аренды земельного участка, заключенный между ФИО26 и ЗАО «Крымская фруктовая компания», и акт приема передачи к нему, также нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в последних отсутствует подпись арендодателя.

Апеллянт также ссылается на то, что некоторыми собственниками были предоставлены оригиналы краткосрочных договоров, в тексте которых отсутствовало условие их автоматического продления, и, на момент заключения апеллянтом оспариваемых договоров аренды, он был уже завершен.

По мнению апеллянта, районный суд также не принял во внимание, что ответчик стал собственником спорных земельных участков на законных основаниях, поскольку на момент их заключения какие-либо обременения для их заключения отсутствовали. Передача спорных земельных участков в долгосрочную аренду ООО «Персики Бахчисарая», и ООО «Агрофирма Тургеневская» соответствует объему прав, предоставленных собственнику, указанные договора прошли государственную регистрацию, в связи с чем, в силу ст. 433 ГК РФ являются действующими, в то время, как данных о том, что договора аренды, предоставленные истцом по первоначальному иску, проходили государственную регистрацию, материалы дела не содержат.

Доводом апелляционной жалобы также является то обстоятельство, что районный суд возложил на апеллянта обязанность заключить с истцом договора аренды на условиях, которые ухудшают положения арендодателя, по сравнению с теми, которые были в договорах аренды, заключенных истцом в период 2008-2013 г.г., и которыми обоснован первоначальный иск, поскольку в указанных в решении суда договорах, арендатору предоставлен больший объем прав, в частности: передача без согласования с арендодателем прав аренды земельных участков в залог, внесение этих прав в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества, в качестве паевого взноса в производственный кооператив, и прочее, что противоречит положениям п.12 ст.3 Закона РК 338-ЗРК от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующей, что положения договоров аренды, заключенных до принятия федерального конституционного закона №-ФКЗ о принятии Республики ФИО15 в состав РФ, применяются в части не противоречащей гражданскому и земельному кодексам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Крымская фруктовая компания», просил решение Бахчисарайского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО28, ФИО6, ФИО11, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру, в судебное заседание не явились, об отложении слушанья дела не просили.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, и руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО7, после перерыва, и его представитель, по доверенности ФИО29, действующий также в интересах ООО «Агрофирмы «Тургеневская», доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, настаивали на её удовлетворении, ответчик подал письменные пояснения, которые были приобщены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности, ФИО30, против доводов апелляционной жалобы полностью возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель третьего лица, ООО «Персики Бахчисарая», по доверенности ФИО31, поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО7, полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению, решение суда первой инстанции, подлежащем отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворении исковых требований ФИО7

Заслушав доклад судьи ФИО38, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы ФИО7 и изменении решения районного суда, по следующим основаниям.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанные основания, для изменения решения суда первой инстанции, в части, имеются.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установил, что на момент государственной регистрации договоров аренды между ФИО7 и ООО «Персики Бахчисарая», ООО «Агрофирма «Тургеневская» 22,26 марта, 05 и 22 апреля, 02 и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 было достоверно известно о ранее заключенных договорах аренды между АО «КФК» и физическими лицами, у которых он приобрел спорные земельные участки, то есть о правах истца, о чем свидетельствуют ссылки на наличие договорных отношений с истцом в договорах купли-продажи, спорных земельных участков, заключенных ФИО7 в 2018 г., а также, обращения истца о приведении ранее заключенных им договоров аренды, в соответствие с законодательством РФ, обращение ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ к АО «КФК», как к бывшему арендатору вышеуказанных земельных участков об их освобождении, наличие платежных ведомостей, в соответствии с которыми, истец производил оплату арендной платы, пояснения в судебном заседании ответчиков ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО1, ФИО2, представителя ФИО4 – ФИО32, которые подтвердили, что договора аренды с ЧАО «КФК» действительно были заключены, и с момента их заключения до 2017 г. включительно, они получали арендную плату, районный суд также принял во внимание, что по нескольким договорам аренды государственная регистрация была произведена уже после обращения АО «КФК» с иском в суд. Установив данные обстоятельства, районный суд пришел к выводу, о том, что приобретая земельные участки с правами третьих лиц, ответчик ФИО7 согласился с данным обременением, и принял на себя права и обязанности арендодателей, которыми являлись продавцы приобретенных им земельных участков, а отказ нового собственника от приведения данных договоров в соответствие с действующим законодательством, нельзя признать добросовестным поведением. При таких обстоятельствах, районный суд пришел к выводу о том, что заключение договоров аренды спорных земельных участков с ООО «Персики Бахчисарая», ООО «Агрофирма «Тургеневская», противоречит положениям действующего законодательства, а заключенные таким образом договора, являются недействительными. При этом, суд первой инстанции согласился с доводами истца о нарушении его прав, и необходимости их судебной защиты, признал избранный истцом способ такой защиты, путем возложения на собственника (ответчика по делу ФИО7) обязанности по заключению договоров аренды в соответствии с законодательством РФ, надлежащим способом их защиты, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

При этом, районный суд принял во внимание, что генеральным директором ООО «Агрофирма «Тургеневская» является сам ФИО7, который на момент подписания договоров ДД.ММ.ГГГГ и на момент их регистрации, знал о наличии у АО «КФК» договоров аренды на эти земельные участки. Установив данные обстоятельства, районный суд пришел к выводу, о том, что договора аренды земельных участков заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Персики Бахчисарая», ООО «Агрофирма «Тургеневская», являются мнимыми, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении требования АО «КФК» к Госкомрегистру о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию договоров аренды, суд первой инстанции указал, что, истцом не приведено доводов и не предоставлено доказательств, какие его права и законные интересы нарушает Госкомрегистр, в связи с чем пришел к выводу, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось, в связи с чем не было предметом апелляционного пересмотра.

Отказывая ФИО7 в удовлетворении исковых требований, о признании договоров аренды земельных участков незаключенными, об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения, истца по первоначальному иску, взыскании неполученной от новых арендаторов, арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку АО «КФК» является действующим арендатором спорного имущества, при этом, районный суд отклонил довод ответчика о прекращении спорных договоров, в связи со смертью арендодателей, поскольку, установил, что после их смерти, их наследники продолжали получать арендную плату, что свидетельствует об одобрении этих договоров как самими арендодателями, так и их наследниками, а также, о взаимном исполнении обязательств по 12 договорам аренды. Районный суд также принял во внимание, что иные ответчики, являющиеся арендаторами, по договорам истца, не предоставили каких-либо возражений относительно ничтожности этих договоров, не отрицали их заключение.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном установлении обстоятельств по делу, основаны на положениях действующего законодательства, и сделаны с соблюдением норм процессуального права, в том числе об определении юридически значимых обстоятельств, и оценке собранных по делу доказательств.

По общему правилу, сделки, являются основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. (ст.8 ГК РФ)

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. (ст.606 Гражданского Кодекса Российской Федерации)

Из содержания положений п.1 ст.607 ГК Российской Федерации следует, что объектом аренды так же могут быть земельные участки.

В соответствии с требованиями статей 607, 610, 614 ГК Российской Федерации, предусмотрены существенные условия для договора аренды, к которым относится указание на срок аренды, размер и порядок уплаты арендной платы, а также, требования о необходимости указания данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между частным акционерным обществом «Крымская фруктовая компания», правопреемником которого, согласно данных ЕГРЮЛ РФ, является Акционерное общество «Крымская фруктовая компания», и физическими лицами были заключены следующие договоры аренды земельных участков:

ДД.ММ.ГГГГ №-ЖС между ФИО23 и ЧАО «КФК» о передаче в аренду земельного участка № кадастровый №, расположенного на территории Железнодорожного сельского совета, площадью 2,1200 га, сроком аренды на 17 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ЧАО «КФК» о передаче в аренду земельного участка кадастровый №, расположенного на территории Железнодорожного сельского совета, площадью 2,1200 га, сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО4 и ЗАО «КФК» о передаче в аренду земельного участка расположенного на территории Железнодорожного сельского совета, площадью 2,1200 га, сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 и ЧАО «КФК» о передаче в аренду земельного участка кадастровый №, расположенного на территории Железнодорожного сельского совета, площадью 2,1200 га, сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО26 и ЗАО «КФК» о передаче в аренду земельного участка расположенного на территории Железнодорожного сельского совета, площадью 2,1200 га, сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО25 и ЗАО «КФК» о передаче в аренду земельного участка расположенного на территории Железнодорожного сельского совета, площадью 2,1200 га, сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 и ЧАО «КФК» о передаче в аренду земельного участка кадастровый №, расположенного на территории Железнодорожного сельского совета, площадью 2,1200 га, сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО2 и ЗАО «КФК» о передаче в аренду земельного участка расположенного на территории Железнодорожного сельского совета, площадью 2,1200 га, сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО24 и ЗАО «КФК» о передаче в аренду земельного участка расположенного на территории Железнодорожного сельского совета, площадью 1,5900 га, сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО23 и ЗАО «КФК» о передаче в аренду земельного участка расположенного на территории Железнодорожного сельского совета, площадью 2,1200 га, сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО20 и ЗАО «КФК» о передаче в аренду земельного участка расположенного на территории Железнодорожного сельского совета, площадью 2,1200 га, сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО10, ФИО20, ФИО22 и ЧАО «КФК» о передаче в аренду земельного участка расположенного на территории Железнодорожного сельского совета, площадью 2,1200 га, сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ №Ж между ФИО11 и ЗАО «КФК» о передаче в аренду земельного участка расположенного на территории Железнодорожного сельского совета, площадью 2,1202 га, сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ №Ж между ФИО11 и ЗАО «КФК» о передаче в аренду земельного участка расположенного на территории Железнодорожного сельского совета, площадью 2,1200 га, сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО33 и ЗАО «ДНФ» о передаче в аренду земельного участка расположенного на территории Железнодорожного сельского совета, <адрес>, площадью 4,14 га, сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ЧАО «КФК» о передаче в аренду земельного участка кадастровый №, расположенного на территории Железнодорожного сельского совета, площадью 2,1200 га, сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ №Ж между ФИО9 и ЗАО «КФК» о передаче в аренду земельного участка, расположенного на территории Железнодорожного сельского совета, площадью 2,1200 га, сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ №Ж между ФИО8 и ЗАО «КФК» о передаче в аренду земельного участка, расположенного на территории Железнодорожного сельского совета, площадью 2,1200 га, сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Оригиналы указанных договоров были представлены представителем истца в суде апелляционной инстанции и обозреты судебной коллегией.

Данные договоры были зарегистрированы в отделе Госкомзема в <адрес> АР ФИО15, в соответствии с действующим на момент их заключения законодательством. Копии данных договоров находятся в архиве Госкомрегистра Республики ФИО15 (т.1, л.д.30-240).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В связи с тем, что до принятия Федерального Конституционного Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в состав Российской Федерации Республики ФИО15 и города федерального значения Севастополя и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики ФИО15 и города федерального значения Севастополя», Республики ФИО15 входила в состав Украины, а также, принимая во внимание, что вышеуказанные договора аренды были заключены до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает возможным применить к спорным правоотношениям, нормы материального права Украины, действовавшие в период возникновения оспариваемых отношений.

В период возникновения спорных правоотношений вопросы землепользования регулировались нормами Земельного кодекса Украины, 2002 г. и Гражданского кодекса Украины, 2004 г.

Согласно положениям Земельного кодекса, право аренды земельного участка – это основанное на договоре срочное платное владение и пользование земельным участком, необходимым арендатору для осуществления предпринимательской и иной деятельности.

Земельные участки могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам Украины, иностранцам и лицам без гражданства, иностранным юридическим лицам, международным объединениям и организациям, а также иностранным государствам.

Положениями п.1 ст.763 ГК Украины, предусматривалось, что договор аренды заключается на срок, установленный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после окончания срока договора аренды, то, при отсутствии возражений арендодателя на протяжении одного месяца, договор считается возобновлённым на срок, который был ранее установлен договором (статья 764 ГК Украины).

Положениями действующего на момент возникновения спорных правоотношений украинского законодательства, также предусматривалось, что арендатор, который надлежаще исполняет свои обязанности по договору аренды, после истечения срока договора, имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии со ст.792 ГК Украины, была предусмотрена обязательная государственная регистрация права пользования земельным участком для сельскохозяйственных нужд, при заключении договора на срок более 1 года.

Право пользования земельным участком оформляется в соответствии с Законом Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» (статья 126 ЗК Украины).

Кроме того, в соответствии со ст.93 ЗК Украины, отношения, связанные с арендой земли, были урегулированы Законом Украины «Об аренде земли».

В соответствии со статьей 3 указанного закона, объектами аренды, среди прочего, могут являться земельные участки, которые находятся в собственности граждан.

Договор аренды земли – это договор, по которому арендодатель обязан за плату передать арендатору земельный участок во владение и пользование на определённый срок, а арендатор обязан использовать земельный участок согласно условиям договора и требований земельного законодательства (ст. 13 ЗУ «Об аренде земли»).

Срок действия договора аренды земли определяется по соглашению сторон, но не может превышать 50 лет. Дата окончания действия договора аренды исчисляется с даты его заключения. Право аренды земельного участка возникает с момента государственной регистрации такого права (ст. 19 ЗУ «Об аренде земли»).

Анализируя вышеуказанные нормы права, а также форму и содержание заключенных истцом договоров аренды, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они соответствовали положениям действующего на момент их заключения, законодательства, доказательство того, что они оспаривались его сторонами, материалы дела не содержат.

Не были оспорены указанные договора, его сторонами, их правопреемниками, привлеченными к участию в деле, и в период рассмотрения настоящего дела.

Материалы дела также содержат платежные документы (расчетные ведомости, расходно-кассовые ордера), в соответствии с которыми, арендодатели, с момента заключения вышеуказанных договоров до 2017 г. получали арендную плату за использование спорных земельных участков (т.16, л.д.8-129).

Указанные обстоятельства были подтверждены в суде первой инстанции пояснениями ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО1, ФИО2, представителя ФИО4 - ФИО32

Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

В настоящее время, спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет, с присвоением кадастровых номеров <данные изъяты> о чем в материалах дела имеются соответствующие выписки ЕГРН, проанализированные судом первой инстанции.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО5 – ФИО34 и представителем ФИО7 – ФИО35 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, на территории Железнодорожненского сельского совета, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование (т.4, л.д.112-114).

ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО8 – ФИО34 и представителем ФИО7 – ФИО35 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, на территории Железнодорожненского сельского совета, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование (т.4, л.д.161-164).

ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО10 – ФИО34 и представителем ФИО7 – ФИО35 заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, на территории Железнодорожненского сельского совета, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование (т.4, л.д.216-219).

ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО8 – ФИО34 и представителем ФИО7 – ФИО35 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, на территории Железнодорожненского сельского совета, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование (т.5, л.д.41-44).

ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО9 – ФИО34 и представителем ФИО7 – ФИО35 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, на территории Железнодорожненского сельского совета, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование (т.5, л.д.95-98).

ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО4 – ФИО34 и представителем ФИО7 – ФИО35 заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, на территории Железнодорожненского сельского совета, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование (т.5, л.д.147-150).

ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО5 – ФИО34 и представителем ФИО7 – ФИО35 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, на территории Железнодорожненского сельского совета, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование (т.5, л.д.206-209).

ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО1 – ФИО34 и представителем ФИО7 – ФИО35 заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, на территории Железнодорожненского сельского совета, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование (т.6, л.д.190-193).

ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО2 – ФИО34 и представителем ФИО7 – ФИО35 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, на территории Железнодорожненского сельского совета, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование (т.6, л.д.234-237).

ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО10 – ФИО34 и представителем ФИО7 – ФИО35 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, на территории Железнодорожненского сельского совета, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование (т.7, л.д.31-34).

ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО36 – ФИО34 и представителем ФИО7 – ФИО35 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, на территории Железнодорожненского сельского совета, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование (т.7, л.д.124-176).

ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО3 – ФИО34 и представителем ФИО7 – ФИО35 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенногго по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, на территории Железнодорожненского сельского совета, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование (т.8, л.д.40-43).

ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО6 – ФИО34 и представителем ФИО7 – ФИО35 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, на территории Железнодорожненского сельского совета, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование (т.3, л.д.161-164).

ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО36 – ФИО34 и представителем ФИО7 – ФИО35 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, на территории Железнодорожненского сельского совета, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование (т.6, л.д.108-159).

Земельные участки в силу положений ст.130 ГК РФ относятся к объектам недвижимости.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. (п.2 ст.8.1 ГК РФ)

В соответствии с п. 3 ст.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Принимая во внимание, что вышеуказанные, заключенные ФИО7 договора купли-продажи, прошли государственную регистрацию в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру РК, ФИО7 является надлежащим собственником спорного имущества.

В соответствии с п.1 ст.617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По смыслу действующего законодательства, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

Договор аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, сохраняет силу после перехода права собственности на арендуемое имущество, если новый собственник, приобретая имущество, знал о наличии такого договора.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в адрес АО «КФК» письменное обращение с требованием об освобождении спорных земельных участков, а также, с извещением об ограничении доступа к ним, со ссылкой на то, что АО «КФК» является бывшим арендатором вышеуказанного имущества (т.1, л.д.245).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленными АО «КФК» в адрес ФИО7, истец подтвердил, что является действующим арендатором спорных земельных участков, предложил предоставить документы, подтверждающие переход права собственности и реквизиты для перечисления денежных средств, как новому арендодателю (т.1, л.д.246-250-а).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в целях приведения договоров аренды в соответствие с требованиями российского законодательства, АО «КФК» направило ответчику на подписание соответствующие договоры аренды и просило их подписать в течение 10 рабочих дней с момента получения.

Из материалов дела следует, что указанное письмо было получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без рассмотрения и уведомления им (т.2, л.д.1-2, 86).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Персики Бахчисарая» в лице генерального директора ФИО27 заключены договоры долгосрочной аренды земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Агрофирма «Тургеневская» в лице директора ФИО7 заключены договоры долгосрочной аренды земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец АО «КФК» просили признать, заключенные ответчиком ФИО7 с ООО «Агрофирма «Тургеневская» и ООО «Персики Бахчисарая» договора аренды земельных участков, недействительными, возложить на ФИО7, как собственника этого имущества, обязанность по заключению договоров аренды этих же земельных участков, в целях их приведения в соответствие с положениями действующего российского законодательства.

Суд первой инстанции исковые требования в указанной части, удовлетворил.

Оставляя без изменения решение районного суда в указанной части, судебная коллегия, исходит из следующего.

В соответствие с положениями п.6,9 ст. 3 Закона Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО15" (принят Государственным Советом Республики ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ), предоставленные гражданам и юридическим лицам до вступления в силу Федерального конституционного закона №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО15 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО15 и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №-ФКЗ), право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации. (п.12 ст.3 Закона №-ЗРК)

Стороны по договору аренды или залога земельных участков и иных объектов недвижимости, стороны по договору об установлении сервитута, заключившие такие договоры до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации. (п.13 ст.3 Закона №-ЗРК)

В случае несоблюдения требований настоящей статьи о сроках переоформления прав любая сторона вправе понудить иную сторону к заключению соответствующих соглашений в судебном порядке.

Заинтересованные лица вправе подать в установленном порядке заявление о переоформлении прав после истечения сроков, предусмотренных частями 5 и 13 настоящей статьи. (п.18 ст.3 Закона №-ЗРК)

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Признание недействительной сделки, является одним из способов защиты прав.

В соответствии с положениями п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ)

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу положений ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

С учетом указанных правовых норм, предъявляя требования о признании недействительной сделки, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самого истца.

Исходя из системного анализа вышеприведенных положений действующего законодательства, а также установленных по делу обстоятельств, подтвержденных допустимыми доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, на момент заключения ответчиком ФИО7 спорных договоров аренды с ООО «Агрофирма «Тургеневская» и ООО «Персики Бахчисарая», имел права в отношении земельных участков, являющихся предметом оспариваемых договоров, на основании заключенных им договоров аренды в период с 2007 по 2013 годы, которые не истекли сроком действия, в связи с чем, предоставление права аренды того же имущества иным лицам, противоречит положениям действующего законодательства об аренде, и очевидно нарушает права истца.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права, путем признания указанных договоров недействительными, и возложении на ответчика ФИО7 обязанности по заключению с истцом договоров аренды, в порядке приведения ранее заключенных истцом и не прекративших свое действие договоров, в соответствие с законодательством РФ, отвечает нормам материального права, соразмерен допущенному истцом нарушению, а также способен привести к восстановлению и защите прав истца, лица владеющего спорным имуществом, однако лишенного возможности провести юридическое оформление своих прав и провести их государственную регистрацию, в связи с чем, заявленные требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о его добросовестности при заключении оспариваемых договоров аренды, мотивированный тем, что на момент приобретения спорных земельных участков, а также заключения договоров аренды с ответчиками ООО «Агрофирма «Тургеневская» и ООО «Персики Бахчисарая», в ЕГРН не содержалась информация о наличии обременений в отношении спорного имущества, в том числе, правами истца, поскольку, в период заключения оспариваемых договоров, еще не истек предоставленный положениями действующего законодательства срок для приведения договоров аренды, заключенных до 21.03.2014г., в соответствии с российским законодательством, в связи с чем, отсутствие в ЕГРН сведений о правах истца, на основании заключенных им договоров, не могло являться бесспорным доказательством для ответчика об отсутствии обременений приобретаемого им имущества.

Кроме того, спорные земельные участки не были свободны, поскольку на них располагались высаженные истцом плодовые деревья, 2008 г. посадки, в количестве 21490 штук, а также имелось капельное орошение.

О наличии ранее заключенных договоров аренды, ответчик ФИО7 был извещен при заключении договоров купли-продажи земельного участка с <данные изъяты> с ФИО6, правоустанавливающим документом которого, на приобретаемый ответчиком земельный участок, являлся договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора), при этом, пункт 3.1.3 указанного договора ФИО6 содержал сведения о наличии обременений земельного участка правами истца по настоящему делу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Бахчисарайском отделе Госкомзема, о чем совершена запись от ДД.ММ.ГГГГ № (т.3 л.д.176)

Аналогичные отметки имелись в ряде других договоров купли-продажи, заключенных ответчиком ФИО7 по приобретению спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах, ответчик мог и должен был знать о правах истца в отношении приобретаемого имущества.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что поведение ответчика, по не приведению договоров аренды земельных участков с истцом и заключению договоров аренды этого же имущества с ответчиками ООО «Агрофирма «Тургеневская» и ООО «Персики Бахчисарая», признать добросовестным нельзя, поскольку оно сделано без учета интересов каждой из указанных сторон, в том числе истца, обратившегося за судебной защитой, в связи с чем, вывод районного суда о необходимости этой защиты, обоснован, и с ним полностью соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что часть спорных договоров земельных участков была прекращена в связи со смертью арендодателей, поскольку, как следует из последующих действий самого ответчика ФИО7, им были заключены договора купли-продажи этих земельных участков, с правопреемниками (наследниками) умерших собственников, то есть спорные земельные участки. Были приняты этими лицами, не приобрели статус бесхозных, при этом, как было установлено выше, в соответствии с ведомостями истца, арендная плата до момента приобретения ответчиком прав на спорные земельные участки, осуществлялась по каждому земельному участку, в том числе выплачивалась правопреемникам владельцев спорных земельных участков, которые в силу положений п.4 ст.1152 ГК РФ, являлись собственниками спорного имущества с момента смерти прежних владельцев, и получением оплаты по договорам, а также бездействиями по их оспариванию, либо направленными на их прекращение, одобрили данные договора.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апеллянта о том, что условия договоров аренды, на которых районный суд возложил на ФИО7 обязанность по их заключению, в части увеличения прав арендаторов, по сравнению с ранее заключенными истцами договорами аренды, ухудшают положение ответчика ФИО7, что также противоречит положениям действующего законодательства.

В частности, в соответствии с типовыми договорами аренды, заключенными истцом в период с 2008 по 2013 г.г., права «Аредатора» земельного участка были предусмотрены положениями пункта 3.2 и включали в себя право: требовать от «Арендодателя» передачи земельного участка, являющегося предметом договора; приступить к использованию этого земельного участка после государственной регистрации договора и подписания акта приема-передачи; самостоятельно определять направление своей деятельности в соответствии с целевым назначением земельного участка; с согласия «Арендодаталя» возводить в установленном законом порядке жилые, производственные. Культурно-бытовые и прочие строения и сооружения; получать с земельного участка продукцию, являющуюся собственностью «Арендатора»; использовать для собственных нужд, находящиеся на земельном участке полезные ископаемые; осуществлять без согласия с «Арендодателем» оросительные и осушительные, мелиорационные работы; требовать от Арендодателя уменьшения арендной платы, если состояние земельного участка ухудшается по причине виновных действий «Арендодателя»; производить улучшения состояния арендуемого земельного участка без согласия «Арендодателя»; требовать с «Арендодателя» возмещения убытков и не дополученную прибыть, в случае ненадлежащего исполнения «Арендодателем» условий настоящего договора или в случае досрочного его расторжения; имеет право на первоочередное право продолжения аренды земельного участка после окончания срока действия договора; и первоочередное право приобретения земельного участка в собственность при его отчуждении; без согласия «Арендодателя» передавать арендуемый земельный участок в субаренду.

Права Арендатора по договорам аренды земельных участков, обязанность заключения которых возложена на ответчика ФИО7 оспариваемым судебным постановлением, предусмотрены положениями пункта 5.2.1, при этом, объем данных прав расширен ранее не предусмотренными правами, а именно: без согласия и уведомления Арендодателя передавать свои права и обязанности по Договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного общества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока Договора аренды земельного участка. В указанных случаях ответственным по Договору аренды земельного участка перед Арендодателем становится новый Арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Ответчик ФИО7, являющийся Арендодателем в названном договоре, возражает против расширения прав Арендатора, полагая, что данные ухудшают его положение.

Соглашаясь с доводом апеллянта, судебная коллегия принимает во внимание то, что возложение на ответчика обязанности по заключению спорных договоров аренды с истцом, основано на требованиях закона о приведении в соответствии с российским законодательством договоров, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ, на основании украинского законодательства, с целью возможности их введения в действующий гражданский оборот, без изменения условий, на которых эти договора были заключены сторонами, а не с целью, заключения договоров на новых, не согласованных сторонами условиях.

Обратное, будет свидетельствовать о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами, и не может подлежать судебной защите.

Более того, оспариваемые апеллянтом условия, ранее не предусмотренные договорами аренды, заключенными истцом, не являются обязательными и существенными условиями для договоров аренды, по смыслу действующего российского законодательства, и их отсутствие в условиях договоров аренды, не является препятствием к приведению спорных договоров аренды в соответствие с российским законодательством.

При таких обстоятельствах, вышеприведенные права Арендатора, перечисленные в предпоследнем абзаце пункта 5.2.1 подлежат исключению из условий спорных договоров, что, по мнению судебной коллегии будет отвечать балансу интересов сторон, а решение суда в указанной части, подлежит изменению.

Иные доводы апеллянта, в том числе о необходимости удовлетворения встречных исковых требований о признании незаключенными договоров аренды истца, подлежат отклонению, поскольку в их подтверждение не представлено совокупности допустимых доказательств.

Сама по себе ссылка апеллянта на ответ заместителя председателя Госкомрегистра ФИО37, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в органе регистрации прав отсутствует какая-либо информация о наличии зарегистрированных при Украине договоров аренды, при наличии у истца извлечений из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и регистрацию иных вещных прав, а также отметок на самих договорах о проведении регистрации в отделе Госкомзема в <адрес> АР ФИО15, с указанием дат и номеров произведенных регистрационных записей, что соответствовало положениям действовавшего на тот период законодательства, не оспоренные ответчиками, не может свидетельствовать о не соблюдении истцом процедуры регистрации договоров аренды спорных земельных участков. (т.1 л.д.47-48, 49,52,56 оборот-57,62, 67, 72 и т.д.)

Довод истца, не являющегося стороной оспариваемых им договоров о необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы подписей арендаторов в договорах аренды, заключенных истцом, судебная коллегия отклоняет как не состоятельный, поскольку, сами стороны договоров, их правопреемники, за оспариванием указанных договоров не обращались, получали арендную плату, не возражали против фактического использования истцом спорных земельных участков.

По смыслу положений п.5 ст.166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, апеллянт, во встречном иске просил о признании договоров не заключенными, а не недействительными, в связи с чем, для разрешения данных требований, юридическое значение имеет установление судом, достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, реальное исполнение условий достигнутого соглашения.

Достижение сторонами условий оспариваемых ответчиком договоров, а также реальное их выполнение, было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств обратного, ответчиком не приведено.

Иные доводы апеллянта, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были исследованы судом, или им была дана не верная оценка, которая бы влияла на правильность принятого судебного акта, по сути доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в судебном заседании, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, что не является основанием для его отмены.

Нарушений процессуального законодательства, являющихся в силу положений п.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО7 – удовлетворить частично.

Решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в части изложения пункта 5.2.1 «Арендатор имеет право», всех Договоров аренды земельных участков расположенных по адресу: Республика ФИО15, <адрес>, на территории Железнодорожного сельского совета, кадастровые номера: <данные изъяты>, исключив предпоследний абзац этого пункта: «без согласия и уведомления арендодателя передать свои права и обязанности по Договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока Договора аренды земельного участка. В указанных случаях ответственным по Договору аренды земельного участка перед Арендодателем становится новый Арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется»

В остальной части решение Бахчисарайского районного суда Республики ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Решение по делу № 33-743/2022 (33-11733/2021;) от 09.12.2021

33-743/2022 (33-11733/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица