Решение по делу № 2-1104/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-1104/2022                          23 мая 2022 года                                    г. Котлас

29RS0008-01-2022-001451-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2022 года в г. Котласе гражданское дело по иску Ядрихинского Вадима Анатольевича к Ващаку Евгению Марьяновичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ядрихинский В.А. обратился суд с иском к Ващаку Е.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 303260 рублей 43 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что __.__.__ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») и Ващаком Е.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Ващаку Е.М. предоставлен кредит в размере 500000 рублей 00 копеек на срок 3 года под 17 % годовых. __.__.__ между ПАО «Сбербанк России» и Ядрихинским В.А. заключен договор поручительства в качестве обеспечения надлежащего исполнения Ващаком Е.М. обязательств по кредитному договору № от __.__.__. Ващак Е.М. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, вследствие чего судебным приказом мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области с Ядрихинского В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, включая расходы по уплате государственной пошлины, в общем размере 300257 рублей 85 копеек, возбуждено исполнительное производство, __.__.__ Ядрихинским В.А. погашена взысканная с него задолженность в размере 300257 рублей 85 копеек, за что уплачена комиссия банку в размере 3002 рублей 58 копеек.

В судебное заседание истец Ядрихинский В.А. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании __.__.__ на требованиях настаивал по изложенным в иске доводам.

Ответчик Ващак Е.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

Статьей 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также иные убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника.

По смыслу приведенных положений к иным убыткам, понесенным в связи с ответственностью за должника, относятся, в том числе расходы по возмещению судебных расходов, поскольку указанные расходы являются необходимыми расходами, понесенными в связи с ответственностью за основного должника.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что __.__.__ между ПАО «Сбербанк России» и Ващаком Е.М. заключен кредитный договор № на сумму 500000 рублей 00 копеек на срок до __.__.__ под 17 % годовых.

Между ПАО «Сбербанк России» и Ядрихинским В.А. __.__.__ заключен договор поручительства № в целях обеспечения исполнения Ващаком Е.М. обязательств по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от __.__.__ по гражданскому делу № с Ващака Е.М., Ядрихинского В.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в размере 297171 рубля 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3086 рублей 00 копеек, всего взыскано 300257 рублей 85 копеек.

В целях принудительного исполнения указанного судебного приказа __.__.__ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ядрихинского В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

Ядрихинским В.А. во исполнение судебного приказа в рамках исполнительного производства № __.__.__ выплачено 300257 рублей 85 копеек, в связи с чем __.__.__ исполнительное производство окончено.

Исполнительное производство о взыскании с Ващака Е.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от __.__.__ прекращено в связи тем, что Ядрихинским В.А. указанная задолженность погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными судебным приставом-исполнителем, копией платежного документа о перечислении Ядрихинским В.А. __.__.__ на счет Отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району по исполнительному производству № денежных средств в размере 300257 рублей 85 копеек, за что также Ядрихинским В.А. уплачена комиссия в размере 3002 рублей 58 копеек.

При таких обстоятельствах истец Ядрихинский В.А. в связи с исполнением обязательства перед ПАО «Сбербанк России» за заемщика Ващака Е.М., кроме удовлетворения требований кредитора по основному обязательству в сумме 300257 рублей 85 копеек, понес иные расходы в размере 3002 рублей 58 копеек, которые судом признаются убытками, понесенными в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, в силу положений ст. 365 ГК РФ истец Ядрихинский В.А. имеет право на возмещение понесенных им расходов в связи с возмещением кредитору основного обязательства в сумме 300257 рублей 85 копеек и убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, в размере 3002 рублей 58 копеек.

В связи с изложенным исковые требования Ядрихинского В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании того, что к истцу, как поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, в силу статьи 365 ГК РФ перешли права кредитора по этому обязательству с правом требования возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

С Ващака Е.М. в пользу Ядрихинского В.А. подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 303260 рублей 43 копеек (300257,85 + 3002,58).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как решение суда состоялось в пользу Ядрихинского В.А., следовательно, он имеет право на возмещение судебных расходов по делу.

Из материалов дела следует, что истцу адвокатом Шестаковым А.А. оказаны услуги по составлению искового заявления. Факт несения судебных расходов Ядрихинским В.А. в размере 5000 рублей 00 копеек подтверждается представленной суду квитанцией серии ЛБ № от __.__.__.

Указанные расходы Ядрихинского В.А. судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела.

Определяя разумность заявленного к взысканию размера судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

Ответчиком не представлено возражений относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов, а также доказательств, с достоверностью опровергающих разумность заявленного размера расходов и подтверждающих чрезмерное завышение расходов истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая данные разъяснения, фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объем работы представителя, суд полагает, что разумной и справедливой является сумма судебных расходов истца на оплату услуг представителя по составлению иска в заявленном размере 5000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 6233 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Ядрихинского Вадима Анатольевича к Ващаку Евгению Марьяновичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ващака Евгения Марьяновича в пользу Ядрихинского Вадима Анатольевича денежные средства в порядке регресса в размере 303260 рублей 43 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6233 рублей 00 копеек, всего взыскать 314493 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                              К.А. Ашуткина     

мотивированное решение составлено __.__.__