Решение по делу № 2-2175/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-2175/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2175/2018 по иску Скрипки Н.В. к Управлению федеральной почтовой связи Ростовской области – филиалу ФГУП «Почта России» о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04 декабря 2015 г. мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ее сына С.И.С.. Слушание дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ По адресу прописки и проживания С.И.С. ДД.ММ.ГГГГ судом направлена повестка о дате и времени слушания дела. Заказное письмо с отметкой «Судебное» поступило в почтовое отделение связи № <адрес> 13 ноября 2015 г., находилось на хранении в течение 7 дней и 21 ноября 2015 г. возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Это заказное письмо адресату доставлено не было, ни одного извещения из почтового отделения № они не получали.

С.И.С., не имея информации о наличии в отношении него судопроизводства, в судебное заседание не явился, в связи с чем слушание дело отложено на ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес С.И.С. повторно направлена судебная повестка заказным письмом, которая поступила в почтовое отделение и пролежала на хранении до ДД.ММ.ГГГГ без движения, адресату доставлена не была и ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Судья, посчитав причину неявки С.И.С. неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие и наложил на него штраф в размере 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления направлена судом в адрес С.И.С. заказным письмом и поступила в почтовое отделение № (дата не известна). Попыток доставить письмо адресату со стороны почтового отделения не было, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Истец указывает на то, что сотрудниками почтового отделения не были выполнены требования приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Истец отмечает, что в рассматриваемый период как С.И.С., так и совершеннолетние члены его семьи проживали по месту прописки, не имели намерения уклоняться от получения судебных писем, были заинтересованы в своевременной оплате штрафа.

Принимая во внимание, что копия постановления суда от 04 декабря 2015 г. доставлена не была, срок добровольной оплаты штрафа был пропущен, постановление направлено судебным приставам для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> вынесено постановление о привлечении С.И.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и наложен штраф в размере 60000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, должностное лицо ответчика в лице руководителя почтового отделения связи № <адрес> в рассматриваемый период времени не выполняло своих служебных обязанностей, не контролировало работу своих сотрудников, в связи с чем истцу нанесен значительный материальный и моральный ущерб: С.И.С. не смог присутствовать в судебном заседании 04 декабря 2015 г. и осуществить свое законное право на защиту, на С.И.С. неправомерно наложено повторное административное взыскание в размере 60000 рублей, причинены моральные и физические страдания незаконными и грубыми действиями судебных приставов в отношении их имущества.

На основании изложенного, истец просит суд признать действия должностных лиц ООО «Главпочтамт» <адрес> незаконными, взыскать с ООО «Главпочтамт» <адрес> сумму материального ущерба в размере 61800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Главпочтамт» <адрес> на Управление федеральной почтовой связи <адрес> – филиал ФГУП «Почта России».

Истец в судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управления федеральной почтовой связи <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» Б.Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Скрипка Н.В. является ненадлежащим истцом, каких-либо документов, подтверждающих переход прав требований или обязанностей от С.И.С. к Скрипке Н.В. истцом не представлено. Кроме того, указала, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора, поскольку истец не обращалась к ответчику с досудебной претензией.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Федеральный закон «О почтовой связи») пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Под услугами почтовой связи понимаются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

В силу статьи 19 Федерального закона «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, ФГУП «Почта России», оказывая услуги почтовой связи гражданам, имеющим намерение заказать либо заказывающим, приобретающим или использующим данную услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, находится с соответствующими лицами в правоотношениях, на которые распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Таким образом, правоотношения между потребителем и исполнителем возникают на основании договора на оказание услуг почтовой связи.

При этом потребителем услуг почтовой связи является не только отправитель, но и получатель-адресат.

Судом установлено, что истец Скрипка Н.В. является матерью С.И.С., что подтверждается свидетельством о рождении V-АН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С.И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2016 г. С.И.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

При этом, как следует из представленных истцом копий конвертов из материалов дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в адрес С.И.С. направлена судебная повестка, которая ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (номер почтового идентификатора 34401291027771).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес С.И.С. также направлена судебная повестка, которая ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (номер почтового идентификатора 34401292007321).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в адрес С.И.С. направлена копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности (номер почтового идентификатора 34401292042063). Согласно представленному истцом конверту данное письмо также возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае потребителями услуг почтовой связи являются мировой суд – отправитель почтовой корреспонденции, а также С.И.С. – получатель-адресат.

Из материалов дела следует, что С.И.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что действиями руководителя почтового отделения связи № <адрес> ей причинен значительный материальный ущерб и моральный вред, выразившийся в том, что ее сын не смог присутствовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и осуществить свое законное право на защиту, а также в неправомерном наложении на него повторного административного взыскания в размере 60000 рублей.

Между тем, в судебном заседании установлено, что судебными постановлениями мирового судьи о привлечении С.И.С. к административной ответственности права истца затронуты не были, она не являлась ни отправителем, ни получателем писем, направленных мировым судьей в адрес С.И.С., а, следовательно, не являлась пользователем услуг почтовой связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Скрипка Н.В. является ненадлежащим истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Скрипки Н.В. в полном объеме.

То обстоятельство, что истцом был оплачен штраф в размере 60000 рублей за своего сына, не может являться основанием для признания истца заинтересованным лицом в спорных правоотношениях, поскольку, как усматривается из представленных документов, штраф за сына был оплачен Скрипкой Н.В. в период его жизни и не входил в наследственную массу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрипки Н.В. к Управлению федеральной почтовой связи Ростовской области – филиалу ФГУП «Почта России» о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 08 мая 2018 г.