Решение по делу № 2-77/2022 (2-3323/2021;) от 02.04.2021

Дело № 2-3323/2021

УИД 41RS0001-01-2021-003725-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2021 года                         г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием представителя истца Уткиной Л.Н., ответчика Рагузинского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гричанова Юрия Владимировича к Рагузинскому Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гричанов Ю.В. обратился в суд с иском к Рагузинскому Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 февраля 2021 года около 10 часов 37 минут в районе дома № 8 по улице Арсеньева в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ММС Делика», государственный регистрационный знак № под управлением Рагузинского Д.В., который допустил занос своего транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Гричанову Ю.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю                        «Сузуки Эскудо» причинены механические повреждения. Согласно                  экспертному заключению, составленному ИП Кравцовым А.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 198 700 руб. Расходы на проведение оценки по договору составили 8 000 руб.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке выплатить сумму материального ущерба, истец Гричанов Ю.В. просил взыскать с Рагузинского Д.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 198 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 423 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 174 руб.

В судебном заседании Гричанов Ю.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца Уткина Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рагузинский Д.В. исковые требования не признал, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который, объезжая впереди идущий автомобиль, выехал на центр дороги, и совершил столкновение с его автомобилем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 4 февраля 2021 года около 10 часов 37 минут в районе дома № 8 по улице Арсеньева в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ММС Делика», государственный регистрационный знак №, под управлением Рагузинского Д.В. и автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Гричанову Ю.В.

Согласно письменным объяснениям Грибанова Ю.В., отобранным сотрудниками ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, 4 февраля 2021 в 10 часов 37 минут он управлял автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, двигался в сторону остановки «Автостанция» подъезжая к повороту на ул. Блюхера увидел как со встречного направления движется автомобиль «ММС Делика» с включенным левым указателем поворота. Грибанов Ю.В. двигался со скоростью 40км/ч, сбросив скорость, увидел, как автомобиль «ММС Делика» движется на его автомобиль в лобовую. Увидев, что полоса, предназначенная для встречного движения пустая, попытался уйти от лобового столкновения, повернул руль влево, почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что произошло столкновение с транспортным средством «ММС Делика».

Аналогичные пояснения Грибанов Ю.В. дал в ходе рассмотрения дела.

Согласно письменным объяснениям Рагузинского Д.В., подтвержденным им в ходе рассмотрения дела, 4 февраля 2021 года, в 10 часов 37 минут он управлял автомобилем «ММС Делика», государственный регистрационный знак № двигался со стороны остановки «10км» в сторону ул. Блюхера, проезжая по ул. Арсеньева д. 8 включил левый поворотник для поворота на ул. Блюхера. Со встречного направления в его сторону двигался автомобиль со скоростью 10-15 км/ч, который проехал мимо, следом выскочил второй автомобиль, увидя который, Рагузинский Д.В. прибегнул к экстренному торможению. Автомобиль потащило по накатанному стекловидному льду порядка 6-8 метров. В тот момент Рагузинский Д.В. видел, что водитель встречного автомобиля пытается вырулить влево по ходу его движения, после чего он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Вышел из автомобиля и увидел, что произошло столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №

Как видно из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения автомобиль «ММС Делика», государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения: передний бампер, передняя правая фара, декоративная решетка радиатора, передняя часть кузова, правый поворотник в бампере, противотуманная фара правая в бампере, правая подножка, правая дверь передняя, скрытые внутренние повреждения возможны в передней правой части. Автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А859ОК 41 получил следующие повреждения: капот, переднее левое крыло, передний бампер, декоративная решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя прав дверь, передний правый подкрылок колеса, передняя правая фара, противотуманная фара в бампере справа, рамка переднего государственного регистрационного знака, возможны скрытые внутренние повреждения передней части справа.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ММС Делика», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности Рагузинскому Д.В., автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №- Гричанову Ю.В.

Давая оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и поведению его участников на предмет установления виновности в произошедшем, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ч. 1 ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Рагузинского Д.В. вынесено определение от 4 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из указанного определения следует, что 4 февраля 2021 года, Рагузинский Д.В., управляя автомобилем «ММС Делика», государственный регистрационный знак №, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 марта 2021 года, определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 4 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Рагузинского Д.В. без удовлетворения.

Ответчик, оспаривая свою вину в ДТП, имевшем место 4 февраля 2021 года, представил заключение специалиста №02/02-А/21 от 14 февраля 2021 года, согласно которому специалист пришел к выводу, что столкновение произошло передней правой частью автомобиля «ММС Делика», государственный регистрационный знак № в правую переднюю часть автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № практически на середине проезжей части. Водители Рагузинский Д.В. и Гричанов Ю.В должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения, что не было выполнено ими.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 июля 2021 года по ходатайству ответчика Рагузинского Д.В. по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению ИП Грибанова И.В. №/Т-21 от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения действия водителя автомобиля «ММС Делика», государственный регистрационный знак № Рагузинского Д.В., не соответствующие п. 10.1 ПДД РФ привели к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № Гричанова Ю.В., выразившиеся в несоответствии требований п. 10.1 ПДД РФ находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Экспертом также установлено, что с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак № Гричанова Ю.В., усматривается несоответствие п. 10.1 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля «ММС Делика», государственный регистрационный знак № Рагузинского Д.В. усматривается несоответствие ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

По результатам оценки доказательств суд соглашается с заключением ИП Грибанова И.В. № от 5 ноября 2021 года, поскольку выводы эксперта мотивированы, обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено

В соответствии с действующим процессуальным законодательством экспертное заключение не имеет заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, установив правило об оценке доказательств по внутреннему убеждению, закон одновременно определил, что это убеждение должно быть основано на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что внутреннее убеждение не является бесконтрольным, произвольным мнением. Его обоснованность должна и может быть проверена по материалам дела. Оценка доказательств по внутреннему убеждению означает принципиальное отрицание теории формальных доказательств (суть которой состоит в том, что сила, значение доказательств разного вида устанавливаются законодателем, и суд, разрешая дело, обязан исходить из этой заранее предписанной оценки).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ 16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, с учетом пояснений участников происшествия, в том числе пояснений ответчика о том, что увидев автомобиль истца, он нажал на тормоз, но на скользком ледяном покрытии дороги автомобиль от резкого торможения понесло юзом и он не смог вовремя остановиться, совершив столкновение транспортным средством истца, данным из схемы дорожно-транспортного происшествия о параметрах проезжей части, а также маневра истца, осуществившего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей.

Водители в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должны были действовать с учетом состояния покрытия дорожного полотна, видимости в направлении движения и обязаны были вести свои транспортные средства со скоростью, которая бы обеспечила возможность полного контроля за движением транспортных средств, что, по мнению суда, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Определяя степень каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть распределена между ними поровну.

Согласно экспертному заключению № 20.02.02/21 от 20 февраля 2021 года, составленному ИП Кравцовым А.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А859ОК 41, с учетом износа деталей и комплектующих составляет 198 700 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Доказательств иного размера ущерба, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа компенсации ущерба в результате повреждения транспортного средства истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, в судебном заседании не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 99 350 рублей (50% от суммы ущерба исходя из равной с ответчиком степени вины).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рамках данного спора истцом понесены судебные расходы на оценку ущерба –8 000 рублей, почтовые расходы в размере 423 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 174 руб.

Учитывая, что данные судебные расходы были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП Уткиной Л.Н. заключен договор о возмездном оказании услуг от 2 марта 2021 года, согласно которому Исполнитель своими силами и силами привлеченных им к работе лиц, осуществляет защиту прав и законных интересов Заказчика в досудебном, а так же судебном порядке, и оказывает содействие во взыскании материального ущерба с виновника ДТП, в связи причинением ущерба вызванного дорожно-транспортным происшествием имевшем место 4 февраля 2021 года в 10 час 37 мин. на Арсеньева 8 в г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, с участием автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, представительство интересов Заказчика во всех организациях и судах, выработка стратегии ведения дела, консультирование, составления искового заявления, подготовка дела к судебному разбирательству, сбор необходимых документов, отправка за свой счет почтовой корреспонденции заинтересованным сторонам, получение страховых выплат, судебного акта и исполнительного документов для передачи Заказчику или уполномоченному им лицу.

В тот же день истец оплатил услуги представителя по вышеуказанному договору в полном объеме в размере 20 000 рублей.

Решая вопрос о размере возмещения услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, категорию сложности гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца в рамках вышеуказанного договора, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Расходы на проведение судебно-технической экспертизы составили 20 000 руб., согласно выставленному счету ИП Грибанова И.В. № 33/С от 5 ноября 2021 года.

Определением суда от 27 июля 2021 года расходы по проведению судебной технической экспертизы возложены на ответчика Рагузинского Д.В.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Грибанова И.В. в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гричанова Юрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Рагузинского Дмитрия Валерьевича в пользу Гричанова Юрия Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 350 руб., судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 587 руб., всего взыскать 112 148 руб. 70 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Рагузинского Дмитрия Валерьевича в пользу ИП Грибанова Ильи Владимировича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2022 года

Председательствующий                                 подпись                 А.С. Белоусов

Копия верна

Судья                                             А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-3323/2021