Решение по делу № 2а-2463/2018 от 31.05.2018

Дело №2а-2463/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года                 г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.

при секретаре судебного заседания Самсоновой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Редколиса В. Н. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Таскаракова В. В.,

УСТАНОВИЛ:

Редколис В.Н. обратился в суд с административным иском об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Таскаракова В. В., ссылаясь на следующие обстоятельства. 19 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре №1 Таскараков В.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП по исполнительному листу, выданному на основании решения Центральною районного суда по делу 2-998/2017 по иску ЖСПК «Пилот» к истцу о возложении на истца обязанности освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью (№) кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре восточное пересечение (адрес) с кадастровым номером (№). (дата) судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 В.В. Таскараков вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Считает вынесенное постановление незаконным. В Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре поступило заявление истца о разъяснении порядка исполнения решения суда. В заявлении указано следующее: «Статьёй 132 Жилищного кодекса РФ установлено: «Члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива». В пункте 5.15 Устава ЖСПК «Пилот» указано: «В случае прекращения членства в ЖСПК «Пилот» в связи с исключением из ЖСПК и по иным основаниям, указанным в п.5.11. настоящего Устава, бывшему члену ЖСПК или его наследникам (правопреемникам) возвращается внесенный паевой взнос в порядке и размерах, установленных решением Правления ЖСПК на основании внутреннего документа ЖСПК - положения, устанавливающего порядок и размеры внесения паевых взносов членами ЖСПК или решениями ликвидационной комиссии». Пунктом 2.4.12. Положения о порядке оплаты членами ЖСПК «Пилот» паевых и иных взносов утвержденного общим собранием членов ЖСПК «Пилот», протокол №2 от 19 февраля 2014 года, установлено: «При исключении из ЖСПК члена ЖСПК, не выплатившего полностью паевой взнос, сумма части паевого взноса, фактически внесенная членом ЖСПК на расчетный счет ЖСПК за все время членства в ЖСПК, подлежит возврату. Возврат денежных средств осуществляется в порядке, предусмотренном cт. 132 Жилищного кодекса РФ». Истцом было уплачено (иные данные) паевых взносов. Указанную сумму ответчик обязан вернуть истцу до 5 февраля 2017 года. Согласно договору №02/14 о внесении паевого взноса от 24 апреля 2014 года за истцом было закреплено нежилое помещение, общей площадью (по проекту) (№) кв.м., расположенное в жилом доме по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, восточное пересечение (адрес) с кадастровым номером (№). В данном нежилом помещении истцом были произведены следующие неотделимые улучшения. Выполнены работы по утеплению перекрытия над указанным нежилым помещением сметной стоимостью (иные данные). Выполнена внутренняя отделка нежилого помещения: оштукатуривание и шпатлевка кирпичных стен, устройство пластиковых откосов и подоконников, прокладка внутренних сетей электроснабжения, установка металлических охранных решеток на окна и двери, прокладка внутренних сетей водоснабжения и канализации, установка унитаза. Сметная стоимость указанных работ составляет (иные данные). Полная стоимость неотделимых улучшений составляет (иные данные). Решение Центрального районного суда от 28 июня 2017 года принято без учета данных обстоятельств». До настоящего времени Центральный районный суд не разъяснил порядок исполнения решения суда. Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Частью 8 указанной статьи определено, что в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Вынесение незаконного постановления нарушает право истца на исполнение решения суда в соответствии с требованием законодательства об исполнительном производстве. Просит суд признать незаконным постановление от 23 мая 2018 года судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 В.В. Таскаракова о взыскании исполнительского сбора. Приостановить взыскание исполнительского сбора до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 07.06.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю.

Определением суда от 13.06.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Жилищно-строительный потребительский кооператив «Пилот».

Административный истец Редколис В.Н. в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеются сведения об смс- уведомлении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю Борисов Д.Н. в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения административного иска, о чем представлен отзыв. Также представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Таскараков В.В. в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель административного ответчика Жилищно-строительный потребительский кооператив «Пилот» в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке

Поскольку их явка не признана судом обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.03.2018 в отделе судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возбуждено исполнительное производство (№), на основании исполнительного листа ФС (№), выданного 27.02.2018 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре, предмет исполнения:

- исключить Редколис В. Н. из членов Жилищно-строительного кооператива «Пилот» на основании решения общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива «Пилот» от 5-го декабря 2016 года и обязать Редколис В. Н. освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью (по проекту) (№) кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: г. (адрес) (строительный адрес) с кадастровым номером (№),

- в отношении должника Редколис В. Н. в пользу взыскателя Жилищно-строительный кооператив «Пилот».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника по доверенности ФИО П.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в срок, установленный для добровольного исполнения исполнены не были, 23.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000,00 рублей.

Также 24.05.2018 судебным приставом-исполнителем должнику установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и разъяснены положения 4.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена представителем должника по доверенности Паньковым О.Г. 24.05.2018.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) закреплены в ст. 105 Закона об исполнительном производстве.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. №10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна» (далее - Постановление №10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с п. 5.1 Постановления №10-П, принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

В силу ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как гласит ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В соответствии с положениями ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - физического лица устанавливается в размере пять тысяч рублей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как гласят нормы ст.ст. 433, 434 ГПК РФ, должник вправе подавать в суд, принявший решение, заявления о разъяснении способа исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также заявления об отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Исполнительное производство 18378/18/27007-ИП судом, либо судебным приставом-исполнителем в период времени с 19.03.2018 по 23.05.2018 не приостанавливалось, доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, должником не представлено.

Из материалов дела следует, что Редколис В.Н. подал заявления о разъяснении способа и порядка исполнения требований исполнительного документа.

Как указано в ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (далее - КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, обращение лица в суд производится в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Нормы ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которым исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность восстановления прав должника в случае взыскания с него исполнительского сбора при отмене судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ. В связи с чем, довод истца о том, что в рамках исполнительного производства (№)-ИП не соблюден баланс прав и свобод сторон исполнительного производства не состоятелен.

Рассматривая законность указанного постановления, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора…

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Подача заявления о разъяснении решения суда, по мнению суда, нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, либо непредвиденным обстоятельствам. При соблюдении заявителями определенной осмотрительности, имелась возможность предпринять действия по исполнению решения суда.

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем были приняты во внимание все существенные обстоятельства по делу, ответчик действовал в соответствии с предоставленными законом полномочиями, в связи с чем, требования заявителей не могут быть признаны судом обоснованными, а потому не подлежат удовлетворению. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не были нарушены какие-либо права и интересы заявителя, на него не были незаконно возложены обязанности.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований по административному делу по административному иску Редколиса В. Н. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Таскаракова В. В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                             О.О.Устьянцева-Мишнева