Решение по делу № 5-220/2024 от 31.10.2024

66RS0045-01-2024-002830-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Полевской 31 октября 2024 года

ул.Декабристов, д.24А

Судья Полевского городского суда Свердловской области Воронкова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении №5-220/2024 по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Костылева О.В., родившегося . . . в <. . .>, гражданина Российской Федерации, паспорт серия № №, выдан . . ., зарегистрированного по адресу: <. . .>А <. . .>, неработающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

29.10.2024 в 16-27 Костылев О.В., находясь в <. . .> в районе дома № оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка, а именно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении по признакам ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Костылев О.В., при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразил доверие судье, отводов не заявил, с правами и обязанностями ознакомлен, о чем отобрана подписка, с правонарушением, изложенным в протоколе об административном правонарушении согласился, свою вину в совершении административного правонарушения признал. Дополнительно отметил, что инвалидом какой-либо группы не является, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь 2010 года рождения, которая проживает с матерью отдельно от него. Полностью признал свою вину, раскаялся, назначение администраивного наказания оставил на усмотрение суда. Работает неофициально, обязуется оплатить все административные штрафы.

Судья, заслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, исследовав и оценив доказательства по административному делу, пришел к следующим выводам.

Ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с п.п.2, 11 ч. 1 ст. 12 указанного закона в обязанности полиции входит, в частности, пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях.

В силу п.14 ч.1 ст.13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в том числе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.3, 4 ст.30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N933н (далее - Порядок), в целях установления наличия или отсутствия состояния опьянения у лица проводится медицинское освидетельствование.

При этом, согласно подп.3 п.5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с п.4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N2 к указанному приказу.

На основании п.17 Порядка Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп.2-подп.10 п.5 данного Порядка, в том числе, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных Приложением №2 к названному Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В соответствии с п.19 указанного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в п.17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2024 в 16-27 сотрудниками патруля по адресу: <. . .>, в районе <. . .> выявлен гражданин Костылев О.В., который находился в общественном месте имея признаки алкогольного опьянения, неопрятный внешний вид (грязная верхняя одежда), нарушенную координацию, резкий запах алкоголя изо рта, в действиях которого имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного гл.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем он был доставлен в ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» по адресу: Свердловская область г.Полевской, пер.Сталеваров, д.3, для прохождения медицинского освидетельствования. Костылев О.В. на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, препятствовал исполнению им служебных обязанностей установленных ч.1.п.14 ст.13 ФЗ от 27.02.2011 №3 «О полиции». После этого, Костылев О.В. был доставлен в ОМВД России «Полевской» для составления материала об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием у Костылева О.В. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушение координации движения) при его нахождении в общественном месте, последнему сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ», где последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, при наличии у сотрудника полиции в силу п.14.ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ «О полиции» права направлять граждан на медосвидетельствование на состояние опьянения, при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении по признакам ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 29.10.2024, составленному в соответствии с требованиями Порядка врачом фельдшером-наркологом, указано, что Костылев О.В. отказался от медицинского освидетельствования.

Отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения процедуры в целом, так и заявленный медицинскому работнику отказ от прохождения того или иного вида исследования (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт оказания неповиновения Костылева О.В. законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 29.10.2024 (л.д.3); рапортами сотрудников полиции от 29.10.2024 (л.д.4-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения б/н от 29.10.2024 (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 29.10.2024 (л.д.8), и другими доказательствами по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол № № от 29.10.2024 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, они добыты в соответствие с требованиями закона, согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств по делу, в материалах дела не усматривается.

Вся совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что Костылев О.В. 29.10.2024 в 16-27 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно не выполнил требование сотрудника ОМВД России «Полевской» пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении по признакам ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы, согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает данные доказательства относимыми, достаточными и допустимыми в своей совокупности для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установления вины Костылева О.В. в совершении указанного правонарушения.

При назначении административного наказания суд учитывает, что согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает признание правонарушителем своей вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который проживает с матерью.

Отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Ранее Костылев О.В. привлекался к административной ответственности по другим главам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административные штрафы ни разу не уплатил.

Исходя из указанного, с учетом полного признания своей вины лицом, совершившим административное правонарушение, раскаяния в его совершении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что расценивается судьей в качестве смягчающих обстоятельств, а также с учетом характера деяния и личности правонарушителя Костылева О.В., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, следовательно считается подвергнутым к административной ответственности считаю, что применение иного вида наказания (административный штраф) не обеспечит реализации задач административной ответственности, при том, что ранее назначенные административные штрафы Костылеву О.В. не оплачены и при указанном длительное время, также учитывается значимость защищаемого права и характер правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение, прихожу к выводу о назначении административного наказания в виде административного ареста, не находя оснований для назначения более мягкого административного наказания в виде административного штрафа.

В соответствие со ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Костылев О.В. относится к категории лиц, которым не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста, в том числе не является инвалидом I и II групп, что последний подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Согласно положений ч.4 ст.27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со ст.27.2 названного Кодекса. Ч.3 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Костылева О.В., . . . года рождения, уроженца <. . .>, гражданина Российской Федерации, паспорт серия № №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <. . .>А <. . .>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 18 часов 55 минут 29.10.2024.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Судья                 И.В. Воронкова