Решение по делу № 2-2307/2024 от 21.08.2024

Дело № 2-2307/2024

УИД 18RS0023-01-2024-003181-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года                                                                                          г. Сарапул

Решение суда принято в окончательной форме 05.11.2024.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                        Шикалов Д.А.,

при секретаре                                                        Малиховой Т.В.,

с участием истца                                Мингазова Р.Н.,

представителя истца                            Чухланцева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мингазова <данные изъяты> к ООО «Принцип» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Мингазов <данные изъяты> (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Принцип» (далее – ответчик) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

Заявленные требования мотивирует тем, что 15.07.2023, между ним и Ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг юридического характера № (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался оказать следующие услуги: консультационные услуги по процедуре банкротства, сбор документов, подготовку заявления с целью возбуждения судом дела о признании меня несостоятельным (банкротом) и осуществление юридическое сопровождение данного процесса, а я обязался произвести оплату указанных услуг. Оплата услуг по Договору произведена своевременно и в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком ООО «Принцип» № от 18.07.2023 года на сумму 179000,00 (Сто семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек. Договор заключен ввиду того, что Истцу в нарушение ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)» не была предоставлена полная информация об услуге, услуги по Договору были оказаны Истцу с ненадлежащим качеством, что подтверждается следующим: Согласно раздела 1 Приложения № к Договору, Ответчик обязался оказывать Истцу Консультационные услуги по процедуре банкротства, однако в нарушение своих обязательств, не уведомил Истца об отсутствии оснований для возбуждения в отношении Истца процедуры несостоятельности (банкротства), предусмотренных ст. ст.213.3 и ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу действия параграфа 2 п.2 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)» определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина. Согласно п. 1 ст. 213.4 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)» гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. На момент обращения к Ответчику с целью заключения договора у Истца отсутствовала просроченная задолженность по оплате денежных обязательств, что подтверждается прилагающимися к заявлению справкой о БКИ и выписками (отчетами) из кредитных историй. Оснований для возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) Истца предусмотренных п.1 ст.213.4 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)» не имелось и не имеется. Общая сумма обязательств составляла 435 575,07 рублей, общая сумма ежемесячных платежей по которым составляет 15 304,34 рубля, что подтверждается данными выписки из Кредитной истории. Ежемесячный доход, составляет 33 617,00 рублей, что подтверждается справкой 2 НДФЛ за 2023 год. Прожиточный минимум, установленный на территории Удмуртской Республики на 2024 год, составляет 14 798,00 рублей. После оплаты всех ежемесячных кредитных обязательств и покрытия ежемесячных расходов у истца остается: 33617,00 - 15304,34 - 14 798,00 = 3514,66 рублей, таким образом признаки неплатежеспособности у него отсутствовали и отсутствуют. У Истца имеется имущество, за счет реализации которого Истец имеет возможность полностью погасить свои обязательства, а именно легковой автомобиль НИССАН X-TRAIL 2 ОSР, 2002 г.в., VIN: №, стоимостью: 790000,00 рублей, что подтверждается выпиской из реестра транспортных средств; Оснований для возбуждения судом процедуры несостоятельности (банкротства) Истца, предусмотренных п.2 ст.213.4 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)» не имелось и не имеется. Ввиду вышеуказанного, а также отсутствия перспективы достижения цели, которую Истец преследовал при заключении Договора, а именно объявления его несостоятельным (банкротом), Истец принял решение расторгнуть Договор. Согласно п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 28.07.2023 Истцом в адрес Ответчика направлено заявление о расторжении Договора, и возврате уплаченных Истцом по Договору денежных средств, что подтверждается подписью сотрудника Ответчика на заявлении. 31.08.2023, между Истцом и Ответчиком подписано Соглашение о расторжении договора юридических услуг № от 18.07.2023 года согласно которого: договор юридических услуг № от 18.07.2023 года, расторгнут с 31.08.2023; стоимость услуг, оказанных за период действия договора составляет 20 000,00 рублей; возврат оставшейся суммы в размере 159000,00 рублей производится до 30-го числа ежемесячно в размере 20000,00 рублей начиная с сентября 2023 года до момента полного возврата денежных средств. Таким образом, денежные средства в сумме 159000,00 рублей, должны быть возвращены Ответчиком в срок до 30.05.2024, однако по состоянию на 15.08.2024 ни одного платежа, предусмотренного условиями п.7 Соглашения о расторжении Договора на счет Истца не поступило. С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «Принцип» в пользу Мингазова Р.Н. (уточненные исковые требования приняты протокольным определением суда от 10.10.2024) денежные средства в сумме 159 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 30.09.2023 года по 19.09.2024 года в сумме 17 775,90 рублей, штраф (неустойку), начисленную на основании п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» за период с 07.08.2024 года по 19.09.2024 года в размере 159 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неисполнение требований потребителя.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление в соответствии с которыми признает факт заключения между Мингазовым Р.Н. и ООО «Принцип» договора возмездного оказания услуг юридического характера № от 15.07.2023. ООО «Принцип» указывает на то, что истец обратился в юридическую компанию для того, чтобы она оказала ему юридическую помощь в подготовке и подаче заявления в арбитражный суд о признании Истца несостоятельным (банкротом). Ответчик, проведя правовой анализ и исходя из комментариев истца, оценил ситуацию и перед подписанием договора разъяснил истцу все возможные риски. Истец собственноручно подписал договор. Никаких гарантий ответчик не мог дать истцу, поскольку легитимное решение принимает исключительно суд. Исходя из этого, истец знал и мог предвидеть различные варианты развития событий. Следовательно, действия истца могут быть расценены как злоупотребление правом с целью неосновательного обогащения. В своем возражении ссылается на нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», Постановления Пленума Верховного ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец Мингазов Р.Н., его представитель Чухланцев С.П. в судебном заседании изложенные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд устанавливает следующее.

18.07.2023 между Мингазовым Р.Н. и ООО «Принцип» заключен договор возмездного оказания услуг юридического характера № (л.д. 9-11) в соответствии с которым ответчик обязался оказать на возмездной основе услуги юридического характера, касающиеся проведения процедуры банкротства истца и перечисленные в приложении к договору (л.д. 12). В этот же день Мингазов Р.Н. уплатил ООО «Принцип» 179 000 руб. в рамках исполнения своих обязательств по указанному договору, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 14).

31.08.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора № (л.д. 15). Согласно нему стороны признают, что ООО «Принцип» по данному договору оказало услуги на сумму 20 000 руб., при этом услуги отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом. Стороны договорились, что оставшиеся 159 000 руб., уплаченные Мингазовым Р.Н., будут ему возвращены ООО «Принцип» в рассрочку по 20 000 рублей 30 числа каждого месяца, начиная с сентября 2023 года.

25.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия в связи с тем, что денежные средства в соответствии с соглашением от 31.08.2023 ему не возвращены (л.д. 16-17).

На текущий момент доказательств оплаты 159 000 рублей по указанному выше соглашению не представлено.

Рассматривая требования о взыскании суммы, уплаченной по договору № от 15.07.2023, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец отказался от исполнения договора путем заключения соглашения о его расторжении с ответчиком, оплатил фактически понесенные последним затраты на исполнение обязательств в размере 20 000 руб. Вместе с тем, не смотря на условия заключенного соглашения ООО «Принцип» не вернуло Мингазову Р.Н. оставшиеся денежные средства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма в размере 159 000 руб. (179000-20000=159000).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Вместе с тем, требование истца не связано с некачественным оказанием услуг. Учитывая, что ответчик добровольно отказался от исполнения договора, что явилось основанием к заключению соглашения сторон о расторжении договора, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические, или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, принципы разумности и справедливости считает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в 50% размере от присужденной к взысканию суммы. С учетом размера удовлетворенных судом требований истца расчётная сумма штрафа составляет 82 000 руб. 00 коп. ((159000+5000)/2=82000).

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с условиями соглашения о расторжении договора № от 31.08.2023 159 000 руб., уплаченные Мингазовым Р.Н., будут ему возвращены ООО «Принцип» в рассрочку по 20 000 рублей 30 числа каждого месяца, начиная с сентября 2023 года.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию денежной суммы выглядит следующим образом:

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, руб.	задолжен., руб.
30.09.2023 – 29.10.2023	30	365	13	213,70	20 000,00
30.10.2023 – 30.10.2023	1	365	15	8,22	20 000,00
30.10.2023	40 000,00
Увеличение суммы долга+20 000,00 руб.
31.10.2023 – 30.11.2023	31	365	15	509,59	40 000,00
30.11.2023	60 000,00
Увеличение суммы долга+20 000,00 руб.
01.12.2023 – 17.12.2023	17	365	15	419,18	60 000,00
18.12.2023 – 30.12.2023	13	365	16	341,92	60 000,00
30.12.2023	80 000,00
Увеличение суммы долга+20 000,00 руб.
31.12.2023 – 31.12.2023	1	365	16	35,07	80 000,00
01.01.2024 – 30.01.2024	30	366	16	1 049,18	80 000,00
30.01.2024	100 000,00
Увеличение суммы долга+20 000,00 руб.
31.01.2024 – 28.02.2024	29	366	16	1 267,76	100 000,00
28.02.2024	120 000,00
Увеличение суммы долга+20 000,00 руб.
29.02.2024 – 30.03.2024	31	366	16	1 626,23	120 000,00
30.03.2024	140 000,00
Увеличение суммы долга+20 000,00 руб.
31.03.2024 – 30.04.2024	31	366	16	1 897,27	140 000,00
30.04.2024	159 000,00
Увеличение суммы долга+19 000,00 руб.
01.05.2024 – 28.07.2024	89	366	16	6 186,23	159 000,00
29.07.2024 – 15.09.2024	49	366	18	3 831,64	159 000,00
16.09.2024 – 19.09.2024	4	366	19	330,16	159 000,00

Сумма процентов: 17 716,15 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами с ответчика в пользу истца за период с 30.09.2023 по 19.09.2024 поставляет 17 716 руб. 15 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов на лечение, транспорт и проживание, государственная пошлина в размере 5 034 руб. 32 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Мингазова <данные изъяты> к ООО «Принцип» (ИНН 1831201967) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Принцип» в пользу Мингазова <данные изъяты> денежные средства уплаченные в рамках договора об оказании юридических услуг от 18.07.2023 в размере 159 000 руб., в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 19.09.2024 в сумме 17 716 руб. 15 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 07.08.2024 по 19.09.2024 отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Принцип» в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» государственную пошлину в сумме 5 034 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                 Шикалов Д.А.