Решение по делу № 2-3518/2020 от 29.07.2020

                                                                                                              2-3518/2020

                              25RS0001-01-2020-004695-47

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края РФ в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Фунтиковой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко Олега Викторовича к ГУ Министертства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю о восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работал в Главном управлении Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в должности пожарного 1 класса

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании подп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление сотрудника в состоянии алкогольного опьянения).

С увольнением не согласен, полагает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не состоялось по вине работодателя, просит восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать компенсацию вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала их необоснованными, настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях, которые приобщены судом к материалам дела.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не обоснованными, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работал в Главном управлении Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в должности пожарного 1 класса

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании подп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление сотрудника в состоянии алкогольного опьянения).

Оценивая представленные суду сторонами доказательства, принимая во внимание показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, суд полагает установленными следующие фактические обстоятельства, повлекшие увольнение истца.

Так, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом работодателя, майором внутренней службы ФИО2, старшим помощником начальника дежурной смены СПТ ФПС ГПС Главного управления при проведении проверки порядка несения караульной службы, в присутствии свидетелей был выявлен факт нахождения работника ФИО1 на боевом дежурстве в 28 пожарно-спасательной части 2 ПСОФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес>, по адресу: <адрес>, с характерными признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, возбужденное поведение, невнятная речь), о чём был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта появления на работе с признаками алкогольного опьянения, и Резниченко О.В. был отстранен от работы и направлен на медицинское освидетельствование. От должностных лиц дежурного караула по данному факту были отобраны объяснения.

Как установлено в ходе опроса истца, ответчика и свидетеля ФИО4, начальника отдела медицинского обеспечения работодателя, в связи с невозможностью освидетельствования истца на состояние алкогольного опьянения на рабочем месте, истцу было предложено в сопровождении должностных лиц работодателя пройти медицинское освидетельствование в стационаре. На прохождение медицинского освидетельствования Резниченко О.В. согласился, в связи, с чем на служебной машине был доставлен в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» расположенный по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, истец подтверждает, что в момент проверки его состояние было «болезненным», он полагает, что отравился, и чувствовал себя плохо, что вызвало подозрения у проверяющих должностных лиц относительно нахождения на работе в нетрезвом состоянии.

Исходя из просмотренного в судебном заседании видеоматериала, а так же пояснений сторон и свидетеля – должностного лица ФИО5, находившегося вместе с истцом в диспансере, при предложении пройти к врачу для освидетельствования, истец назвался иной фамилией, именем и отчеством, после чего вышел из помещения диспансера, таким образом, уклонился от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд критически относится к доводам истца о том, что медосвидетельствование не было оплачено, так как они опровергаются показаниями свидетелей, видеоматериалом.

Аргумент истца о том, что он назвался иным именем, так как волновался при общении с должностными лицами, отвергается судом как надуманный. Занимая должность с повышенной социальной ответственностью, истец не мог не осознавать обоснованность требований представителей работодателя, однако вместо содействия установлению объективной истины, уклонился от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, до проведения проверки, с жалобами на плохое самочувствие во время дежурства истец не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Доказательства в виде составленных актов, показания свидетелей и должностных лиц, выраженных в виде объяснений, с достаточной степенью достоверности подтверждают факт нахождения работника Резниченко Олега Викторовича на боевом дежурстве в 28 пожарно-спасательной части 2 ПСОФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес>, по адресу: <адрес>, с характерными признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, возбужденное поведение, невнятная речь), соответственно, отказ от прохождения медицинского освидетельствования истцом исключил возможность опровержения позиции работодателя.

При таких данных, доводы истца о том, что дата он трудовую дисциплину не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, а факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не доказан ввиду непроведения медицинского освидетельствования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, судом установлено, что порядок и сроки применения взыскания с учетом периода временной нетрудоспособности истца ответчиком соблюдены, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учитывает, что появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, возможные последствия для охраны жизни и здоровья граждан Российской Федерации, а также полагает, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Резниченко Олега Викторовича к ГУ Министертства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья <адрес>

суда <адрес>                               В.А. Воробьев