Решение по делу № 2-2231/2024 (2-9765/2023;) от 13.10.2023

24RS0У-16

Дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    6 августа 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Краснояска Обметко Е.В.,

представителя истца (ответчика) Хрисанфовой Н.А. - Руденко Л.А., действующей на основании доверенности от 13.10.2023,

представителя ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае Республики Хакасия и Республики Тыва - Агапанова И.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2024,

истца (ответчика) Лежнина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Сизонюку Е.С, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, к Сизонюку Е.С,, Хрисанфовой Н.А, обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению Хрисанфовой Н.А, к Сизонюку Е.С, Покидько В.Н,, Темных А.А,, Стасишиной А.Т, ООО «Аполлон», МТУ Росимущества в Красноярском крае Республики Хакасия и Республики Тыва, Лежнину В.В. Управлению Росреестра по Красноярскому краю, ПАО ВТБ о признании сделок недействительными, по иску Лежнина В.В, к Хрисанфовой Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к Сизонюку Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между Банк ВТБ (ПАО) и Сизонюк Е.С. заключен кредитной договор У, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 3 260 000 рублей на срок 242 месяца на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Х Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность в сумме 3 394 700,37 рублей, из которых: 3 246 976,76 рублей-основной долг, 141 198,10 рублей-плановые проценты, 993.77 рубля-пени на просроченный основной долг, 5 531,74 рубль-пени на просроченные проценты, которую истец просит взыскать с Сизонюка Е.С., расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 173,50 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: Х, путем продажи квартиры на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 285 600 рублей.

Хрисанфова Н.А. обратилась с иском к Сизонюк Е.С., Покидько В.Н., Темных А.А., Стасишиной А.Т, ООО «Апалон», МТУ Росимущества в Красноярском крае Республики Хакасия и Республики Тыва, Лежнину В.В., Управлению Росреестра по Красноярскому краю, ПАО ВТБ о признании сделок недействительными

Требования мотивированы тем, что она является собственником Х в Х на основании завещания после смерти Л, умершего 00.00.0000 года.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03.10.2022 с Сизонюк Е.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 394 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 31 173,50 рубля, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по Х реализации с публичных торгов. Впоследствии было установлено, что квартира продана 00.00.0000 года Стасишиной А.Т., которая действовала по нотариальной доверенности выданной 00.00.0000 года Л, умершей 00.00.0000 года, Л, умершим 00.00.0000 года Темных А.А., который впоследствии продал её Покидько В.Н. по договору купли-продажи квартиры от 00.00.0000 года. Покидько В.Н. заключил договор купли-продажи спорного помещения с Сизонюк Е.С., который приобрел её по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 07.06.2021, зарегистрировав ипотеку в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Поскольку умершие лица не имели возможности в указанный период времени выдать доверенности, следовательно, неустановленными лицами совершены преступные действия, направленные на совершение сделок, связанных с реализацией квартиры.

В июле 2023 ей стало известно, что квартира, в которой она проживает до настоящего времени, продана на торгах, в связи с неисполнением кредитных обязательств со стороны Е,С, Вместе с тем, указанная квартира не могла быть реализована, поскольку именно она является собственником данного помещения по праву наследования на основании завещания. Указывает, что с 2014 года она постоянно проживает в жилом помещении не имея регистрации.

Просит признать недействительными сделки в отношении спорой квартиры, а именно: договор купли-продажи от 00.00.0000 года, заключенный между Стасишиной А.Т. и Темных А.А., договор купли-продажи от 00.00.0000 года, заключенный между Темных А.А. и Покидько В.Н., договор купли-продажи квартиры, заключенный между Покидько В.Н. и Сизонюк Е.С., договор купли-продажи реализованного на торгах имущества от 00.00.0000 года, заключенный между ООО «Апполон» и Лежниным В.В., применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность Хрисанфовой Н.А. квартиру по адресу: Х

Лежнин В.В. обратился с иском к Хрисанфовой Н.А. о признании утратившей право пользования и выселении.

Требования мотивированы тем, что он является собственником помещения по адресу: Х районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившего в законную силу, по договору купли-продажи жилого помещения от 00.00.0000 года, заключенного между ООО «Апполон» и Лежниным В.В. Квартира приобретена на публичных торгах, на стоимость квартиры полностью оплачена, в жилом помещении на момент её приобретения никто не был зарегистрирован. Проживание Хрисанфовой Н.А. в жилом помещении нарушает его права собственника помещения, просит признать утратившей Хрисанфову Н.А. и выселить её из жилого помещения по адресу: Х

На основании определений суда от 01.02.2024, 05.02.204 гражданские дела по иску банк ВТБ (ПАО) к Сизонюк Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, Хрисанфовой Н.А. к Сизонюк Е.С., Покидько В.Н., Темных А.А., Стасишиной А.Т, ООО «Аполлон», МТУ Росимущества в Красноярском крае Республики Хакасия и Республики Тыва, Лежнину В.В., Управлению Росреестра по Красноярскому краю, ПАО ВТБ о признании сделок недействительными, по иску Лежнин В.В. к Хрисанфовой Н.А. о признании утратившей право пользования и выселении, объединены в одно производство.

Протокольным определением суда от 00.00.0000 года Хрисанфова Н.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО), Сизонюку Е.С. обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца (ответчика) Хрисанфовой Н.А. - Руденко Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Указала, что после того как Хрисанфова Н.А. приняла наследство она стала проживать в спорной квартире, о том, что квартира реализована на торгах узнала только после предъявления к ней требований Лежнина В.В. о выселении. В удовлетворении исковых требований к Хрисанфовой Н.А о выселении и признании её утратившей право пользования жилым помещением, а также в обращении взыскания просила отказать.

Истец (ответчик) Лежнин В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении и исковых требований, указал, что он является добросовестным приобретателем помещения, приобретал квартиру на публичных торгах, впоследствии намерен был её продать по более выгодной стоимости, квартиру не осматривал, о проживании в квартире Хрисанфовой Н.А. стало известно после приобретения квартиры. Оснований сомневаться в чистоте сделки не было, поскольку квартира реализовывалась на торгах на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае Республики Хакасия и Республики Тыва - Агапанов И.А. против удовлетворения исковых требований Хрисанфовой Н.А. возражал, указав, что реализация арестованного имущества проведена в соответствии с действующим законодательством. Торги по реализации арестованного имущества проведены на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска. Лежнин В.В. является добросовестным приобретателем имущества – квартиры по адресу: г. Красноярск ул.Мирошниченко,4-62.

В судебное заседание представитель Банк ВТБ (публичное акционерное общество) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, представитель Гончаров АА просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики Сизонюк Е.С., Покидько В.Н., Темных А.А., Стасишина А.Т., представитель ответчика ООО «Аполлон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, судебные извещения, направленные в адрес ответчиков Сизонюк Е.С., Покидько В.Н., Темных А.А., Стасишиной А.Т. заказной корреспонденцией, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика Управлению Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще почтовой корреспонденцией. Представитель К, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что Управление не имеет материальную заинтересованность в исходе дела, к объекту недвижимости, в совершаемой сделке, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по сделке.

Представители третьего лица ФССП по Красноярскому краю, ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска, полагавшего исковые требования Хрисанфовой Н.В. не подлежащими удовлетворению, исковые требования Лежнина В.В. подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Сизонюк Е.С. суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и Сизонюком Е.С. заключен кредитный договора У, в рамках которого, заемщику предоставлен кредит в размере 3 260 000 рублей на срок 242 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9.60 процентов годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 30 600,68 рублей. П.13 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0.06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Указанный договор имеет целевое назначение, денежные средства, полученные по договору, направлены на приобретение в собственность на основании договора ипотеки квартиры по адресу: Х. 07.06.2021 между Сизонюк Е.С. и Покидько В.Н. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно условий договора стоимость Х 800 рублей. Из них сумма в размере 540 000 рублей оплачивается за счет личных средств, а сумма в размере 3260 рублей за счет кредитных средств. Право собственности Сизонюк Е.С. и право залога банка на квартиру было зарегистрировано 00.00.0000 года (т. 1 л.д. 19-39, 44-45)

Согласно отчету об оценке ООО «Оценочная компания «Паритетъ» У-КВ/22 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Х 00.00.0000 года составляет 4 107 000 рублей (т. 1 л.д. 49-98)

Как следует из выписки по счету и расчету задолженности, ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, за период с начала действия договора внес два платежа, по состоянию на 00.00.0000 года, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 3 394 700,37 рублей, из которых: 3246976,76 рублей - основной долг, 141198,10 рублей - плановые проценты, 993.77 рубля - пени на просроченный основной долг, 5 531,74 рубль - пени на просроченные проценты. (т. 1 л.д

Проверив расчет, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что Сизонюк Е.С. ненадлежащим образом выполняла предусмотренные договором обязательства, в соответствии с указанными выше положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, пени, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая, что Сизонюк Е.С. существенно нарушены условия договора, а также размер образовавшейся задолженности, суд полагает исковые требования о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога Банк ВТБ (ПАО) суд не находит оснований для удовлетворения требований

В силу ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорная квартира не могла быть предметом залога, поскольку собственником её залогодатель Сизонюк Е.С. не являлся, при этом квартира выбыла из владения собственника помимо его воли.

Так, из материалов дела следует, что на основании договора о передаче в собственность граждан от 00.00.0000 года указанная квартира находилась в собственности Л и Л, по ? доле в праве у каждого. (т. 2 л.д. 70-71)

Л умерла 00.00.0000 года. (т. 2 л.д. 70)

После смерти Л заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратился Л (т. 2 л.д. 88 оборот)

Л умер 00.00.0000 года. (т. 2 л.д. 18-19)

Из материалов наследственного дела следует, что Л при жизни 00.00.0000 года оформил завещание, которым завещал квартиру по адресу: Х - Хрисанфовой Н.А. (т. 2 л.д. 94)

После смерти Л заведено наследственное дело по заявлению его наследницы по завещанию - Хрисанфовой Н.А., которая в установленный срок, а именно 26.05.2014 обратилась с заявлением о принятии наследства. (т. 2 л.д. 92 оборот)

После обращения с заявлением о принятии наследства на основании искового заявления Назаровой Т.И. к Хрисанфовой Н.А. о признании завещания недействительным, возбуждалось гражданское дело, иск на основании определения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года оставлен без рассмотрения. (т. 2 л.д. 109).

Вместе с тем, Хрисанфова Н.А. свидетельство о праве на наследство не получила и в установленном порядке в Управлении Росреестра права на жилое помещение не зарегистрировала.

В квартире по адресу: Х никто не зарегистрирован. (т. 2 л.д. 126-127)

00.00.0000 года по договору купли-продажи Стасишина А.Т. действующая по доверенности от 00.00.0000 года, от имени Л, умершего 00.00.0000 года, а также от имени Л, умершего 00.00.0000 года, заключила договор купли-продажи квартиры по Х с Темных А.А. который впоследствии продал её Покидько В.Н. по договору купли-продажи квартиры от 00.00.0000 года. (т. 2 л.д. 81-86)

Покидько В.Н. заключил договор купли-продажи спорной квартирыс Сизонюк Е.С., который приобрел её по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 00.00.0000 года, зарегистрировав ипотеку в пользу Банк ВТБ (ПАО). (т. 2 л.д. 85-86).

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что законным владельцем квартиры по адресу: Х на праве наследства по завещанию является Хрисанфова Н.А., которая своевременно обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти Л, однако не зарегистрировала права на недвижимое имущество.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Квартира выбыла из владения Хрисанфовой Н.А помимо её воли, на основании сделки купли-продажи квартиры от 00.00.0000 года, где в качестве продавцов квартиры выступала Стасишина А.Т., действуя по доверенности от 08.11.2019, от уже умерших на момент составления доверенности Л и Л, а в качестве покупателя Темных А.А. Впоследствии, в связи с совершением ряда сделок, квартира по договора купли продажи от 05.03.2021, заключенному между Темных А.А. и Покидько В.Н., от 07.06.2021 между Покидько В.Н. и Сизонюк Е.С., перешла в собственность Сизонюк Е.С., передавшего в залог спорное недвижимое имущество Банк ВТБ (ПАО).

На основании заочного решения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, вынесенного по указанному гражданскому делу и впоследствии отмененного судом, обращено взыскание на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства У-Х, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда, квартира по адресу: Х62, передана на торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от 00.00.0000 года. (т. 3 л.д. 16,27-20)

МТУ Росимущества в Красноярском крае Республики Хакасия и Республики Тыва поручила ООО «Апполон» совершить реализацию арестованного имущества на основании порученияУ от 00.00.0000 года. (т. 3 л.д. 15)

На основании договора реализации арестованного имущества на торгах У от 11.01.2023, заключенного между ООО «Апполон» и Лежниным В.В., имущество реализовано на публичных торгах в форме аукциона, стоимость имущества составила 3 184 168 рублей и внесена покупателем Лежниным В.В. на основании платежных поручений от 00.00.0000 года У, на от 00.00.0000 года У счет УФК по Х ТУ Росимущества в Х Республики Хакасия и Республики Тыва (т. 3 л.д. 32-33).

Право собственности Лежнина В.В. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Красноярскому краю 26.07.2023.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.10.2023 заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.10.2022 по делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Сизонюк Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д. 113-114).

Разрешая исковые требования Хрисанфовой Н.А. о признании указанных выше сделок с недвижимым имуществом недействительными и возвращении имущества в её собственность суд исходит из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимым имуществом, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если, по мнению суда, сформулированное истцом требование являлось неправильным либо истец ошибочно квалифицировал возникшие отношения, суд должен разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Проанализировав указанные выше представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Хрисанфовой Н.А. о признании сделок недействительными, учитывая, что Хрисанфова Н.А. стороной сделок не является. Учитывая, что окончательное требование, заявленное Хрисанфовой Н.А., состоит в возврате ей спорного имущества, при рассмотрении дела подлежат применению положения ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание сделок недействительным является ненадлежащим способом защиты права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок, договора купли-продажи от 20.10.2020, заключенного между Стасишиной А.Т. и Темных А.А., договор купли-продажи от 05.03.2021, заключенного между Темных А.А. и Покидько В.Н., договора купли-продажи квартиры, заключенного между Покидько В.Н. и Сизонюк Е.С., договора купли-продажи реализованного на торгах имущества от 11.07.2023, заключенного между ООО «Апполон» и Лежниным В.В.

При этом, оценивая доводы Лежнина В.В., суд не может признать Лежнина В.В. добросовестным приобретателем имущества. Имущество приобретено Лежниным В.В. на торгах, по стоимости значительно ниже рыночной, о чем свидетельствует отчет о стоимости имущества ООО «Оценочная компания «Паритетъ» У-КВ/22. При этом как пояснил Лежнин В.В. в судебном заседании, перед приобретением квартиры он её осматривал, не выяснял вопрос о проживающих в квартире лицах, квартира приобреталась для последующей продажи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что квартира по адресу: Х, подлежит возврату в собственность Хрисанфовой Н.А., добросовестным приобретателем Лежнин В.В. не является и его право собственности на данное помещение подлежит прекращению.

В удовлетворении исковых требований Лежнину В.В. к Хрисанфовой Н.В. о выселении и признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Х надлежит отказать.

При этом Лежнин В.В. имеет законный интерес в признании недействительными названных ничтожных сделок независимо от отказа в применении последствий их недействительности, поскольку впоследствии он вправе обратиться в суд с требованиями к лицам, нарушившим право собственности, о возмещении убытков.

В силу ст. 98 ГКП РФ с Сизонюк Е.С. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины, что составляет 25 173, 50 рубля. Учитывая, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в сумме 6 000 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Сизонюку Е.С о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 00.00.0000 года У, заключенный между Сизонюком Е.С, и Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Взыскать с Сизонюка Е.С, в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 394 700,37 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 173, 50 рубля.

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Сизонюку Е.С, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Сизонюку Е.С,, Хрисанфовой Н,А, об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: Х – отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Хрисанфовой Н.А. к Сизонюку Е.С,, Покидько В.Н,, Темных А.А., Стасишиной А.Т, ООО «Аполлон», МТУ Росимущества в Красноярском крае Республики Хакасия и Республики Тыва, Лежнину В.В,, Управлению Росреестра по Красноярскому краю, ПАО ВТБ о признании сделок по купли-продажи недвижимого имущества, а именно договора купли-продажи от 20.10.2020, заключенного между Стасишиной А.Т. и Темных А60, договора купли-продажи от 05.03.2021, заключенного между Темных А.А, и Покидько В.Н, договора купли-продажи квартиры от 00.00.0000 года, заключенного между Покидько В Н и Сизонюком Е.С,, договора купли-продажи реализованного на торгах имущества от 00.00.0000 года, заключенного между ООО «Апполон» и Лежниным В.В.

Удовлетворить исковые требования Хрисанфовой Н.А. к Лежнину В.В. возвратить в собственность Хрисанфовой Н.А, квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Х, прекратить право собственности Лежнина В.В, на квартиру по адресу: Х

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Сизонюк Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: Х отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Лежнину В.В. к Хрисанфовой Н.А о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из квартиры по адресу: Х

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 года.