Решение по делу № 33-1127/2021 от 15.04.2021

Судья первой инстанции Попова Г.В.

Дело № 33-1127/2021

УИД 19RS0005-01-2020-001006-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,

с участием прокурора Сергеевой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Савосты Валентины Ивановны и ее представителя Хромцова В.Ю. на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2021 года по делу по иску Савосты Валентины Ивановны к Косоговой Кульжамили, Платонову Виктору Николаевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Косоговой Кульжамили к Савосте Валентине Ивановне о сохранении права пользования жилым помещением, обязании предоставить другое жилое помещение.

Заслушав доклад председательствующего судьи Топоева А.С., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Савосты В.И. – Хромцова В.Ю., поддержавшего требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савоста В.И. обратилась в суд с иском к Косоговой К., Платонову В.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры, расположенной по адресу: .......... В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, однако пользоваться ею не может, поскольку там проживают Косогова К. и Платонов В.Н. Косогова К. не является членом ее семьи, не оплачивает аренду, коммунальные и бытовые услуги, выселиться и сняться с регистрационного учета отказывается.

Косогова К. обратилась со встречным исковым заявлением к Савосте В.И., в котором она просила в случае принятия судом решения о её выселении из квартиры, сохранить право проживания сроком на пять лет, обязать Савосту В.И. обеспечить Косогову К. иным благоустроенным жилым помещением. В обоснование иска указала, что другого жилого помещения и денежных накоплений не имеет, ей ........... год, имеются заболевания, с Савосты В.И. в её пользу взысканы и уплачиваются алименты.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Савосты В.И. – Хромцов В.Ю. поддержал исковые требования. Встречный иск считал не подлежащими удовлетворению. Полагал, что Косогова К. проживает в спорной квартире на основании договора безвозмездного пользования.

Ответчик (истец по встречному иску) Косогова К. и ее представитель Радикевич Н.А. исковые требования Савосты В.И. не признали, пояснили, что Савостой В.И. было куплено две квартиры на денежные средства, полученные от продажи дома Косоговой К. В одной из квартир проживает Косогова К., она не знала, что квартира зарегистрирована на имя Савосты В.И., оспорить сделку купли-продажи не смогла. Савоста В.И. вселила Косогову К., как члена семьи, как свою мать. Никаких других соглашений о проживании Косоговой К. в квартире не было. В ведении хозяйства ей иногда помогал Платонов В.Н. Встречные исковые требования поддержали.

Ответчик Платонов В.Н. исковые требования Савосты В.И. о его выселении из квартиры не признал, пояснил, что в спорной квартире он не проживает и никогда не проживал. У него имеется собственное жилье. Приходил в квартиру, чтобы помочь Косоговой К. с ремонтом.

Помощник прокурора Дунина А.С. просила требования о выселении Косоговой К. удовлетворить с применением части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, с сохранением за ней права пользования квартирой в течение 5 лет. В случае выселения Косоговой К. из квартиры, обязать Савосту В.И. обеспечить Косогову К. другим жилым помещением. Полагал, что встречные исковые требования Косоговой К. к Савосте В.И. подлежат удовлетворению. В удовлетворении заявленных исковых требований к Платонову В.Н. отказать.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Савосты В.И.

Суд постановил     решение, которым в удовлетворении искового заявления Савосты В.И. к Платонову В.Н. о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения – отказано.

Постановлено о выселении Косоговой К. из жилого помещения, расположенного по адресу: .......... с сохранением права пользования за ней данным помещением в течении пяти лет с даты вступления решения суда в законную силу.

На Савосту В.И. возложена обязанность обеспечить Косогову К. по истечению срока, на который сохранено право пользования квартирой, иным благоустроенным жилым помещением.

С решением не согласились истец (ответчик по встречному иску) Савоста В.И. и ее представитель Хромцов В.Ю. В апелляционной жалобе просили решение суда в части сохранения права за Косовой К. пользования жилым помещением в течение пяти лет изменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование требований жалобы указали, что Косогова К. не является членом семьи Савосты В.И., поскольку они проживают раздельно, отсутствуют доверительные отношения, не оказывается взаимная поддержка, общее хозяйство не ведется. Решением суда с Савосты В.И. в пользу Косоговой К. были взысканы алименты. Полагали, что в спорное жилое помещение Косогова К. была вселена на основании договора о безвозмездном пользовании, в силу чего собственник вправе прекратить право пользования иного лица без предоставления другого жилого помещения.

В письменных возражениях помощник прокурора Дунина А.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Савосты В.И. к Платонову В.Н. о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), оснований для выхода за пределы требований апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами то, что Савосте В.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..........

В указанной квартире с 17.06.2013 зарегистрирована и проживает ответчик Косогова К., приходящаяся матерью истцу Савосте В.И.

Решением суда от 25.12.2019 с Савосты В.И. в пользу Косоговой К. взысканы алименты начиная с 26.09.2019 и до прекращения нуждаемости в помощи получателя алиментов или изменения положения сторон.

Косогова К. не имеет в собственности или в пользовании иного жилого помещения.

Из медицинской карты усматривается, что Косоговой К. наблюдается в ........... РБ» с диагнозом: ...........

Обращаясь в суд с настоящим иском о выселении без предоставления другого жилого помещения, Савоста В.И. указала, что ответчик Косогова К. членом ее семьи не является, совместно они не проживают, общее хозяйство не ведут, добровольно освободить спорную квартиру она отказывается.

В свою очередь Косогова К. полагала, что имеются основания для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением, поскольку не имеет иного жилья, не имеет возможности приобрести жилье, Савоста В.И. имеет перед ней алиментные обязательства.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статьей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федераций, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования Савосты В.И. о выселении Косоговой К. из спорной квартиры с сохранением права пользования за ней данным помещением в течение пяти лет с даты вступления решения суда в законную силу и обязал Савосту В.И. обеспечить Косогову К. по истечении срока, на который сохранено право пользования квартирой иным благоустроенным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника (к которым относятся в т.ч. его родители), проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о сохранении на определенный срок права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения суд, согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ, также вправе по требованию бывшего члена семьи собственника одновременно возложить на собственника жилого помещения обязанность по обеспечению другим жилым помещением бывшего супруга или иных бывших членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства.

Решая вопрос о возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по обеспечению другим жилым помещением бывшего члена его семьи, суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в частности: длительность совместного проживания собственника жилого помещения и бывшего члена его семьи в жилом помещении; возраст, состояние здоровья, материальное положение сторон; период времени, в течение которого собственник жилого помещения исполнял и будет обязан исполнять алиментные обязательства в пользу бывшего члена своей семьи; наличие у собственника жилого помещения денежных средств для приобретения другого жилого помещения бывшему члену своей семьи; наличие у собственника жилого помещения помимо жилого помещения, в котором он проживал с бывшим членом своей семьи, иных жилых помещений в собственности, одно из которых может быть предоставлено для проживания бывшему члену семьи, и т.п.

Из содержания нормативных положений частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления от 02.07.2009 N 14 по их применению, следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Вынося обжалуемое решение, суд, проанализировав объяснения участников процесса, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, установил, что ответчик Косогова К. была вселена истцом Савостой В.И. в спорное жилое помещение, как член семьи - мать. Однако длительное время стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, что с учетом постоянно возникающих между ними конфликтов и неприязни, отсутствия договоренности о порядке оплаты коммунальных услуг, свидетельствует о прекращении семейных отношений.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время между сторонами семейные отношения прекращены. Учитывая, что Косогова К. перестала быть членом семьи собственника жилого помещения, соглашения о порядке пользования помещением между сторонами не имеется, а собственник вправе использовать принадлежащую ему жилую площадь по своему усмотрению, суд обоснованно указал о выселении Косоговой К. из спорного жилого помещения.

В то же время, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду, в случае возражения ответчика против удовлетворения иска, в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (т.е. у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Судом установлено, что у Косоговой К. отсутствует другое жилое помещение, в том числе находящееся в собственности, является нетрудоспособной по возрасту, испытывает нуждаемость в материальной помощи, уровень ее дохода - пенсия по старости, размер которой составил ........... руб.

Таким образом, учитывая имущественное положение ответчика Косоговой К., ее состояние здоровья, возраст, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время она лишена возможности обеспечить себя иным жилым помещением.

При данных обстоятельствах суд обоснованно сохранил за Косоговой К. право пользования спорным жилым помещением сроком на пять лет.

При этом судебная коллегия полагает, что срок, на который суд сохранил за Косоговой К. право пользования спорным жилым помещением, является разумным и справедливым, определен судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку право пользование жилым помещением сохранено за Косоговой К. на пять лет, суд обоснованно обязал Савосту В.И. по истечении срока, на который сохранено право пользования квартирой обеспечить бывшего члена семьи Косогову К., в отношении которой истец имеет алиментные обязательства, иным жилым помещением.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Савосты Валентины Ивановны и ее представителя Хромцова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                 А.С. Топоев

    Судьи                        В.Н. Морозова

                                Г.П. Пархомович